8 C 222/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobkyně: Cashdirect a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 38 799,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, kterou žalobkyně požaduje zaplacení částky 65,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 43,56 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a z částky 21,77 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, pro zpětvzetí této části žaloby zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 733,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně- z částky 117 011,60 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 8 190,45 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 4 141,82 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 200 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 14 490 Kč od , datum, do zaplacení,vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 10 687,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 38 799,2 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazených služeb a splátek za koncové zařízení dle účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, ., právnická osoba, jednání nařízenému na , datum, se nedostavily žalobkyně a její zástupkyně, které svoji neúčast omluvily, nedostavil se ani žalovaný, a soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal věc v jejich nepřítomnosti.

3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu č. , hodnota, , na základě které odebral žalovaný od předchůdkyně žalobkyně služby elektronických komunikací i související služby, a to platební služby, poplatky, splátky kupní ceny, zprostředkované služby. Žalovaný zároveň uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu na koncové zařízení, součástí které byla i dohoda o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Žalovanému byly vyúčtovány související služby následujícími fakturami: fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , kterou byly vyúčtovány platební služby ve výši 11 675,60 Kč, m-platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 36 Kč a platba přes SMS ve výši 43,56 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 9 2019 se splatností dne , datum, , kterou byly vyúčtovány platební služby ve výši 7 479,44 Kč, splátka kupní ceny koncového zařízení 690 Kč, m-platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 21 Kč a platba přes SMS ve výši 21,78 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , kterou byly vyúčtovány zprostředkované služby ve výši 99 Kč, platební služby ve výši 3 340,82 Kč, splátka kupní ceny koncového zařízení 690 Kč, m-platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 12 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 11 2019 se splatností dne , datum, , kterou byly vyúčtováno vystavení splátkového kalendáře. Na základě dne , datum, uzavřené účastnické smlouvy uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně i kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, GB – , Anonymizováno, , součástí které byla i dohoda o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky za koncové zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými i všechny dosud neuhrazené splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ve výši 14 490 Kč. Žalovaný již první dvě uvedená vyúčtování neuhradil a byl předchůdkyní žalobkyně upomínán o zaplacení. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne , datum, byla účastnická smlouva vypovězena pro nehrazené vyúčtování a žalovaný vyzván k úhradě do , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , postoupení bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, . žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, danou k přepravě dne , datum, . Ničeho neuhradil.

4. Žalobkyně v průběhu řízení vzala žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku I tohoto rozsudku pro početní nepřesnost zpět. Proto soud, dle ustanovení § 96 o.s.ř., řízení částečně zastavil.

5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek bylo soudem zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, která v té době byla vedena pod obchodní firmou , Anonymizováno, .

7. Ze smlouvy Smlouvu č. , hodnota, dne , datum, , soud zjistil, že na základě této smlouvy odebíral žalovaný od předchůdkyně žalobkyně služby elektronických komunikací i související služby, a to platební služby, poplatky, splátky kupní ceny, zprostředkované služby. Žalovaný zároveň uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, – Stříbrný, za kupní cenu, po podmíněné slevě 2 000 Kč) ve výši 15 989 Kč, součástí které byla i dohoda o úhradě kupní ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 690 Kč dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře, akontace ve výši 119 Kč byla uhrazena při podpisu smlouvy. Splatnost jednotlivých splátek se řídila dle jednotlivých vyúčtování. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě nedodržení této sjednané doby, je žalovaný povinen žalobkyni podmíněně poskytnutou slevu vrátit.

8. Soud z Všeobecných podmínek žalobkyně zjistil, že tyto tvoří součást smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a upravují práva a povinnosti zákazníka i operátora při užívání a poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících. Dle čl. 3.2.3. podmínek žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.

9. Pravidly pro prodej zařízení na splátky bylo prokázáno, že tyto stanoví pravidla, za nichž žalobkyně nabízí svým zákazníkům využívajícím její služby možnost uhradit kupní cenu vybraného zařízení formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře.

10. Z Ceníku tarifů a služeb soud zjistil ceny služeb poskytovaných žalobkyní.

11. Z vyúčtování služeb fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány platební služby ve výši 11 675,60 Kč (m-platba 11 639,60 Kč a zprostředkovatelský poplatek ve výši 36 Kč a platba přes SMS ve výši 36 Kč).

12. Z vyúčtování služeb fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 9 2019 se splatností dne , datum, , soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány platební služby ve výši 7 479,44 Kč (m-platba ve výši 7 461,44 Kč, zprostředkovatelský poplatek ve výši 21,01 Kč a platba přes SMS ve výši 18 Kč) a splátka kupní ceny koncového zařízení 690 Kč.

13. Z vyúčtování služeb fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány zprostředkované služby ve výši 99 Kč, platební služby m-platba ve výši 3 340,82 Kč, splátka kupní ceny koncového zařízení 690 Kč a zprostředkovatelský poplatek ve výši 12 Kč.

14. Z vyúčtování služeb fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 11 2019 se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vystavení splátkového kalendáře k dlužným vyúčtováním předešlým za cenu 200 Kč (dle ceníku služeb).

15. Z vyúčtování fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány všechny dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení , Anonymizováno, ve výši 14 490 Kč.

16. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným.

17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.

18. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav ve věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.

19. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu, jejichž obsahem bylo uzavření smluv o veřejně dostupných službách elektronických komunikací a souvisejících služeb a uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení a uzavření smluv o pronájmu koncových zařízení. Na základě uvedené smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, za což byl žalovaný povinen hradit ceny vyúčtované jednotlivými vyúčtováními ve lhůtě splatnosti těchto vyúčtování. Na základě uvedené smlouvy formou ujednání ke kupní smlouvě obsaženého v účastnické smlouvě byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena kupní smlouva na koncová zařízení s tím, že část kupní ceny představovala podmíněnou slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný byl takto vyzván k úhradě poskytnutých služeb shora rozepsanými vyúčtováními, která však ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil.

20. Žalobkyně z důvodu dlouhodobého nehrazení vyúčtovaných služeb žalovaným, vypověděla dne , datum, shora uvedenou účastnickou smlouvu. Celková dlužná částka činí 38 733,87 Kč a zahrnuje shora uvedené částky rozepsané pod jednotlivými vyúčtováními uvedenými shora. Žalovaný na shora uvedená vyúčtování ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl k uvedenému vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.

21. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

24. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na jejichž základě byly žalovanému mimo jiné poskytovány služby třetích stran. Obsahem účastnických smluv byly v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. i kupní smlouva na koncové zařízení. Žalovanému byla na kupní cenu zařízení poskytnuta podmíněná sleva, o kterou se žalovaný však připravil, když nesplnil podmínky stanovené žalobkyní pro trvání nároku na tuto slevu. Soud tak návrhu žalobkyně v plném rozsahu po částečném zpětvzetí žalobkyně vyhověl, a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky částku odpovídající podmíněné slevě, o kterou byla kupní cena koncového zařízení původně snížena a kterou žalovaný dosud žalobkyni neuhradil, doplatku kupní ceny a neuhrazeným službám, celkem tedy 38 733,87 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 687,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 552 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a jednoho právního úkonu á 1330 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

26. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek.