8 C 234/2019

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí celé jméno žalované bytem adresa žalované o: 41.101,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21.542,89 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za dobu od 24. 12. 2016 do zaplacení.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 21.460 Kč s úrokem z prodlení z částky 19.558,25 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 24. 12. 2016 do zaplacení a dále s úrokem ve výši 22,9 % ročně z částky 31.100,47 Kč za dobu od 24. 12. 2016 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na nákladech státu částku ve výši 7.330 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na nákladech státu částku ve výši 3.550 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 4. 9. 2018 domáhala zaplacení částky 41.101,14 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 38,80 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.862,95 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 41.101,14 Kč od 24. 12. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, úroku 22. 9 % ročně z částky 31.100,47 Kč od 24. 12. 2016 do zaplacení, a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že dne 19. 6. 2015 byla mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně SMLOUVA O ÚVĚRU [anonymizováno] půjčka. Její součástí byly také všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 35.000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaná se zavázala celkovou výši poskytnutého úvěru splácet v celkem 72 pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši 898,21 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 7. 2015. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu č. [bankovní účet], ve prospěch úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Jednotlivé splátky byly započteny v souladu s produktovými podmínkami, a to na úrokové příslušenství úvěru; na splátky jistiny úvěru; na smluvní pokuty, úroky z prodlení a další platby sankčního charakteru; na poplatky a náhrada bankou vynaložených nákladů; a to zpravidla podle termínu splatnosti (od nejstaršího termínu splatnosti). Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela banka z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne 18. 6. 2015, když žalovaná žádala o [anonymizováno] půjčku v celkové výši 60.000 Kč. [příjmení] kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. Žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 9.347 Kč, dále uvedla celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 35.000Kč. Žalovaná doložila výměr od ČSSZ ze dne 17. 12. 2014, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaná byla v invalidním důchodu třetího stupně. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované banka porovnávala její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem a získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měla žalovaná v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 750 Kč a z externích zdrojů zjistila, že žalovaná neměla v době podání žádosti žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalované, banka žádosti žalované vyhověla a schválila žalované [příjmení] půjčku ve výši 35.000 Kč s měsíční splátkou ve výši 898,21 Kč. Žalovaná za období od uzavření smlouvy do zesplatnění, tj. do 23. 12. 2016, uhradila celkem 12 457,11 Kč. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru. Jak je patrné z platební historie, naposledy před zesplatněním žalovaná uhradila dne 9. 9. 2016, když tato byla započtena na částečnou úhradu splátky splatné ke dni 20. 8. 2016. V důsledku porušení smluvních podmínek tak banka prohlásila úvěr za splatný ke dni 23. 12. 2016, o čemž žalovanou informovala dopisem„ Oznámení Banky o prohlášení úvěru za splatný“ odeslaným doporučeně dne 27. 12. 2016. Dle Sazebníku byl žalované dne 23. 12. 2016 vyúčtován poplatek ve výši 300 Kč za upomínku – shora uvedené oznámení. V souladu s ujednáním smlouvy banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Úvěr byl prohlášen za splatný dne 23. 12. 2016, tj. počet splátek po dni prohlášení úvěru za splatný bylo 54 ve výši 898,21 Kč. Smluvní pokuta tedy představuje 20 % z částky 48.503,34 Kč, tj. 9.700,67 Kč. Částka 10.000,67 Kč je tvořena poplatkem za upomínku – Oznámení Banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 12. 2016 ve výši 300 Kč a smluvní pokutou ve výši 9.700,67 Kč. Dále banka žalované z částek, s jejichž splacením byla v prodlení, účtovala úrok z prodlení v zákonné výši. Ke dni zesplatnění banka vyčíslila nesplacené úroky z prodlení ve výši 45,35 Kč. Ke dni zesplatnění banka vyčíslila nesplacené úroky z úvěru ve výši 22,90 % ročně kapitalizovaného za období od 21. 8. 2016 do 23. 12. 2016 ve výši 2.466,02 Kč. Žalovaná po zesplatnění (tj. 23. 12. 2016) uhradila na předmětnou pohledávku ještě ve výši 1.000 Kč, a to dne 19. 1. 2017. Žalobce tedy po žalované nadále požaduje úhradu jistiny ve výši 31.100,47 Kč (tj. 31.490,85 Kč – 390,38 Kč); kapitalizovaného úroku do 23. 12. 2016 ve výši 1 862,95 Kč (tj. 2.466,02 Kč – 603,07 Kč); kapitalizovaného úroku z prodlení do 23. 12. 2016 ve výši 38,80 Kč (tj. 45,35 Kč – 6,55 Kč); poplatků ve výši 300 Kč; smluvní pokuty ve výši 9.700,67 Kč. Pohledávka za žalovanou u zvedené smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2017 s účinností ke dni 2. 11. 2017 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 30. 11. 2017. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení.

2. Ve věci [název soudu] vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. K žalobě se vyjádřila tak, že částka ve výši 41.101,14 Kč je jí již pátým měsícem v pravidelných splátkách strhávána z invalidního důchodu a žaloba tak není důvodná, proto žádá, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Nárok zcela neuznává. Není schopna v nejbližších měsících zaplatit předmětnou částku najednou, v případě stanovení splátkového kalendáře s přiměřenými splátkami bude platit včas a pravidelně. Musí ale zdůraznit, že již fakticky splácí a odmítá věřiteli platit dvojmo.

3. K odporu žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že srážky z invalidního důchodu žalované nejsou poukazovány na úhradu žalované pohledávky a žalobkyně má tak za to, že žalovaná splácí jinou pohledávku třetí osobě. Žalobkyně je ochotna přistoupena na úhradu dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši každé splátky 3.300 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek.

4. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 1. 6. 2019, poté tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu.

5. Žalovaná byla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 19. 3. 2020 omezena ve svéprávnosti mj. tak, že není způsobilá hospodařit s částkou v úhrnu vyšší než 500 Kč týdne, samostatně nakládat s majetkem s hodnotou přesahující 200 Kč v každém jednotlivém případě nebo zavazovat se k plnění s hodnotou přesahující 200 Kč v každém jednotlivém případě. Opatrovníkem žalované byla jmenována [celé jméno žalované], [datum narození].

6. Opatrovnice žalované se k žalobě vyjádřila tak, že její dcera asi nějaké půjčky uzavřela, ví, že jí něco z jejího invalidního důchodu strhávají, výměr invalidního důchodu má 11.630 Kč a chodí jí 10.330 Kč. Dcera tvrdí, že si půjčky brala, ale už neví ani kde. Několikrát již byla v léčebně, v době, kdy si půjčku brala, tak již byla v invalidním důchodu. Částku uplatněnou v žalobě neuznává. Dcera má [anonymizováno], kterou trpí od r. 2014, neví, v jakém byla stavu, když si předmětnou půjčku sjednávala. V současné době. je navíc již omezená ve způsobilosti k právním úkonům, byla opakovaně hospitalizována v léčebnách ve [obec], v [obec] a v [obec], ze kterého byla propuštěna letos v březnu. Poté se vyjádřila tak, že žalované jsou strhávány z důchodu splátky na dluh u [jméno] [příjmení] bank, ale jedná se o jiný úvěr, než je předmětem tohoto řízení. Má za to, že vzhledem k tomu, že žalovaná nevěděla, co dělá, když si půjčku brala, tak by jí měla být odpuštěna. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 7. Ze žádosti o úvěr, že dne 18. 6. 2015 žalovaná požádala [právnická osoba] o úvěr ve výši 60.000 Kč, počet pravidelných měsíčních splátek 72. V žádosti žalovaná uvedla druh bydlení„ u rodičů“, vzdělání„ základní“, rodinný stav„ svobodná“, prac. poměr„ důchodce – invalidní“, korespondenční adresa [adresa], [PSČ], trvalá [adresa], [PSČ]. Dále uvedla průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce 9.347 Kč, ostatní životní náklady 0 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 35.000 Kč, počet zdrojů příjmu 1, předložený doklad o hlavním příjmu„ Důchod od SSZ“, srážky ze mzdy 0 Kč, jiné měsíční splátky 0 Kč, počet vyživovaných dětí 0.

8. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení datovaného 17. 12. 2014, že žalované bylo sděleno, že od lednové splátky 2015 jí upravují vyplácený invalidní důchod třetího stupně a celkem jí náleží 9.347 Kč.

9. Z kopie občanského průkazu žalované, že z tohoto byla prověřena totožnost žalované.

10. Ze smlouvy o úvěru [anonymizováno] půjčka, že tuto dne 19. 6. 2015 podepsaly žalovaná jako klient a [právnická osoba], [IČO] jako banka. Strany sjednaly spotřebitelský úvěr ve výši 35.000 Kč, s tím, že klient je povinen peněžní prostředky vrátit bance formou měsíčních anuitních splátek v celkovém počtu 72, splátka se skládá z jistiny a úroku. Měsíční splátka jistiny a úroku byla sjednána 898,21 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 995 Kč, roční úroková sazba 22,90 %, roční procení sazba nákladů na úvěr 26,94 %, celková částka splatná spotřebitelem 65.714,98 Kč, řádné měsíční splátky jsou splatné k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 7. 2015. Ve smlouvě je uveden účet, v jehož prospěch bude provedeno čerpání úvěru, a to [bankovní účet], účet, z něhož bude úvěr poskytnut a na který bude úvěr formou zápočtu z uvedeného běžného účtu splácen [bankovní účet]. Dále byla sjednána smluvní pokuta mj. za opakované prodlení se splátkou ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy o dni prohlášení úvěru za splatný. Dále bylo sjednáno, že ujednání mezi bankou a klientem jsou obsažena ve smluvní dokumentaci, kterou tvoří tato smlouva, jejíž součástí jsou základní Produktové podmínky spotřebitelského úvěru obsahující smluvní ujednání, popis a způsob poskytování spotřebitelských splátkových úvěrů, Sazebník obsahující také smluvní ujednání o úrocích z prodlení, Podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům.

11. Ze všeobecných produktových podmínek [právnická osoba], účinných od 1. 9. 2014, že obsahují smluvní ujednání společná všem poskytovaným produktům a službám. Mj. v článku 31, co se považuje za případ porušení, za takové porušení je považováno, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. V čl. 32 jsou uvedeny následku případu porušení, mj. že banka je oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávky banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení.

12. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 8. 2014, že v těchto jsou obsažena smluvní ujednání, popis a způsob poskytování spotřebitelských splátkových úvěrů, mj. v čl. 25 v případě prodlení klienta s úhradou pohledávek banky ze smluvních ujednání o úvěru, je banka oprávněna zejména úročit dlužnou částku úrokem z prodlení, požadovat poplatky, smluvní pokuty a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s klientem, prohlásit svým rozhodnutím závazek klienta za ihned splatný.

13. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele [právnická osoba], platného od 1. 9. 2013, že v tomto jsou uvedeny poplatky za vybrané služby, včetně spotřebitelských úvěrů.

14. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele [právnická osoba] platného od 1. 4. 2015, že v tomto jsou uvedeny poplatky za vybrané služby, včetně spotřebitelských splátkových úvěrů.

15. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet], vedeného pro žalovanou, a to výpisu ze dne 9. 7. 2015, že dne 19. 6. 2015 byla na účet připsána částka 35.000 Kč.

16. Z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný č. l. 89, že [právnická osoba] dne 23. 12. 2016 vyhotovila oznámení adresované žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr číslo [bankovní účet] za splatný ke dni 23. 12. 2016, celková dlužná částka činí 44.002,89 Kč.

17. Z poštovního podacího archu České pošty, že odesílatel [právnická osoba] dne 27. 12. 2016 předal k poštovní přepravě dvě zásilky adresované žalované na adresu [adresa].

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že [právnická osoba], [IČO], jako postupitel, a žalobkyně jako postupník, dne 15. 11. 2017 uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postupitel postoupil postupníkovi pohledávky specifikované v Příloze č. 1 této smlouvy vzniklé mj. smluv o úvěru [anonymizováno].

19. Z Přílohy č. 1 - seznamu postupovaných pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2017, že v této je mj. uvedená pod [číslo] pohledávka za žalovanou.

20. Z e-mailu, že [jméno] [příjmení] [příjmení] sdělovala dne 8. 11. 2019 žalobkyni, jak byla posouzena úvěruschopnost žalované, že vycházela z údajů poskytnutých klientem uvedených v žádosti o [anonymizováno] půjčku dne 18. 6. 2015, kdy klient žádal o úvěr ve výši 60.000 Kč, dále na základě klientkou předloženého důchodového výměru od ČSSZ, kdy byl použit příjem ve výši 9.347 Kč, klient zároveň uvedl celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 35.000 Kč. Při hodnocení porovnávali její příjem a její výdaje odhadnutí na základě historických dat z ČSÚ, z interních zdrojů zjistili, že vůči jejich společnosti měl klient v době podání žádosti závazky v úhrnu splátek 750 Kč a z externích zdrojů zjistili, že neměla v době podání žádosti jiné závazky. Po provedeném individuálním hodnocení klienta žádosti vyhověli, schválili [anonymizováno] půjčku ve výši 35.000 Kč s měsíční splátkou 898,21 Kč.

21. Z platební historie žalované od [právnická osoba], že na úvěr ze smlouvy [číslo] bylo placeno dne 20. 7. 2015 898,21 Kč, dne 20. 8. 2015 898,21 Kč, dne 21. 9. 2015 898,21 Kč, dne 20. 10. 2015 898,21 Kč, dne 20. 11. 2015 757,48 Kč, dne 23. 11. 2015 140,82 Kč, dne 21. 12. 2015 898,21 Kč, dne 20. 1. 2016 62,74 Kč, dne 21. 1. 2016 835,66 Kč, dne 22. 2. 2016 898,21 Kč, dne 21. 3. 2016 898,21 Kč, dne 20. 4. 2016 898,21 Kč, dne 20. 5. 2016 891,28 Kč, dne 20. 6. 2016 898,21 Kč, dne 20. 7. 2016 898,21 Kč, dne 22. 8.2 016 99,80 Kč, dne 9. 9. 2016 680,30 Kč, celkem 12.457,11 Kč.

22. Z výpisů z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] od 9. 7. 2015 do 20. 11. 2017, že v těchto jsou uvedena data a jednotlivé částky provedených úhrad na úvěr, jak jsou uvedeny v platební historii.

23. Z oznámení o postoupení pohledávky, že [právnická osoba] dne 27. 11. 2017 vyhotovila oznámení adresované žalované na adresu [adresa], ve kterém jí sdělovali, že postoupili pohledávku vzniklou ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] na žalobkyni, která je tak novým věřitelem.

24. Z podacího lístku, že [právnická osoba] dne 30. 11. 2017 předala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované.

25. Z výzvy k plnění, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil dne 17. 4. 2018 výzvu před podáním žaloby adresovanou žalované, ve které jí vyzval k zaplacení celkové částky 56.910,46 Kč z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 19. 6. 2015 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], a to nejpozději do 27. 4. 2018.

26. Z podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně dne 17. 4. 2018 předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované.

27. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne 6. 5. 2020, že znalec na dotaz soudu, zda byla žalovaná dne 19. 6. 2015, kdy uzavřela se společností [právnická osoba], dříve [právnická osoba] smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] na částku 35.000 Kč schopna vzhledem ke svému zdravotnímu stavu plně pochopit důsledky tohoto svého právního stavu, došel k závěru, že v inkriminované době byly rozpoznávací a ovládací schopnosti žalované podstatně snížené a tedy nebyla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopna plně pochopit následky tohoto svého právního úkonu. Dle znalce ze studia zdravotnické dokumentace vyplývá, že v období okolo dne 19. 6. 2015, kdy uzavřela uvedenou smlouvu, byla dne 3. 3. 2015 a 19. 5. 2015 na ambulantní psychiatrické kontrole v [jméno] [příjmení], přičemž ze zpráv je patrné, že postupně docházelo ke zhoršování jejího stavu, a to vlivem její nedostatečné spolupráce při léčbě, kdy v myšlení se u ní projevovaly [anonymizována dvě slova], při poslední kontrole pak byla celkové méně sdílná, patrná nižší [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], byla přítomna [anonymizována dvě slova], bludy ani halucinace nebyly zjištěny, ale velmi pravděpodobně se jednalo o dissimulaci, tedy jejich zastírání, celkově dominovala negativní [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], náhled nemoci lékařka hodnotila jako jen částečné. Z uvedeného je pakt možné dovodit, že v období okolo dne 19. 6. 2015 byl stav posuzované přinejmenším podobný, případě se mohl ještě více prohlubovat, kdy spontánní úpravu do doby inkriminovaného právního úkonu považuje znalec vzhledem na charakter onemocnění a klinickou praxi za nepravděpodobný.

28. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

31. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

32. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dříve [právnická osoba], [IČO], dne 19. 6. 2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 35.000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala tyto peněžní prostředky vrátit formou 72 měsíčních splátek ve výši 898,21 Kč a dále se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 995 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,90 %, roční procení sazba nákladů na úvěr 26,94 %, celková částka splatná spotřebitelem 65.714,98 Kč, řádné měsíční splátky byly splatné k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 7. 2015. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo dále znaleckým posudkem [celé jméno znalce] ze dne 6. 5. 2020 prokázáno, že dne 19. 6. 2015, kdy žalovaná uzavřela předmětnou smlouvu o úvěru, byly její rozpoznávací a ovládací schopnosti podstatně snížené a tedy nebyla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopna plně pochopit následky tohoto svého právního úkonu, dospěl soud v souladu s výše citovaným § 581 občanského zákoníku k závěru, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná. V souladu s § 2991 občanského zákoníku pak nárok žalobkyně posuzoval jako bezdůvodné obohacení a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni zbývající část jistiny ve výši 21.542,89 Kč včetně úroku z prodlení určeného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná dosud uhradila částku 13.457,11 Kč. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná, která byla ve sporu převážně úspěšná a vznikl jí tak nárok na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni ve výši 35,83 % (při výpočtu úroku ke dni vyhlášení rozhodnutí dle § 154 odst. 1 o. s. ř.), se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.

34. O povinnosti žalobkyně a žalované zaplatit České republice náklady státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát platil náklady za znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] ve výši 11.385 Kč. Žalobkyně měla ve věci neúspěch v rozsahu 67,9 %, je tak povinna zaplatit na těchto nákladech částku 7.730 Kč. Žalovaná měla neúspěch v rozsahu 32,1 %, je tak povinna zaplatit na těchto nákladech částku 3.655 Kč. Podmínky pro osvobození od soudních poplatků nebyly u žalobkyně ani žalované shledány, a to s ohledem na předmět činnosti žalobkyně a u žalované s ohledem na skutečnost, že není zcela bez příjmu, když je příjemkyní invalidního důchodu.