8 C 275/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 34.139,69 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 34.139,69 Kč s úrokem ve výši 17,90 % ročně z této částky za dobu od 25. 11. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 25. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 16.343,40 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 34.139,69 Kč s úrokem ve výši 17,90 % ročně z této částky za dobu od 25. 11. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 25. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalobce uzavřeli dne 27. 7. 2020 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [anonymizováno], včetně pohledávky za žalovaným specifikované v této žalobě. [anonymizováno] žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne 26. 2. 2018 Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč. [anonymizováno] v době uzavření Smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalovaného a s vynaložením maximálního úsilí, když využila veškerých zdrojů o majetkové situaci žalovaného, a žalovanému úvěr poskytla, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 17,90 % p.a. Žalovaný byl dle Smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Smluvní strany se dohodly, že úroky i ceny za úkony podle Smlouvy je [anonymizováno] oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla [anonymizováno] rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. [anonymizováno] tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 30. 5. 2020. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 36.846,01 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobce nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s přísl., do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil splátkami ze dne 20. 7. 2020 a 24. 11. 2020 část dlužné částky v celkové výši 6.165 Kč, které se započítaly nejprve na příslušenství a následně na jistinu pohledávky. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu, tak jak byla vyčíslena [anonymizováno] ve výpisu z účtu žalovaného ke dni zesplatnění (tedy ke dni 30. 5. 2020), po zohlednění plateb, které kromě příslušenství pokryly také část jistiny. Žalovaná jistina tedy činí částku ve výši 34.139,69 Kč. Žalobkyně dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok z úvěru ve výši 17,90 % p.a. ode dne 25. 11. 2020, tj. ode dne následujícího po dni, kdy platby žalovaného tyto úroky přestávají krýt, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ode dne 25. 11. 2020, tj. ode dne následujícího po dni, kdy platby žalovaného tyto úroky přestávají krýt, do zaplacení. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, neuplatňuje úroky z prodlení za dobu od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020, když se na ně vztahuje zákaz nabíhání sankcí vztahujících se k prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou ze dne 18. 3. 2021 vyzván k zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu, ke kterému byl řádně a včas předvolán, se nedostavil a zbavil se tak možnosti být poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.). <b>Soud učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Ze smlouvy o úvěru, že [právnická osoba], [IČO] a žalovaný dne 26. 2. 2018 podepsali dohodu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 40.000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázal uhradit úvěr 93 pravidelným měsíčními splátkami po 801 Kč, splatnými vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátku zaplatí 15. 3. 2018, a při splnění všech předpokladů dle smlouvy zaplatí poslední splátku ve výši 500 Kč nejpozději dne 18. 11. 2025. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně, RPSN 20,15 % [právnická osoba] se zavázala peníze z úvěru převést po podpisu smlouvy nejpozději do 14. 3. 2018 na účet č. [bankovní účet]. Strany se dohodly, že úroky z úvěru bodu připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a bude je platit v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru budou připsány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Dále bylo sjednáno, že úvěr a další dluhy bude žalovaný platit inkasem z účtu, to znamená, že příslušnou částku z takového účtu si [anonymizováno] sama strhne bez dalšího příkazu a vyrozumění žalovaného. Žalovaný souhlasil, že pohledávky [anonymizováno] z této smlouvy budou inkasem strhávat z účtu č. [bankovní účet]. Dále bylo sjednáno, že za porušení podmínek smlouvy bude mj. považováno, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. V takovém případě je [anonymizováno] oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to ve lhůtě a za podmínek podle jejich písemné výzvy. Totožnost žalovaného byla zjištěna z [číslo obč. průkazu].

4. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, že dne 26. 2. 2018 [právnická osoba] zaznamenala do této údaje o žalovaném, a to číslo občanského průkazu, rodinný stav svobodný, forma bydlení u rodičů, druh hlavního zdroje příjmu zaměstnanec, zaměstnavatel [právnická osoba], [IČO], zaměstnán od 1. 9. 206, průměrný měsíční příjem 15.945 Kč, ostatní příjmy žádné, splátky úvěru u skupiny [anonymizováno] žádné, splátky mimo [anonymizováno] žádné, nájem žádný, ostatní splátky (např. výživné, srážky ze mzdy) žádné. Žalovaný podpisem tyto údaje stvrdil a požádal o úvěr ve výši 40.000 Kč.

5. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet], že v tomto je zaznamenáno čerpání úvěru ve výši 40.000 Kč dne 26. 2. 2018, dále jednotlivé obraty jako splátky úvěru, úroku, úroků z prodlení, poplatků i s jednotlivými daty, dlužné splátky. Poslední platba připsaná na účet byla dne 17. 2. 2020 částka 0,61 Kč, od té doby již nebylo zaplaceno ničeho.

6. Z výsledku z hledání v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky, že [číslo obč. průkazu] je neplatný od 27. 10. 2018.

7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta, že [právnická osoba] vyhodnotila příjem klienta jako dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

8. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 3. 2017 do 28. 2. 2018, vedeného pro žalovaného, že na účet žalovaného byl každý měsíc připisovány částka v rozmezí přes 12.000 Kč až do 19.000 Kč od [právnická osoba] Dne 26. 2. 2018 byla na účet připsána částka [číslo] [právnická osoba] z protiúčtu č. [bankovní účet]. Účet měl vždy kladný konečný zůstatek.

9. Z přehledu plateb, že žalobkyně eviduje od 1. 1. 2020 do 16. 3. 2021 platby ve výši 165 Kč dne 20. 7. 2020 a ve výši 6.000 Kč dne 24. 11. 2020.

10. Z dopisu ze dne 30. 5. 2020, že [právnická osoba] sdělovala žalovanému, že vzhledem k tomu, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na jeho úvěrovém účtu, rozhodli se na základě předchozí upomínky, že ode dne 30. 5. 2020 je celá zbývající částka splatná. Ke dni 31. 5. 2020 že dluží částku 39.293 Kč.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že tuto dne 20. 7. 2020 podepsala žalobkyně a dne 27. 7. 2020 [právnická osoba] strany se dohodly, že předmětem je dohoda o postoupení pohledávek [právnická osoba] na žalobkyni vzniklých ze smluv o úvěru, uvedených v seznamu pohledávek, které uzavřela [právnická osoba] se svými klienty jako dlužníky. Pohledávky budou postoupeny k 1. 8. 2020. Z přílohy [číslo] – potvrzení o zaplacení kupní ceny, že [právnická osoba] dne 4. 8. 2020 potvrdila, že žalobkyně dne 27. 7. 2020 uhradila kupní cenu na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Z přílohu [číslo] seznamu pohledávek, že v této je uvedena pohledávka za žalovaným, zůstatek 36.846,01 Kč.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky, že dne 6. 8. 2020 [právnická osoba] vyhotovila dopis, ve kterém sdělovala žalovanému, že s účinností k 1. 8. 2020 postoupila pohledávku na žalobkyni, a že celková dlužná částka činila ke dni postoupení 40.28,64 Kč. Sdělila jí údaje pro platby.

13. Z předžalobní upomínky, že právní zástupce žalobkyně dne 18. 3. 2021 vyhotovila výzvu před podáním žaloby adresovanou žalovanému.

14. Ze sledování zásilek Poštaonline, že zásilka byla dne 18. 3. 2021 převzata do přepravy, dne 22. 3. 2021 byla uložena na poště [obec], adresát nezastižen. <b>Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 15. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO], uzavřeli dne 26. 2. 2018 po ověření totožnosti žalovaného smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč, a to na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 801 Kč vždy k 15. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne 15. 3. 2018. V případě dodržení podmínek splácení měl žalovaný úvěr hradit celkem 93 splátkami, když poslední splátka dopočtena na částku 500 Kč měla být zaplacena dne 18. 3. 2025. Dle smlouvy si strany dohodly, že úroky i ceny za úkony podle smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce Ve smlouvě bylo sjednáno, že za porušení podmínek smlouvy se považuje, pokud se klient dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, nebo se dostane do prodlení se splněním jakéhokoli svého peněžitého anebo nepeněžitého dluhu vůči nim nebo jinak poruší některou svou povinnost vůči nám, a to i pokud jde o dluhy ze smluv o poskytnutí jiných bankovních služeb dohodnutých mezi klientem a bankou, a banka má přitom za to, že toto prodlení nebo porušení povinnosti muže nepříznivé ovlivnit schopnost klienta plnit závazky podle této smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v každém jednotlivém případě porušení podle článku 8.1 může banka uplatnit tato jejich práva, a to i obě najednou: a) omezí nebo zastaví další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a b) prohlásí celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. V tom případě klient jednorázové zaplatí všechny jeho dluhy z úvěru, a to za podmínek podle jejich písemné výzvy. V čl. 8 bylo sjednáno, že pokud splátku úvěru nebo jinou naši peněžitou pohledávku z této smlouvy klient nezaplatí řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu této smlouvy odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů. Ve smlouvě bylo sjednáno, že peníze z úvěru budou převedeny bankou bez zbytečného odkladu po podpisu této smlouvy, nejpozději do 14. 3. 2018 na bankovní účet č. [bankovní účet]. Tento účet uvedl žalovaný v žádosti o úvěr. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 1. 3. 2017 do 28. 2. 2018. Na účet byla každý měsíc připisována mzda, účet měl vždy konečný zůstatek kladný. Žalobkyně částku 40.000 Kč dne 26. 2. 2018 zaslala žalovanému na uvedený účet. Naposledy bylo na úvěr hrazeno dne 17. 2. 2020 částkou 0,61 Kč, od té doby ničeho. Přípisem ze dne 30. 5. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že nebyla uhrazena pohledávka na jeho úvěrovém účtu po předchozí upomínce a že ode dne 30. 5. 2020 je celá zbývající částka splatná. Ke dni 31. 5. 2020 že dluží celkovou částku 39.293 Kč a tato částka každým dnem narůstá. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek podepsanou dne 20. 7. 2020 právní předchůdkyní žalobkyně a dne 27. 7. 2020 podepsanou žalobkyní, s účinností ke dni 1. 8. 2020, po zaplacení kupní ceny, postoupena na žalobkyni. Oznámením ze dne 6. 8. 2020 bylo postoupení pohledávky oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému. Před podáním žaloby žalobkyně výzvou právního zástupce ze dne 18. 3. 2021, odeslanou doporučenou poštou, vyzvala žalovaného k zaplacení.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, která je svým charakterem zároveň spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 40.000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaný se naopak zavázal tuto částku uhradit spolu s úrokem ve výši 17,9 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 30. 5. 2020 zesplatnila. Po zesplatnění pohledávky žalovaný zaplatil dne 20. 7. 2020 částku 165 Kč a dne 24. 11. 2020 částku 6.000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně výzvou právního zástupce vyzvala k zaplacení. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou jak co do jistiny, tak co do požadovaného úroku i co do požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 16.343,40 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.366 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty 34.139,16 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 2.500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. účast na jednání soudu dne 30. 3. 2022, účast na jednání soudu dne 4. 5. 2022), dále ze dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále náklady sestávají z náhrady za jízdné z [obec] (tj. ze sídla zástupce žalobkyně, který se jednání účastnil) do Šumperka a zpět dne 30. 3. 2022 motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] (viz předložený technický průkaz) ve výši 1.780 Kč (ujeto 270 km, průměrná spotřeba 5,1 litru [číslo] km, 37,10 Kč cena za 1 litr pohonných hmot benzin automobilový dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 47/2022 Sb., 4,70 Kč sazba za 1 km jízdy dle téže vyhlášky), a z náhrady za jízdné z [obec] (tj. ze sídla zástupce žalobkyně, který se jednání účastnil) do Šumperka a zpět dne 4. 5. 2022 motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] (viz předložený technický průkaz) ve výši 2.298 Kč (ujeto 272 km, průměrná spotřeba 10,1 litru [číslo] km, 37,10 Kč cena za 1 litr pohonných hmot benzin automobilový dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 47/2022 Sb., 4,70 Kč sazba za 1 km jízdy dle téže vyhlášky). Dále náklady sestávají z náhrady za čas promeškaný za čas strávený cestou k jednání soudu podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 a. t., a to dne 30. 3. 2022 za 8 půlhodin po 100 Kč a dne 4. 5. 2022 za 7 půlhodin po 100 Kč (celkem 1.500 Kč). Z částky odměny a náhrad, tj. z částky 12.378 Kč pak činí 21% DPH, jíž je zástupce žalobkyně plátcem, částku 2.599,40 Kč Částku 16.343,40 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. u úkonů právní služby učiněných před podáním žaloby byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě, dlužných částkách) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč (viz např. jiné věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).

22. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.