8 C 277/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o: 36.078,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 36.078,25 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14.107,22 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení,- s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 14.107,22 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 10.338 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovaný uzavřel dne 6. 2. 2019 se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , adresa, (dále jen „postupitel“) Smlouvu č. , tel. číslo, s produktovým názvem , adresa, půjčka v hotovosti měsíční 02/2018 (dále jen „Smlouva“). Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou též Smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Žalobkyně pro úplnost dodává, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně ohledně posouzení úvěruschopnosti uvádí, že tento proces podrobně rozvádí v příloze tohoto žalobního návrhu s názvem „, Anonymizováno, “. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 30.000 Kč (dále jen „zápůjčka“). Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že při uzavření Smlouvy od postupitele převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky, jak vyplývá z ujednání obsaženého ve Smlouvě. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 24.139 Kč (dále „Poplatek“). Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve Smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných: úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 29.00 % p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Úroková sazba není vázána na žádný index ani referenční sazbu. Ve smlouvě je úrok stanoven fixní číselnou hodnotou, která je vyčíslena po dobu řádného trvání Smlouvy a odpovídá úrokové sazbě ve výši 29.00 % p.a., a to na částku ve výši 7.352 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10.178 Kč, částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.609 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + Poplatek) činila 54.139 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku postupiteli zaplatit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první do předposlední činí 3.008 Kč, když první měsíční splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření Smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední měsíční splátka pak činila 3.003 Kč. Žalovaný následně na pohledávku postupitele uhradil celkem částku ve výši 34.600 Kč prostřednictvím níže uvedených plateb, jak vyplývá rovněž z doložené karty plateb žalovaného: 17. 3. 2019 – 3.100 Kč, 14. 4. 2019 – 3.000 Kč, 1. 7. 2019 – 7.000 Kč, 19. 12. 2019 -- 500 Kč, 6. 3. 2020 – 1.000 Kč, 28. 7. 2020 – 5.000 Kč, 19. 8. 2020 – 5.000 Kč, 10. 2. 2021 – 10.000 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 15.892,78 Kč na jistinu 30.000 Kč, která tak byla ponížena na 14.107,22 Kč. Další uhrazené platby ve výši 17.555,69 Kč byly započteny na výše specifikované Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 24.139,00 Kč. Konkrétně byly platby započteny ve výši 6.609 Kč na poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.609 Kč, který byl tímto zcela uhrazen. Dále byly platby ve výši 10.178 Kč započteny na poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10.178 Kč, který byl tímto zcela uhrazen. Ve výši 768,69 Kč byly platby započteny na úrok ve výši 7.352 Kč, který byl tímto ponížen na částku ve výši 6.583,31 Kč. Zbývající částka ve výši 1.151,53 Kč byla započtena na průběžně účtované sankční poplatky, úroky z prodlení a smluvní pokuty v důsledku prodlení se splácením. Konkrétně byly platby ve výši 639,25 Kč započteny na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 639,25 Kč, který byl tímto zcela uhrazen. Dále byly platby ve výši 512,28 Kč započteny na smluvní pokutu ve výši 15.000 Kč, která byla tímto ponížena na částku ve výši 14.487,72 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky, jak vyplývá z výše uvedeného rozpisu splátek a plateb uhrazených žalovaným. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalovanému právo na uhrazení: smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni 1. 2. 2022, přičemž žalobkyně využívá svého dispozičního oprávnění a po žalovaném požaduje toliko částku ve výši 14.487,72 Kč. Smluvní pokuta je žalobkyní požadována v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka". Žalobkyně dodává, že požadovaná výše smluvní pokuty je zcela v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Sankčních poplatků ve výši 900 Kč, které jsou po žalovaném požadovány v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka", přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání dluhu Centrálním vymáháním pohledávek Postupitele a za poplatky za upomínky. Žalovanému byl konkrétně naúčtován poplatek ve výši 3 x 300 Kč za zaslané upomínky v souladu s čl. 6.

3. Smluvních podmínek. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem Smlouvy, tel. číslo, . Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 36.078,25 Kč, která je složena z: jistiny 14.107,22 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 6.583,31 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 14.487,72 Kč, sankčních poplatků ve výši 900 Kč. Společně s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalovanému dne 10. 2. 2022 odeslána Výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku ve výši 36.078,25 Kč uhradil nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobkyně za žalovaným uplatňuje smluvní úrok ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 14.107,22 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 14.107,22 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Obchodní úrok z úvěru a úrok z prodlení uplatňuje žalobkyně vedle sebe s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vyjádřené v rozhodnutí 33 Odo 657/2005, dle něhož každý z úroků má odlišnou funkci, a proto mohou být takto uplatňovány. Zatímco obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. S ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vzniká žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené předpisy práva občanského. Žalovaný ani následně neuhradil ničeho. Žalobkyně za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z výše specifikované částky ve výši 36.078,25 Kč a příslušenství tvořeného smluvním úrokem ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 14.107,22 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 14.107,22 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Smlouvou o zápůjčce č. , tel. číslo, datovanou 6. 2. 2019 a zákaznickou kartou – žádostí o úvěr, datovanou 6. 2. 2019, má soud za prokázané, že mezi žalovaným a výše uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , byla po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byly poskytnuty žalovanému finanční prostředky ve výši 30.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku ve výši 24.139 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 3.008 Kč a poslední splátce ve výši 3.003 Kč. Poplatek se skládal z úroku ve výši 7.352 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10.178 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.609 Kč.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 28. 1. 2022 a uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, oznámením o postoupení pohledávky datovaným 1. 2. 2022 a dokladem o odeslání, má soud za prokázané, že společnosti , právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni a tato skutečnost byla písemně oznámena žalovanému.

5. Předžalobní výzvou datovanou 23. 8. 2023 a dokladem o jejím odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.

6. Z dalších důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění.

7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinném od 1. 12. 2016, s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru.

8. Podle ust. § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

10. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

11. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

12. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

13. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

14. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

15. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

16. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

20. Podle ust. § 2050 občanského zákoníku je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

21. Podle ust. § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

22. Podle ust. § 2052 občanského zákoníku ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

26. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného, poskytla žalovanému dne 6. 2. 2019 finanční prostředky ve výši 30.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku ve výši 24.139 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 3.008 Kč a poslední splátce ve výši 3.003 Kč. Poplatek se skládal z úroku ve výši 7.352 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10.178 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.609 Kč. Žalovaný výše uvedený úvěr čerpal, ale řádně nesplácel a dluží žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka původním věřitelem postoupena, na jistině částku 14.107,22 Kč, na poplatcích za poskytnutí a správu úvěru 6.583,31 Kč, na kapitalizované smluvní pokutě 14.487,72 Kč (0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně které je žalovaný v prodlení kapitalizovaná ke dni 1. 2 .2022) a na sankčních poplatcích za tři zaslané upomínky 900 Kč (3x 300 Kč). Soud proto uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni zaplatit, a to včetně úroků ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení, přičemž výše těchto úroků z prodlení je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu úspěch a soud jí tak přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 6.450 Kč dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 2 úkony právní služby po 2.580 Kč (příprava a převzetí věci a podání žaloby) a jeden úkon právní služby za 1.290 Kč (prostá předžalobní výzva). Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 77/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 1.444 Kč. Celkem tak náklady žalobkyně činí 10.338 Kč.