8 C 297/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A, Anonymizováno b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B, Anonymizováno c) Jméno žalobce C, narozená Datum narození žalobce C, Anonymizováno všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o určení vlastnictví

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parcela č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno rodinný dům, dále pozemku parcela č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. – zemědělské stavení a pozemku parcela č. hodnota zahrada, vše zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota pro katastrální území jméno FO a obec adresa, byl v okamžiku své smrti pan jméno FO, narozen datum, zemřelý dne datum, naposledy bytem adresa, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 53.180 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na náhradu nákladů státu částku ve výši 12.629 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Původní žalobce jméno FO, narozený datum, bytem adresa, se domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že darovací smlouvou a smlouvou o zřízení služebnosti užívacího práva sepsanou notářským zápisem dne 27. 7. 2021, daroval žalované, která je jeho dcerou, nemovitosti, a to pozemek p.č.st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno rod. dům, pozemek p.č.st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemek p.č. Anonymizováno zahrada a p.č. Anonymizováno, zahrada, vše v katastrálním území jméno FO, obec adresa, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. Obdarovaná ve prospěch dárce k darovaným nemovitostem zřídila právo služebnosti, a to bezplatné a doživotní užívání. Dne, v souvislosti se změnou číslování parcel, se jedná o pozemek p.č.st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rod. dům, pozemek p.č.st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemek p.č. hodnota, zahrada. Vklad darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti byl proveden dne 19. 8. 2021 s právními účinky ke dni 28. 7. 2021. Původní žalobce byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12. 7. 2022, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 24. 8. 2022, omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž hodnota převyšuje částku 700 Kč týdně, uzavírat jakékoliv smlouvy o úvěru, pojistné smlouvy, smlouvy s dodavateli služeb a energií, uzavírat jakékoliv smlouvy, jejichž předmětem plnění je hodnota převyšující částku 500 Kč, požádat o vydání cestovního pasu, občanského průkazu, posoudit nutnost uzavření a uzavírat smlouvy s poskytovateli sociálních služeb, posoudit poskytnutí zdravotních služeb, popřípadě důsledky jejich poskytnutí a udělovat souhlasy ve věcech svého zdravotního stavu a léčby, včetně zásahu do své duševní a tělesné integrity a udělit souhlas s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení a výkonu volebního práva. Dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne 15. 3. 2022, který byl zpracován v řízení o omezení svéprávnosti původního žalobce, tento trpěl duševní poruchou, která nebyla jen přechodná a trvala několik let, a to Anonymizováno. Tato porucha je léčebně neovlivnitelná a ovlivňovala schopnost žalobce právně jednat téměř ve všech oblastech života. Žalobce si nepamatoval, že nemovitosti, kde bydlel s manželkou a které získal od svých rodičů, daroval žalované. Na základě uvedeného je zřejmé, že darovací smlouva sepsaná notářským zápisem ze dne 27. 7. 2021, je neplatná, neboť již v té době původní žalobce, dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a dle zprávy tituly před jménem jméno FO, musel trpět duševní poruchou, pro kterou byl omezen ve svéprávnosti a žalovaná této situace využila. Původní žalobce v nemovitosti, jak shora uvedeno, žil se svojí manželkou, která mu byla ustanovena opatrovníkem, ale dle darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene, manželce nebylo zřízeno právo služebnosti spočívající v užívání předmětných nemovitostí. Původní žalobce měl ještě další dceru. Všichni se o něho starali dle svých sil a schopností a všichni se také starali a údržbu předmětných nemovitostí. Nikdo o tomto majetkoprávním převodu nevěděl, vše vyšlo najevo až když z katastrálního úřadu původní žalobce obdržel vyrozumění o povolení vkladu a dopis v poštovní schránce našla jeho manželka. Opatrovník je povinen řádně spravovat majetek opatrovance, chránit ho před zneužitím, poškozením a pečovat o něho s péčí řádného hospodáře. Zabezpečovat veškeré potřeby opatrovance a hájit jeho zájmy. Žaloba na určení byla podávána s ohledem na skutečnost, že v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána žalovaná a k tomu, aby se vlastníkem předmětných nemovitostí stal opět původní žalobce, a byl jako takový zapsán do katastru nemovitostí, nestačí pouze rozsudek o neplatnosti smlouvy, ale právním titulem pro změnu zápisu v katastru nemovitostí je rozsudek o určení vlastnictví.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že zájmem původního žalobce bylo rozdělit svůj majetek dle své vůle a svého uváženi mezi své děti. Jeho zájmem nebylo a není zvýhodnit pouze dvě ze tří dětí a žalovanou tak na jejich úkor výrazně znevýhodnit. Darováním nemovitosti nejsou zájmy žalovaného nijak dotčeny ani ohroženy, neboť nemovitost vždy užíval výhradně k bydlení a toto je i do budoucna zcela dostatečně zajištěno zřízením práva věcného břemene. Původní žalobce měl tři děti (žalovanou, Jméno žalobce B a Jméno žalobce A) a jak je běžné, ještě za života chtěl svůj majetek mezi děti podělit dle svého uvážení. Rodiče Jméno žalobce A přenechali již před delší dobou 3+1 byt na adrese adresa (byt měli rodiče v nájmu a jeho přenecháním synovi mu umožnili byt nejen užívat, ale také jej nabýt za zlomek tehdejší tržní ceny) Dcera Jméno žalobce B od otce dostala pozemky zahrady využitelné jako stavební parcely (resp. po dohodě byly tyto pozemky darovány její dceři jméno FO, a to darovací smlouvou ze dne 20. 8. 2020, tedy necelý rok před jednáním, ke kterému již údajně původní žalobce nebyl právně způsobilý) a žalovaná jako poslední dostala předmětné nemovitosti, které původní žalobce užíval spolu s manželkou ke svému bydlení. Syn Jméno žalobce A ani dcera Jméno žalobce B (resp. její dcera jméno FO) nebyli původnímu žalobci nijak zavázání a nemovitosti mohli okamžitě užívat a disponovat jimi, zatímco žalovaná se otci dlouhodobě zavázala z věcného břemene a plně respektovala, že s takto nabytým majetkem nebude disponovat do okamžiku, dokud zde bude bydlet původní žalobce a jeho manželka (opatrovnice). Žalovaná ostatně nabízela zřídit stejné věcné břemeno i opatrovnici, aby měla rovněž právní jistotu, tato to však odmítla (tato nabídka stále trvá). Je rovněž v rozporu s dobrými mravy, pokud je napadán převod majetku pouze na jednoho potomků za situace, kdy tento byl svým rodičem vypořádán jako poslední v řadě sourozenců a je zneužívána situace, že v této době již mohl rodič trpět počínající duševní chorobou. Žalovaná je přesvědčena, že darovací smlouva byla původním žalobcem uzavřena zcela po právu, kdy ani jeho případná rozvíjející se nemoc v okamžiku podpisu notářského zápisu jej ještě nečinila k takovémuto úkonu nezpůsobilým. Původní žalobce ostatně darování nemovitosti žalované sám nabídl a hovořil o věci zcela orientovaným způsobem. Rozhodně věděl, co dělá a co chce. Nemoc původního žalobce postupovala zpočátku zvolna a jeho stav v roce 2021 a 2022 nelze srovnávat. Ostatně ještě v předchozím roce bez omezení pracoval v zaměstnání, a to ještě minimálně v únoru 2020. S podanou žalobou tak žalovaná nesouhlasí a navrhla její zamítnutí.

3. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení původní žalobce jméno FO, narozený datum, zemřel, rozhodl soud usnesením ze dne 16. 5. 2025, č.j. 8 C 297/2022-95, které nabylo právní moci dne 13. 6. 2025, že v řízení bude nadále pokračováno na straně žalobců s jeho dědici.

4. Výpisem z katastru nemovitostí k LV č. hodnota pro obec adresa, katastrální území jméno FO, má soud za prokázané, že jako vlastník nemovitostí, a to pozemku p.č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rod. dům, pozemku p.č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stav a pozemku p.č. hodnota, zahrada, zapsaných na LV č. hodnota pro obec adresa, katastrální území jméno FO, u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrálního úřadu adresa, je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná.

5. Darovací smlouvou datovanou 3. 8. 2020 uzavřenou mezi původním žalobcem jméno FO jako dárcem a jméno FO, narozenou 28. 2. 2000, adresa, jako obdarovanou, má soud za prokázané, že mezi těmito osobami byla uzavřena uvedená darovací smlouva, na základě které původní žalobce daroval jméno FO nemovitost, a to pozemek p.č. hodnota, zahrada, zapsaný na LV č. hodnota vedeném v katastru nemovitostí Katastrálním pracovištěm adresa, Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, pro katastrální území jméno FO, obec adresa.

6. Notářským zápisem sepsaným 27. 7. 2021 notářkou tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. NZ 379/2021, má soud za prokázané, že původní žalobce jméno FO, narozený datum jako dárce a žalovaná jako obdarovaná, uzavřeli formou notářského zápisu darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti užívacího práva, jejímž předmětem byly nemovitosti, a to pozemek p.č.st. 394/1, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba p.č. hodnota bydlení, pozemek p.č.st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stav., pozemek p.č. Anonymizováno, zahrada a pozemek p.č. Anonymizováno, zahrada, vše zapsáno na LV č. hodnota pro katastrální území jméno FO, obec adresa, u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa. Původní žalobce jméno FO tyto nemovitosti se všemi součástmi a příslušenstvím daroval žalované. Dále byla zřízena bezplatná služebnost užívacího práva zanikající smrtí oprávněného ve prospěch původního žalobce k uvedeným nemovitostem, zatěžující žalovanou jako povinnou z této služebnosti.

7. Lékařskou zprávou tituly před jménem jméno FO, datovanou 2. 9. 2021, má soud za prokázané, že tento lékař vyhotovil uvedenou lékařskou zprávu k původnímu žalobci jméno FO, jakožto jeho pacientovi, ve které mimo jiné uvedl, že je léčený pro závažnou duševní poruchu, která je trvalá, nyní nemocný podepsal smlouvu, které daroval dům a pozemky, on si nyní nic nepamatuje. Nemocný pro svoji závažnou a trvalou duševní poruchu není schopen právně jednat. Jako diagnóza je uvedena Anonymizováno. Dále lékař uvedl, že nemocný pro svoji závažnou a trvalou duševní poruchu není schopen jednat a z tohoto důvodu lékař považuje za nutné zahájit řízení o omezení svéprávnosti a stanovení opatrovníka.

8. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12. 7. 2022, č.j. spisová značka, Anonymizováno, Anonymizováno, který nabyl právní moci dne 24. 8. 2022, má soud za prokázané, že původní žalobce jméno FO, byl omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl způsobilý nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž hodnota převyšuje částku 700 Kč týdně, uzavírat jakékoliv smlouvy, jejichž předmětem plnění je hodnota převyšující částku 500 Kč, uzavírat jakékoliv smlouvy o úvěru, pojistné smlouvy, smlouvy s dodavateli služeb a energií, poskytovat ručitelská a směnečná prohlášení a zajištění závazků třetím osobám, požádat o vydání občanského průkazu a cestovního pasu, posoudit nutnost uzavření a uzavírat smlouvy s poskytovateli sociálních služeb, posoudit poskytnutí zdravotních služeb, popřípadě důsledky jejich poskytnutí a udělovat souhlasy ve věcech svého zdravotního stavu a léčby, včetně zásahu do své duševní a tělesné integrity a udělit souhlas s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení a výkonu volebního práva. Doba omezení byla stanovena v délce 5 let od právní moci uvedeného rozsudku. Současně byla původnímu žalobci jmenována opatrovnice, a to Jméno žalobce C, narozená Datum narození žalobce C právních jednáních, k nimž nebyl způsobilý, starat se o naplnění jeho práv a chránit jeho zájmy, když v neběžných záležitostech se k nakládání se jměním opatrovance vyžadovalo schválení soudu. Opatrovnice byla dále oprávněna za opatrovance jednat na úřadech, žádat o přiznání sociálních dávek, tyto pro něho přijímat a s těmito hospodařit a přebírat listovní zásilky, včetně zásilek určených výhradně do vlastních rukou adresáta.

9. Znaleckým posudkem vypracovaným tituly před jménem jméno FO v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka ve věci omezení způsobilosti původního žalobce jméno FO a datovaným 15. 3. 2022, má soud za prokázané, že v tomto posudku znalec uvedl, že posuzovaný trpí duševní poruchou, která není jen přechodná a trvá několik roků. Jde o Anonymizováno a porucha není léčebně ovlivnitelná. Porucha ovlivňuje schopnost posuzovaného právně jednat téměř ve všech stupních a všech situacích. Samostatným právním jednáním by posuzovanému mohla vzniknout závažná újma. Posuzovaný může samostatně nakládat s finančními prostředky ve formě kapesného v částce kolem jednoho tisíce korun během jednoho měsíce. Ve stejném rozsahu je i schopný spravovat své jmění, aniž by mu hrozila závažná újma. Posuzovaný je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života jen omezeně. Jde o situace té nejjednodušší povahy, které se ho bezprostředně dotýkají, zná je z minulosti či mu byly vysvětleny známou a důvěryhodnou osobou. I tato schopnost může kolísat a lze předpokládat její zhoršení v čase. Posuzovaný není schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy (kupní, darovací a jiné). Není schopen rozpoznat potřebu uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb. Není schopen obstarávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech v souvislosti s podáváním žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizování dokladů apod. Posuzovaný není schopen pořizovat pro případ smrti v žádném rozsahu majetku. Posuzovaný není schopen porozumět smyslu, účelu a důsledkům voleb včetně možnosti volit a být zvolen. Význam soudního rozhodnutí je schopen pochopit jen velmi omezeně nebo vůbec a případné doručení soudního rozhodnutí by na něj nemělo působit nepříznivě.

10. Výpovědí svědkyně tituly před jménem jméno FO, notářky v adresa, která dne 27. 7. 2021 sepisovala výše uvedený notářský zápis obsahující předmětnou darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti užívacího práva, má soud za prokázané, že její standardní postup při sepisování notářských zápisů je takový, že s klienty smlouvu projde a potom jim ji dá k přečtení. Pak se jich zeptá, zda s tímto textem souhlasí a pokud řeknou, že ano, vyzve je k podpisu. Na žalobce a předmětný zápis si sice nepamatovala s tím, že jí žalobce žádným způsobem v hlavě neutkvěl. Kdyby k ní k sepisu notářského zápisu přišel klient, který by již na první pohled či zcela zjevně nebyl po duševní stránce v pořádku, tak by takový notářský zápis nesepsala.

11. Výpovědí svědka jméno FO, bývalého zaměstnavatele původního žalobce jméno FO, má soud za prokázané, že byl jeho zaměstnancem do konce roku 2020 na dohodu o pracovní činnosti nebo brigádu. Staral se o Anonymizováno, byla to poměrně Anonymizováno, která vyžadovala nějakou disciplínu, muselo se dát na toho člověka spolehnout. Potom, co se přešlo na Anonymizováno, tak se jméno FO staral o údržbu areálu, protože jej znal, dokázal si se vším poradit a byl šikovný. Když už u svědka nepracoval, tak pracoval na Anonymizováno v Anonymizováno, kde byl také šikovný. Byl to člověk, který svědka hodně naučil, byl znalý a ochotný, každému pomáhal, byl svědomitý, samostatný, věděl, co má dělat a nic nezkazil. jméno FO poté, co byla zrušena kotelna, pracoval ještě dlouhou dobu. U svědka byl do roku 2020. Do roku 2018 pracoval zřejmě v té Anonymizováno. Když odcházel byl bystrý a takový, jakého ho svědek znával. Po roce 2020 pak pracoval v tom Anonymizováno. Tam ho svědek navštěvoval, asi tak jednou měsíčně se viděli a bavili se spolu. jméno FO byl naprosto v pohodě a svědek si ničeho nevšiml. Když pan jméno FO začal pracovat v tom Anonymizováno, tak se s ním svědek ještě tak třičtvrtě roku vídával, potom už jenom zřídka. U svědka jméno FO ukončil práci proto, neboť už díl nechtěl pracovat, bylo toho na něj už moc. Ten areál je rozsáhlý a je tam těžká fyzická práce. Chtěl si ještě užít důchod. V roce 2021 už tam nepracoval, pracovní poměr skončil k 31. 12. 2020. Svědek si vůbec nikdy na jméno FO nevšiml žádné zmatenosti, mentální degradace apod. ani žádnou změnu chování na něm neviděl. Zaměstnanci chodili na zdravotní prohlídky, ale pan jméno FO byl na pozici Anonymizováno, naprosto v pořádku, žádnou zprávu od lékaře, že by byl neschopen, neměli. Nikdy ani nepřišel do práce opilý a vždy se na něho dalo spolehnout.

12. Znaleckým posudkem vypracovaným tituly před jménem jméno FO, datovaným 3. 11. 2024 a jeho výslechem, má soud za prokázané, že v době sepsání darovací smlouvy v červenci 2021 nebyl původní žalobce jméno FO, narozený datum, s vysokou mírou pravděpodobnosti schopen porozumět jejímu obsahu, významu a důsledkům spojeným s jejím uzavřením. V rámci svého výslechu pak znalec uvedl, že zhodnocení duševního stavu posuzovaného v době sepisování předmětné smlouvy je velmi obtížné. Domnívá se ale, že mírně převažuje skutečnost dlouhodobého léčení i názoru ošetřujícího psychiatra, který posuzovaného delší dobu znal, a proto se znalec domnívá, že je pravděpodobnější skutečnost, že v době sepisování předmětné smlouvy si posuzovaný všech skutečností a důsledků nebyl plně vědom. Dále znalec uvedl, že jednoznačné vyjádření k této záležitosti není z lékařského hlediska možné a domnívá se, že jeho vyjádření je spíše pravděpodobnostní či procentuální. Na základě síly jednotlivých skutečností a klinického vyšetření, a i vlastních klinických zkušeností pravděpodobnost té verze, že tam byla omezená schopnost vnímat důsledky podpisu té smlouvy, leží někde mezi dvěma třetinami a třemi čtvrtinami ze sta procent. K dotazu zástupce žalované pak znalec upřesnil svůj závěr na 66% až 75% pravděpodobnost. Dále uvedl, že touto pravděpodobností vyjadřuje to, že se domnívá, že v dané věci byla přítomna spíše ta duševní nemoc a podílela se na tom jednání více, tedy v té pravděpodobnosti, jak uvedl. Ale nechce pominout druhou variantu, když jednání posuzovaného mohlo mít určitou logiku a některými osobami bylo jeho jednání shledáváno jako normální a přiměřené. Nemoc se vyvíjí řadu roků a v případě posuzovaného znalec odhadl, že začala někdy v roce 2015. Je častější, že chování nemocného se jeví jako normální, protože jsou různé návyky a zvyklosti, které se jeví jako pokračování běžného způsobu života.

13. Dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud v předmětné věci shledal existenci naléhavého právního zájmu žalobců i původního žalobce na určení vlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem, neboť není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala (§ 985 občanského zákoníku). „Uplatněním práva“ ve smyslu tohoto ustanovení je žaloba na jeho určení, přičemž určovací žaloba je podkladem pro vyznačení poznámky spornosti a zamezení účinku zápisu výlučného práva jednoho z účastníků na třetí osoby. Určovací žalobu nemůže nahradit žaloba na plnění opírající nárok na plnění o právo, jehož existence má být posouzena jako předběžná otázka. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení došlo k úmrtí původního žalobce jméno FO, bylo následně soudem rozhodnuto o pokračování v řízení za účasti syna původního žalobce Jméno žalobce A, dcery Jméno žalobce B a manželky Jméno žalobce C. Za této situace bylo zajištěno, že účastníky řízení jsou všichni dědicové původního žalobce jméno FO, neboť žalovanou je jeho druhá dcera Jméno žalované. S ohledem na smrt původního žalobce již soud nemohl rozhodovat o tom, zda tento je vlastníkem předmětných nemovitostí, ale bylo možno pouze rozhodnout o tom, zda jméno FO byl jejich vlastníkem ke dni smrti s tím, že by tyto nemovitosti byly následně předmětem dodatečného dědického řízení.

14. Vzhledem k tomu, že k uzavření předmětné darovací smlouvy formou notářského zápisu došlo 27. 7. 2021, vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně z § 581, dle kterého, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. V řízení nebylo prokázáno, že by původní žalobce jméno FO nebyl v době uzavírání uvedené darovací smlouvy k tomuto úkonu způsobilý. Jak je uvedeno výše znalec tituly před jménem jméno FO, určil pravděpodobnost této nezpůsobilosti v procentuální hranici 66 až 75 %. Jak již konstatovala judikatura Nejvyššího soudu České republiky, na kterou žalovaná správně odkazuje (30 Cdo 3614/2009, 30 Cdo 1560/2011), neplatnost právního úkonu pro nedostatek způsobilosti vyžaduje bezpečné zjištění, že účastník právního úkonu nedokáže posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout. Je přitom vyloučeno činit závěr o jednání v duševní poruše na základě pravděpodobnosti či za skutkových okolností, které i přes důkazní verifikaci soudu neumožňují učinit v uvedeném směru zcela jednoznačný skutkový závěr, na nějž by bylo lze aplikovat výše uvedené ustanovení občanského zákoníku. Jakkoli esenciálním důkazním podkladem v řízení, v němž je posuzováno, zda předmětné právní jednání fyzické osoby bylo učiněno v duševní poruše či nikoliv, je znalecký posudek z příslušného oboru, nezbavuje to ještě soud povinností, aby se při hodnocení důkazů ve smyslu § 132 občanského soudního řádu zabýval úplností a přesvědčivostí zpracovaného posudku a tento důkazní prostředek, způsobem předvídaným v ustanovení § 132 občanského soudního řádu, hodnotil s dalšími důkazními prostředky a s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Znalecký posudek ve smyslu občanského soudního řádu představuje jeden z mnoha důkazních prostředků, byť je svou povahou nezastupitelný. Znalec je přitom osobou (fyzickou či právnickou), která prostřednictvím svých odborných znalostí posuzuje skutečnosti, které byly soudem určeny, a ve znaleckém posudku soudu sděluje subjektivní výsledek tohoto posouzení. Jak již bylo uvedeno, ani sám znalec ve jednoznačně nestanovil závěr, že původní žalobce jméno FO nebyl v době uzavření předmětné darovaní smlouvy k tomuto úkonu nezpůsobilý. Soud tedy přihlédl také k výpovědím výše uvedených svědků, a to tituly před jménem jméno FO a jméno FO, ze kterých nevyplývá, že by z chování a projevů jméno FO, kterým byli tito svědkové přítomni, bylo možné usuzovat na takový jeho duševní stav, který by jej činil k uvedenému úkonu nezpůsobilým. Za této situace při respektování citované judikatury Nejvyššího soudu České republiky, nezbylo soudu nic jiného než žalobu zamítnout jako nedůvodnou.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovaná byla ve sporu úspěšná a soud jí tak přiznal náhradu nákladů řízení proti neúspěšným žalobcům. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 40.500 Kč, dle § 7, bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. b), (resp. § 9 odst. 4 písm. a) v případě úkonů právní služby učiněných po 1. 1. 2025 – viz. znění dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 258/2024 Sb.) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 3.100 Kč (převzetí a příprava, sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání ve dnech 21. 2. 2024 a 3. 4. 2024) a 5 úkonů právní služby po 5.620 Kč (sepis námitek proti znaleckému posudku datovaný 22. 1. 2025, účast u jednání ve dnech 22. 9. 2025 a 22. 10. 2025, sepis závěrečného návrhu na výzvu soudu datovaného a účast u jednání dne 1. 12. 2025). Dále jsou náklady řízení tvořeny 4x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. a 5x režijním paušálem po 450 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH. Celkem tak náklady žalované činí 53.180 Kč. Soud pak uložil žalobcům povinnost tuto částku zaplatit žalované rukou společnou a nerozdílnou.

16. Výrok o nákladech státu je odůvodněn § 148 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v předmětné věci vynaložil na znalečném celkovou částku 12.629 Kč. Soud pak uložil ve věci neúspěšným žalobcům, aby společně a nerozdílně tuto částku státu uhradili. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Pohledávku státu lze uhradit na číslo účtu: Anonymizováno, variabilní symbol Anonymizováno, nebo v hotovosti na pokladně soudu. V případě nezaplacení pohledávky ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.