8 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13.105 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 11.000 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.000 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení, -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 392,84 Kč, b) částku ve výši 150 Kč, c) částku ve výši 217 Kč, d) částku ve výši 1.738 Kč, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.252 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.000 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 392,84 Kč, částky 150 Kč, částky 217 Kč, a částky 1.738 Kč. V žalobě tvrdila, že dne 24. 11. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, smlouvu o úvěru číslo platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 26. 11. 2020, jejíž součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru, na jejímž základě obdržel žalovaný bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 16.000 Kč, a to na žalovaným uvedený účet. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 16.000 Kč spolu s příslušenstvím do 24. 1. 2021. Proces uzavření smlouvy mezi žalovaným a právnická osoba, ověření totožnosti žalovaného a čerpání finančních prostředků žalovaným, proběhl tak, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách webová adresa, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na webová adresa), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Bankovní účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací právnická osoba zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 16.000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 13.078 Kč. Žalovanou částku tak představuje nesplacená jistina ve výši 11.000 Kč, smluvní pokuta ve výši 1.738 Kč (0,1 % denně z 11.000 Kč od 25. 1. 2021 do 2. 7. 2021), neuhrazené paušální náklady na upomínání ve výši 150 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 392,84 Kč (od 25. 1. 2021 do 2. 7. 2021 z částky 11.000 Kč), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč (tj. odchozí dopis 39 Kč, odchodí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč), a zákonný úrok z prodlení určený datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 8. 7. 2021 z jistiny ve výši 11.000 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 18. 10. 2021 vyzvala k zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o úvěru číslo že právnická osoba IČO, se sídlem adresa, a žalovaný dne 24. 11. 2020 uzavřeli smlouvu, kterou se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal úvěr věřiteli, veškeré úroky přirostlé a veškeré další platby zaplatit ke dni splatnosti úvěru na bankovní účet věřitele, s tím, že podmínky úvěru jsou uvedeny spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově, částka jistiny úvěru 2.000 Kč, úroková zápůjční sazba 0 % ročně pevná, celkem ke splacení bez prodloužení 2.000 Kč, délka splatnosti půjčky 61 dnů, datum splatnosti 24. 1. 2021. Způsob poskytnutí na bankovní účet č. bankovní účet. Ve smlouvě je uvedena adresa žalovaného ulice a číslo, obec, email, číslo OP a číslo mobilního telefonu.

5. Ze smlouvy o úvěru číslo že právnická osoba IČO, se sídlem adresa, a žalovaný dne 26. 11. 2020 uzavřeli smlouvu, kterou mění a doplňují podmínky smlouvy o úvěru číslo, s tím, že podmínky úvěru jsou uvedeny spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově, částka jistiny úvěru 16.000 Kč, úroková zápůjční sazba 0 % ročně pevná, celkem ke splacení bez prodloužení 16.000 Kč, délka splatnosti půjčky 61 dnů, datum splatnosti 24. 1. 2021. Způsob poskytnutí na bankovní účet č. bankovní účet. Ve smlouvě se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den z prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, náklady ve výši 50 Kč za každou písemnou upomínku (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Ve smlouvě je uvedena adresa žalovaného ulice a číslo, obec, email, číslo OP a číslo mobilního telefonu.

6. Z výpisu z účtu, že z účtu č. bankovní účet (název protiúčtu celé jméno žalovaného) byla na účet číslo dne 13. 1. 2020 připsána částka ve výši 0,01 Kč.

7. Z výpisu z účtu, že z účtu číslo dne 24. 11. 2020 byla odepsána částka ve výši 2.000 Kč ve prospěch účtu bankovní účet, variabilní symbol, popis položky je uveden půjčka od anonymizována dvě slova.

8. Z výpisu z účtu, že z účtu číslo dne 27. 11.2020 byla odepsána částka ve výši 14.000 Kč ve prospěch účtu bankovní účet, variabilní symbol, popis položky je uveden dodatečná půjčka od anonymizována tři slova.

9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, že právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek vzniklých ze spotřebitelských úvěrů, s tím, že tyto budou postupovány na základě jednotlivých dílčích smluv.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že dne 2. 7. 2021 právnická osoba anonymizována dvě slova a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovaným z uvedené smlouvy.

11. Z obchodních podmínek právnická osoba, že v těchto jsou uvedeny podmínky pro poskytování úvěru splatných jednorázově, včetně okamžiku uzavření smlouvy v případě on-line registrace.

12. Z upomínky ze dne 7. 2. 2021, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky ke dni 7. 2. 2021 ve výši 16.258 Kč.

13. Z poštovního podacího archu, že žalobkyně dne 15. 7. 2021 předala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.

14. Z předžalobní výzvy, že právní předchůdkyně žalobkyně výzvou ze dne 24. 2. 2021 upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky ke dni 24. 2. 2021 ve výši 16.630 Kč.

15. Z oznámení ze dne 2. 7. 2021, že žalobkyně sdělovala žalovanému postoupení pohledávky z uvedené úvěrové smlouvy a sdělovala mu výši závazku.

16. Z oznámení o postoupení pohledávky, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 14. 7. 2021 vyhotovila oznámení, kterým žalovanému sdělovala postoupení pohledávky z uvedené úvěrové smlouvy na žalobkyni a sdělovala mu výši závazku.

17. Z opakované výzvy ze dne 16. 2. 2021, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky ke dni 16. 2. 2021 ve výši 16.452 Kč.

18. Z výzvy před podáním žaloby, že právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne 18. 10. 2021 vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

19. Z poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně dne 20. 10. 2021 předala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.

20. Z listiny nazvané anonymizováno číslo, že v této jsou shrnuty úkony realizované ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky z uvedené úvěrové smlouvy, a to dne 1. 9. 2021 cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu 21. Dne 24. 11. 2020 žalovaný jako úvěrovaný a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující uzavřeli při použití elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku nejprve částku 2.000 Kč. Dne 26. 11. 2020 byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena při použití elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu další smlouva, kterou byly změněny a doplněny podmínky smlouvy ze dne 24. 11. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku 16.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku do 61 dnů, tj. 24. 1. 2021 Smlouva byla sjednána jako bezúročná. Ve smlouvě se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den z prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a náklady ve výši 50 Kč za každou písemnou upomínku (nejvýše za tři zpoplatněné upomínky). Částka 16.000 Kč byla zaslána na účet žalovaného sjednaný ve smlouvě č. bankovní účet, a to tak že dne 24. 11. 2020 byla zaslána částka 2.000 Kč a dne 27. 11. 2020 částka 14.000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o zaplacení opakovaně upomínala. Pohledávka z uvedené smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 29. 3. 2021 postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila nesplacená částka na jistině úvěru 11.000 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradil.

22. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Podle § 5 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru se na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.

26. Podle § 122 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

27. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, která je svým charakterem zároveň spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 16.000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaný se naopak zavázal tuto částku uhradit 24. 1. 2020. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou jak co do jistiny, tak co do požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň shledal jako důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 o. z.) a nákladů vymáhání. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil smluvní povinnost zajištěnou smluvní pokutou, byl v prodlení s úhradou, v důsledku čehož došlo k vymáhání dluhu. Nárok na zaplacení smluvní pokuty byl platně ujednán ve smlouvě o úvěru a není v rozporu s ustanovením § 5 odst. 3 ve spojení s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, aniž by se v souladu s ustanovením § 5 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru dále zabýval otázkou prověřování úvěruschopnosti žalovaného.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla zcela úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 2.252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 2528 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč (viz např. věci vedené žalobkyní u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka). Částku 2.252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

29. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.