8 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 3.640 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 640 Kč</b> <b>- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 932,73 Kč,</b> <b>- s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 761,30 Kč,</b> <b>- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 803,24 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení,</b> <b>- s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 2 803,24 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Předmětem řízení bylo zaplacení výše uvedené částky z titulu nesplaceného úvěru, který uzavřela [datum] žalovaná jako dlužník s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec], na částku 6.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v 58 pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč. Předmětný úvěr byl sjednán ve smlouvě o půjčce [číslo].

2. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalované, jí poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 6.000 Kč, který převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit tuto částku včetně poplatku ve výši 4.440 Kč, který se skládá z úroku ve výši 840 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč, a to v 58 týdenních splátkách ve výši 180 Kč. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela a dluží tak část jistiny ve výši 2.803,24 Kč, část poplatku ve výši 836,76 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2.761,30 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 932,73 Kč. Předmětnou pohledávku pak společnost [právnická osoba], postoupila žalobkyni. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka], včetně uvedených kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení a dále úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 2.803,24 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.803,24 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, které jsou určeny dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.

3. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

4. Dle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

5. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

11. Podle § 1803 občanského zákoníku má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

12. Podle § 1804 občanského zákoníku úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

13. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši [částka], dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní výzva). Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po [částka] dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tak náklady žalobkyně činí [částka].