8 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 11.440 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11.440 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.366,60 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 11.440 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 24. 3. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2.373 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou došlo dne 26. 1. 2021 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 13.000 Kč (dále jen „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2.600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako „úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 390 Kč počínaje 2. 2. 2021, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 3. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 22. 3. 2022. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 23. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 1.560 Kč. Ke dni postoupení 23. 3. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 24.840 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Jak žalobkyně uvedla již výše, požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 11.440 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 13.000 Kč a částkou ve výši 1.560 Kč zaplacenou žalovanou na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.366,60 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11.440 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1.366,60 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 23. 3. 2022 do data postoupení 23. 3. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žádostí o spotřebitelský úvěr datovanou 27. 1. 2021 a smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti datovanou 27. 1. 2021, má soud za prokázané, že mezi žalovanou a výše uvedenou společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které byly v hotovosti poskytnuty žalované finanční prostředky ve výši 13.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit včetně úroku ve výši 2.600 Kč a administrativního poplatku ve výši 2.600 Kč v 60 měsíčních splátkách po 390 Kč.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 23. 3. 2023 a uzavřenou mezi výše uvedenou společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni.

5. Oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované oznámení o postoupení předmětné pohledávky.

6. Předžalobní upomínkou a podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.

7. Z dalších důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění.

8. S ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru soud věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného od 1. 12. 2016.

9. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. Mezi výše uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 13.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně úroku ve výši 2.600 Kč a administrativního poplatku ve výši 2.600 Kč v 60 měsíčních splátkách po 390 Kč. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nebylo žalobkyní tvrzeno ani prokazováno s tím, že žalobkyně požaduje po žalované pouze bezdůvodné obohacení odpovídající rozdílu mezi poskytnutou částkou 13.000 Kč a již žalovanou splacenou částkou 1.560 Kč. Soud proto nárok žalobkyně posuzoval jako vydání bezdůvodného obohacení v souladu s § 2991 občanského zákoníku a vzhledem k tomu, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 13.000 Kč, přičemž na splátkách zaplatila 1.560 Kč, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni zbývající částku ve výši 11.440 Kč, a to včetně kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.366,60 Kč představujících zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z dlužné jistiny počítaný od 23. 3. 2022 do 23. 3. 2023 a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.440 Kč za dobu od 24. 3. 2023 do zaplacení, které jsou určeny dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 1.000 Kč, dle § 14b, odst. 1, bodu 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva) a jeden úkon právní služby za 400 Kč (podání žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po 100 Kč dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady žalobkyně činí 2.373 Kč.