8 C 46/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 11.655,46 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11.655,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11.655,46 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 18. 8. 2022 do zaplacení a dále s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 11.655,46 Kč za dobu od 18. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 7.824 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřela se žalovaným dne 9. 12. 2019 Smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 25.000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet Bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 16,90 % a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku [právnická osoba] Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly, že právní předchůdce žalobkyně je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle Smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku [právnická osoba], tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, Banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila Banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 29. 9. 2021 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze Smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 29. 9. 2021, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byl upozorněn, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši, a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2021, a to s účinností ke dni 1. 12. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 15. 12. 2021. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 1. 12. 2021, celkem 19.303,36 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 19.046,46 Kč, úroku z úvěru ve výši 126,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 130,40 Kč. Jistina pohledávky 19.172,96 Kč je tak tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 19.046,46 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 126,50 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby bylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno celkem 11.000,00 Kč. Žalovaný zaplatil dne 14. 6. 2022 částku 5.000 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení z jistiny a poplatků ve výši 882,75 Kč, úrok z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 1.743,55 Kč, úrok z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 11,58 Kč a platbu započetl na kapitalizovaný úrok z úvěru do postoupení ve výši 126,50 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do postoupení ve výši 130,40 Kč, běžící úrok z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 1.743,55 Kč, běžící úrok z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 11,58 Kč, běžící úrok z prodlení z jistiny a poplatků ve výši 882,75 Kč, jistinu ve výši 2.105,22 Kč. Dne 20. 7. 2022 částku 3.000,00 Kč, žalobkyně ke dni platby vyčíslila úrok z prodlení z jistiny a poplatků ve výši 144,00 Kč, úrok z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 286,31 Kč a platbu započetla na běžící úrok z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 286,31 Kč, běžící úrok z prodlení z jistiny a poplatků ve výši 144,00 Kč, jistinu ve výši 2.569,69 Kč. Dne 17. 8. 2022 částku 3.000,00 Kč, žalobkyně ke dni platby vyčíslila úrok z prodlení z jistiny a poplatků ve výši 95,01 Kč, úrok z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 188,90 Kč a platbu započetla na běžící úrok z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 188,90 Kč, běžící úrok z prodlení z jistiny a poplatků ve výši 95,01 Kč, jistinu ve výši 2.716,09 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 11.655,46 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 11.655,46 Kč. V souladu se Smlouvou žalobkyně dále žádá také zaplacení úroků z úvěru ve výši 16,90 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 11.655,46 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % p. a. z částky ve výši 11.655,46 Kč, od 18. 8. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně 21. 4. 2022. Odeslaná výzva se však žalobkyni vrátila z důvodu jejího nevyzvednutí. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Smlouvou o úvěru datovanou 9. 12. 2019 má soud za prokázané, že mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jakožto právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, byla uzavřena smlouva o úvěru na základě které byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 25.000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 16,90 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po 880 Kč měsíčně s tím, že úvěr splatí nejpozději do 16. 1. 2023. 4. [právnická osoba] k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného, výpisem z jeho účtu a žádostí žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu datovanou 9. 12. 2019, má soud za prokázané, že uvedená právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zjistila a posoudila úvěruschopnost žalovaného k hrazení měsíčních splátek ve výši 880 Kč jako dostatečnou.

5. Výpisem z úvěrového účtu vedeného [právnická osoba], na jméno žalovaného, má soud za prokázané, že žalovaný předmětný úvěr řádně nesplácel a ke dni podání žaloby dlužil z titulu výše uvedeného úvěru na jistině částku 11.655,46 Kč.

6. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu datovaným 29. 9. 2021, má soud za prokázané, že [právnická osoba], předmětný úvěr zesplatnila ke dni 29. 9. 2021.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem datovanou 29. 11. 2021, oznámením o postoupení pohledávky datovaným 15. 12. 2021 a dokladem o odeslání, má soud za prokázané, že [právnická osoba], postoupila předmětné pohledávky na žalobkyni.

8. Výzvou k plnění datovanou 20. 4. 2022 a dokladem o odeslání, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.

9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného od 1. 12. 2016.

10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

14. Podle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

15. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

16. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

18. Podle § 1803 občanského zákoníku má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

19. Podle § 1804 občanského zákoníku úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

20. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. Mezi výše uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru datovaná 9. 12. 2019, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 25.000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej vrátit včetně sjednaných úroků ve výši 16,90 % ročně v měsíčních splátkách po 880 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, dluží z tohoto titulu částku v celkové výši 11.655,46 Kč představující neuhrazený zůstatek úvěru. Předmětná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni a soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku ve výši 11.655,46 Kč, a to včetně sjednaných úroků ve výši 16,90 % ročně a úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od 18. 8. 2022 do zaplacení, určených dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu úspěch v celém rozsahu a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 4.740 Kč, dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 1.580 Kč za úkon (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 1.000 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činí 7.824 Kč.

25. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni částku 200 Kč jako doplatek ze soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení dle položky 2, bodu 2 ve spojení s položkou 1, bodem 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně dosud uhradila 800 Kč a poplatek dle citované položky 1, bodu 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků činí 1.000 Kč.