8 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10.125,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.125,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10.125,61 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.615 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 20. 10. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10.125,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 4. 3. 2025 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 1. 11. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodanou elektřinu žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 7. 3. 2024 do 12. 2. 2025 částkou 10.125,61 Kč, která byla splatná dne 3. 3. 2025, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, vyúčtování č. , hodnota, , předžalobní upomínky a dokladu o odeslání, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 11. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 7. 3. 2024 do 12. 2. 2025 částkou 10.125,61 Kč, která byla splatná dne 3. 3. 2025, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných částek výzvou svého právního zástupce ze dne 1. 10. 2025.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu a související služby, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 7. 3. 2024 do 12. 2. 2025 částkou 10.125,61 Kč. Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury, tj. od 4. 3. 2025 do zaplacení. Žalovaný v řízení nenamítal žádné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2.615 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty 10.125,61 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu uzavření smlouvy, o dlužném období, dlužných částkách) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.