8 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o snížení výživného na zletilé dítě

I. Výživné žalobce na žalovanou naposledy stanovené rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 2. 2018, č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , ve výši 2.700 Kč měsíčně se s účinností od 3. 2. 2025 snižuje na částku 2.000 Kč měsíčně.

II. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se domáhal snížení rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 3. 2023 mu byla zvýšena částka výživného na žalovanou na 2.700 Kč měsíčně. V době, kdy bylo rozhodováno o stanovení výživného byl sice veden na Úřadu práce v , Anonymizováno, , ale občas byl zaměstnán brigádně na dohodu o provedení činnosti, a tudíž měl možnost přivýdělku a mohl hradit výživné ve stanovené výši. Momentálně se mu výrazně změnily finanční poměry a to tak, že pobírá z úřadu práce dávky v hmotné nouzi ve výši 5.334 Kč příspěvek na živobytí a 4.500 Kč doplatek na bydlení. Jeho skutečné náklady na bydlení činí 4.500 Kč měsíčně + 52 Kč poplatek za poštovní služby, dále hradí stanovené výživné ve výši 2.700 Kč + 61 Kč za poštovní služby. Na měsíc mu na živobytí zůstává 2.521 Kč a s touto částkou nedokáže vyžít. Od 28. 9. 2018 mu byla diagnostikována , Anonymizováno, , což způsobilo zvýšení jeho měsíčních výdajů na stravu, co se týče zeleniny, ovoce a , Anonymizováno, . Tento zdravotní stav je doživotně nezměnitelný. V dubnu 2004 založil žalované stavební spoření, které pravidelně platil. Při dovršení jejích 18 let výše spoření dosáhla částky 150.000 Kč, se kterou může disponovat pouze žalovaná. S dcerou se žalobce 16 let nestýká, neví, jak žije. Přes jeho snahy o volání a SMS nereaguje. Neví, zda ještě studuje a poslední informace od soudu byla, že studuje na VŠ v , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že se změnily jeho zdravotní, finanční a sociální poměry, žádá soud, aby stanovené výživné snížil na částku 2.000 Kč měsíčně s účinností od 3. 2. 2025.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že s návrhem zásadně nesouhlasí. Neustále se řeší neplacení výživného již od jejích dvou let. Kvůli tomu na žalobce s její matkou už dvakrát podávaly trestní oznámení. Jak policie naznala, do práce chodit může, ale nechce. Jeho zdravotní stav ho v tom nijak neomezuje. Stanovené výživné neplatí pravidelně, například za minulý rok zaplatil pouze šestkrát. Žalovaná studuje v , Anonymizováno, vysokou školu a bydlí ve sdíleném bytě, kde platí nájemné 9.250 Kč a poplatky za internet 369 Kč. Výdaje na dopravu činí 780 Kč plus ostatní výdaje na jídlo a živobytí. Místo toho, aby se plně věnovala studiu, tak neustále řeší neplacení výživného.

3. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne 14. 2. 2018, č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 5. 4. 2018, má soud za prokázané, že naposledy bylo o výživném žalobce na žalovanou rozhodováno , Anonymizováno, soudem v roce 2018, kdy bylo výživné zvýšeno od 1. 9. 2017 na částku 2.700 Kč měsíčně. K poměrům tehdy nezletilé žalované bylo soudem zjištěno, že navštěvovala 8. třídu základní školy v , adresa, , neměla žádnou hrazenou zájmovou činnost, na klavír již nehrála. Byla zdravá, s otcem se nevídala od svých 3 let. Výživné otec hradil nepravidelně, dlužné výživné bylo krátce před nařízeným jednáním uhrazeno, dluh na výživném nebyl. Nad rámec výživného otec na potřeby nezletilé nepřispíval, k narozeninám a Vánocům ji neobdarovával. Rodiče mezi sebou nekomunikovali. Žalovaná absolvovala kurz angličtiny při škole, za který matka vynaložila 1.300 Kč, dále byla na lyžařském kurzu za 3.000 Kč, dále jí byla pořízena rovnátka za 15.000 Kč. Matka tehdy nezletilé žalované měla vyživovací povinnost již pouze k žalované, starší syn , Anonymizováno, byl již samostatný a bydlel sám. Matka žila ve společné domácnosti s dcerou a přítelem , jméno FO, , přítel matky měl vyživovací povinnost ke své dceři , jméno FO, , narozené , datum, , na kterou hradil výživné 4.000 Kč. Pro dceru přispívala též na její mimořádné potřeby i nad rámec výživného. Byt, v němž matka s přítelem bydlela, byl ve vlastnictví jejího přítele, náklady na bydlení činily 5.500 Kč, přičemž matka s partnerem hospodařili společně. Matka byla zaměstnaná od 1. 4. 2016 u společnosti , právnická osoba, s průměrným čistým měsíčním příjmem 22.000 Kč, partner matky byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, s příjmem 26.000 Kč měsíčně. Matka jiný příjem, než ze zaměstnání neměla, dávky nepobírala, dluhy nesplácela, nevlastnila hodnotný majetek a neměla zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem. K poměrům žalobce soud tehdy zjistil, že měl vyživovací povinnost pouze k tehdy nezletilé žalované. Ve společné domácnosti žil se svojí matkou na adrese , adresa, . U matky žil od 1. 1. 2018, na bydlení nepřispíval. Do prosince 2017 bydlel u své známé , jméno FO, v , Anonymizováno, na , adresa, , na bydlení jí přispíval v době, kdy mu byly vyplácené dávky z úřadu práce. Dávky mu byly odebrané poté, co bylo zjištěno, že má dluh na výživném. V řízení vypověděl, že v průběhu roku 2017 měl příjem pouze z dávek, od ledna 2017 si ještě příležitostně přivydělával na brigádách u známých. Uvedl, že práci si intenzivně hledal, není ovšem technicky zručný typ, 16 let podnikal v oboru nákup a prodej. Tuto činnost již nedělá, neboť nezvládá práci prostřednictvím počítače. Brigádně pracoval u společnosti , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , pracoval na základě dohody, v řízení uvedl, že si vydělal asi 4.000 Kč za měsíc. Jednalo se o sezónní práci, pracoval 3 měsíce. V době od 31. 5. 2017 do 2. 8. 2017 byl evidován na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání bez nároku na podporu v nezaměstnanosti, vyřazen z evidence byl z důvodu nástupu do zaměstnání u společnosti , Anonymizováno, a to od 3. 8. 2017, zaměstnán byl do 9. 8. 2017. V tomto zaměstnání skončil, neboť bylo zjištěno, že měl alkohol v krvi. V 2. pololetí roku 2017 měl dle svého vyjádření příjmy opět pouze z brigád u známých, vydělal si například 800 Kč za víkend. Za měsíc tedy přibližně 3.200 Kč, finančně jej podporovala jeho matka, starobní důchodkyně. Od ledna 2018 byl žalobce opět veden jako uchazeč o zaměstnání v evidenci úřadu práce. V průběhu let 2015 a 2016 měl příjem z dávek pomoci v hmotné nouzi, a to příspěvku na živobytí a doplatku na bydlení, v roce 2017 mu byla vyplacena dávka pouze 1. 9. 2017 a to 10.980 Kč jako doplatek na bydlení. V řízení otec vypověděl, že dluhy nemá, nevlastní žádný hodnotný majetek a nemá zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem.

4. K poměrům žalobce má soud za prokázané:- jeho účastnickou výpovědí, že bydlí v podnájmu v bytě o velikosti 1+0, za bydlení v současné době hradí 4.630 Kč měsíčně. V pokoji bydlí sám. V souvislosti se svým zdravotním stavem každý měsíc hradí přibližně 300 Kč, , Anonymizováno, má doposud zdarma. Hradí výživné na žalovanou 2.700 Kč, dále si hradí výdaje na běžné potřeby, což může být tak 6.000 Kč měsíčně. Za telefon hradí měsíčně cca 350 Kč. Pokud se týká jeho příjmů, tak dostává příplatek na bydlení 4.630 Kč, a to od Úřadu práce , adresa, , doplatek na hmotnou nouzi 3.900 Kč měsíčně a 22 stravenek v hodnotě 100 Kč. Dohromady to může být asi 12.600 Kč měsíčně. Žádný jiný příjem od ledna dosud nemá. Je veden na úřadu práce od července 2023, ale nikde ho dosud nevzali s ohledem na jeho zdravotní stav. Nemá žádný majetek vyšší majetkové hodnoty,- lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, , adresa, , datovanou 8. 8. 2025, že žalobce je v péči , Anonymizováno, ambulance pro , Anonymizováno, vyžadující léčbu , Anonymizováno, a onemocnění je za daných okolností velmi labilní. V léčbě je nezbytná dieta a intenzifikovaná , Anonymizováno, léčba. Na žalobce se vztahujíc opatření, nesmí pracovat ve výškách, řídit letadlo, řídit automobily kategorie C a pracovat na stroji v chodu, těžká fyzická práce, v prostředí, kde je možnost úrazu z důvodu nejen z možné , Anonymizováno, . V léčbě je žalobce spolupracující,- zprávou Úřadu práce v , Anonymizováno, datovanou 29. 9. 2025, že žalobce je od 27. 7. 2023 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání,- oznámením Úřadu práce v , Anonymizováno, datovaným 15. 4. 2025 a 17. 1. 2025 a zprávou Úřadu práce , adresa, , datovanou 12. 11. 2025 a seznamem vyplacených dávek, že žalobce za období od ledna 2025 pobírá dávku pomoci v hmotné nouzi, a to příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení. V roce 2025 mu byl vyplácen příspěvek na živobytí od ledna do října ve výši 3.898 Kč měsíčně plus 2.200 Kč měsíčně formou stravenek. Dále v roce 2025 pobírá doplatek na bydlení, který byl od ledna do března ve výši 4.500 Kč měsíčně a od dubna byl zvýšen na 4.630 Kč měsíčně,- smlouvou o podnájmu bytu datovanou 27. 8. 2021, že žalobce bydlí v pronajatém bytě o velikosti 1+0 bez příslušenství, se společnou kuchyňkou, koupelnou a toaletou,- poštovními poukázkami, že za nájem platil v roce 2025 v období od ledna do března 4.500 Kč měsíčně a v období od dubna do října 2025 částku 4.630 Kč měsíčně,- poštovními poukázkami, že na výživném zaplatil žalované částku 2.700 Kč v roce 2025 od ledna do října částku 2.700 Kč měsíčně.

5. K poměrům žalované má soud zprávou , právnická osoba, , datovanou 22. 10. 2025, za prokázané, že žalovaná studuje na uvedené škole v prezenční formě bakalářského studia ve 3. ročníku studijního programu , Anonymizováno, s datem zápisu ke studiu k 1. 9. 2023. Doba studia je do 31. 8. 2026.

6. Při právním hodnocení soud vycházel z § 910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a dospěl k následujícímu skutkovému a právnímu závěru. V řízení bylo prokázáno, že na straně žalobce došlo od posledního rozhodování soudu o výživném k takovým změnám jeho poměrů, které odůvodňují snížení výživného z částky 2.700 Kč na částku 2.000 Kč měsíčně s účinností od 3. 2. 2025. Jeho příjem je nadále tvořen pouze dávkami pomoci v hmotné nouzi a bylo mu zjištěno onemocnění , Anonymizováno, , což přináší zvýšené výdaje a omezení v možnosti zaměstnání. U žalované bylo toliko na návrh žalobce zjištěno, že od 1. 9. 2023 studuje vysokou školu v , Anonymizováno, v prezenční formě bakalářského studia a s plánovaným ukončením 31. 8. 2026. Další poměry žalované nebyly zjištěny, neboť žalovaná žádné důkazy ke svým tvrzením nedoložila ani neoznačila a k jednání se bez omluvy nedostavovala, ačkoliv byla řádné předvolávána. Soud ji tak nemohl poskytnout příslušná poučení v souladu s § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu a řádně zjistit její odůvodněné potřeby a majetkové poměry.

7. Náhradu nákladů řízení žalobce nepožadoval.