8 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6.049,36 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6.049,36 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 6.049,36 Kč. V žalobě tvrdila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 11. 2. 2020 Smlouvu číslo, dne 13. 3. 2020 Smlouvu číslo, dne 13. 3. 2020 Smlouvu číslo. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. jméno za poskytování služeb elektronických komunikací byly či budou žalobcem uplatněny v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích u Českého telekomunikačního úřadu. Nároky, které žalobkyně uplatňuje touto žalobou, vyplývají z níže uvedených skutečností: Účtovaná částka 79 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Telefonní číslo Platby třetím stranám - SMS platba - různé, Množství 1; Účtovaná částka 79 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Telefonní číslo Platby třetím stranám - m-platba Google Play, Množství 1; Účtovaná částka 396 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Telefonní číslo Platby třetím stranám - SMS platba - pro dospělé, Množství 1; Účtovaná částka 99 Kč, číslo vyúčtování číslo, Telefonní číslo Platby třetím stranám - SMS platba - různé, Množství 1; Účtovaná částka 150 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Splátka za zařízení, Množství 1; Účtovaná částka 150 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Splátka za zařízení, Množství 1; Účtovaná částka 150 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Splátka za zařízení, Množství 1; Účtovaná částka 150 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Splátka za zařízení, Množství 1; Účtovaná částka 150 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Splátka za zařízení, Množství 1; Účtovaná částka 150 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Splátka za zařízení, Množství 1; Účtovaná částka 150 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Splátka za zařízení, Množství 1; Účtovaná částka 150 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Splátka za zařízení, Množství 1; Účtovaná částka 150 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Splátka za zařízení, Množství 1; Účtovaná částka 150 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Splátka za zařízení, Množství 1; Účtovaná částka 150 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Splátka za zařízení, Množství 1; Účtovaná částka 150 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Splátka za zařízení, Množství 1; Účtovaná částka 1.800 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Doplacení splátek za zařízení, Množství 1; Účtovaná částka 1.800 Kč, Číslo vyúčtování číslo, Doplacení splátek za zařízení, Množství 1. Pokud jde o služby třetích stran SMS platba – různé/ SMS platba – hlasování/ SMS platba – pro dospělé, cena je určena poskytovatelem - třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití - jedná se zpravidla o dárcovské SMS, SMS jízdenky hlasování v soutěžích a podobně. Žalovaný dále se žalobkyní uzavřel kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne 13. 3. 2020 Smlouvu číslo, dne 13. 3. 2020 Smlouvu číslo. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zařízení Xiaomi Redmi 7A Matte Black, kupní cena 2.777 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 77 Kč, sjednané splátky 18 x 150 Kč, objednávková faktura číslo, a dále zařízení Xiaomi Redmi 7A Matte Black, kupní cena 2.777 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 77 Kč, sjednané splátky 18 x 150 Kč, objednávková faktura číslo. V dohodě se smluvní strany dohodly, že za podmínek uvedených v Podmínkách nákupu zboží na splátky, jež jsou nedílnou součástí této Dohody, žalovaný uhradí kupní cenu zařízení v měsíčních splátkách, na základě měsíčního Vyúčtování služeb nebo měsíčního Vyúčtování splátky kupní ceny Zařízení. Ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobce oprávněn jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit", tedy rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Tato kategorie dlužných položek je v rozpisu dlužných částek označena jako„ INSTALLMENT“. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 8. 2021, avšak dlužné částky nebyly uhrazeny.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud na základě předložených listin dospěl k následujícímu skutkovému stavu:

3. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 11. 2. 2020 smlouvu číslo, dne 13. 3. 2020 smlouvu číslo, dne 13. 3. 2020 smlouvu číslo. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran (SMS platby) a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne 13. 3. 2020 Smlouvu číslo, dne 13. 3. 2020 Smlouvu číslo. Předmětem těchto smluv bylo zařízení Xiaomi Redmi 7A Matte Black s kupní cenou 2.777 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 77 Kč, sjednané splátky 18 x 150 Kč, a dále zařízení Xiaomi Redmi 7A Matte Black, s kupní cenou 2.777 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 77 Kč, sjednané splátky 18 x 150 Kč. V dohodě se smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí kupní cenu zařízení v měsíčních splátkách, na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Dále bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala poskytnuté služby vyúčtováním číslo splatným dne 28. 3. 2020 v částce 1.297 Kč, z toho za SMS platby částku 78,74 Kč, vyúčtováním číslo splatným dne 28. 4. 2020 v částce 3.060 Kč, z toho za SMS platby a m-platbu Google Play ve výši 573,24 Kč, vyúčtováním číslo splatným dne 28. 5. 2020 v částce 2.815 Kč, z toho částku 299,89 Kč za jednu splátku každého ze dvou zařízení, vyúčtováním číslo splatným dne 28. 6. 2020 v částce 4.050 Kč, z toho částku 299,89 Kč za jednu splátku každého ze dvou zařízení, vyúčtováním číslo splatným dne 28. 7. 2020 v částce 4.548 Kč, z toho částku 299,62 Kč za jednu splátku každého ze dvou zařízení, vyúčtováním číslo splatným dne 28. 8. 2020 v částce 2.546 Kč, z toho částku 299,62 Kč za jednu splátku každého ze dvou zařízení, vyúčtováním číslo splatným dne 28. 9. 2020 v částce 2.546 Kč, z toho částku 299,61 Kč za jednu splátku každého ze dvou zařízení, vyúčtováním číslo za splatným dne 28. 10. 2020 v částce 2.546 Kč, z toho částku 299,60 Kč za jednu splátku každého ze dvou zařízení. Protože žalovaný neplnil závazek platit splátky kupní ceny každého ze zařízení, žalobkyně závazek k úhradě kupní ceny každého zařízení zesplatnila a zbývající částky po 150 Kč za každé ze zařízení vyúčtovala žalovanému vyúčtováním číslo splatným dne 28. 11. 2020 v částce 3.599.15 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně vyzván k zaplacení, ničeho však nezaplatil.

4. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejichž součástí byly rovněž inominátní (nepojmenované) smlouvy podle výše citovaného § 1746 o. z., jimiž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv.„ služeb třetích stran“ v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb žalobkyně (tj. i tyto ceny za služby třetích firem měl platit prostřednictvím žalobkyně). Žalovaný však závazek k zaplacení ceny služeb poskytnutých mu žalobkyní nesplnil. Vzhledem k tomu, že rozhodování o plnění poskytnutém samotnou žalobkyní je v pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, domáhala se žalobkyně svým návrhem u soudu pouze zaplacení za služby třetích osob v podobě SMS plateb a m-platby. Mezi účastníky byla v rámci inominátní účastnických smluv uzavřena také kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalovanému výše specifikovaná koncová zařízení, jejichž cenu se žalovaný zavázal jí uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však svou povinnost zaplatit kupní cenu nesplnil. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 1.489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o dopravním prostředku a datu porušení smlouvy) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

9. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.