8 C 71/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Pavla Janků a přísedících Emilie Opatrné a Svatavy Slavické ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 130.940 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 110.268 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 1. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20.672 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 1. 12. 2019 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 4.452 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s tím, že pracovala na prodejně žalobkyně interního čísla 317 v [obec] v inventurních obdobích trvajících od 28. 11. 2018 do 7. 2. 2019 a od 7. 2. 2019 do 10. 4. 2019 na místě vedoucí prodejny a jako jediná pracovnice této prodejny. Od 10. 4. 2019 pracovala na prodejně interního čísla [anonymizováno] v [obec] v inventurních obdobích trvajících od 10. 4. 2019 do 20. 5. 2019 a od 20. 5. 2019 do 16. 7. 2019 na místě vedoucí prodejny. S žalovanou pracovala na pozici zástupkyně vedoucí [jméno] [příjmení] a prodavačky [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení]. Na prodejně [číslo] v [obec] byla žalobkyní provedena inventura dne 7. 2. 2019 za období od 28. 11. 2018 do 7. 2. 2019 a byl zjištěn schodek k úhradě 25.802 Kč, dne 12. 4. 2019 byla provedena inventura za období od 7. 2. 2019 do 12. 4. 2019 a byl zjištěn schodek k úhradě ve výši 38.160 Kč. Na prodejně [číslo] v [obec] byla provedena inventura dne 20. 5. 2019 za období od 10. 4. 2019 do 20. 5. 2019 a byl zjištěn schodek k úhradě ve výši 41.184 Kč a dne 16. 7. 2019 za období od 20. 5. 2019 do 16. 7. 2019 a byl zjištěn schodek k úhradě ve výši 25.794 Kč. Dne 20. 11. 2019 se žalovaná dostavila do sídla žalobkyně a uzavřela s žalobkyní dohodu, kterou se zavázala sama zaplatit všechny schodky zjištěné v prodejně v [obec], přestože tam pracovali další zaměstnanci. Na dluh podle dohody však nic nezaplatila.

2. Žalovaná uvedla, že s žalovanou částkou nesouhlasí, na prodejně v [obec] pracovala sama, přebírala tam prodejnu, která nebyla v pořádku, při přebírání se tam dělala inventura, byly tam velké odpisy, protože tam byla spousta prošlého zboží. Podle žalované ten schodek na prodejně v [obec] byl způsoben právě těmi odpisy prošlého zboží. Všechny odpisy žalovaná samozřejmě dokládala. Nějaké odpisy byly v inventurních soupisech uvedeny, ale podle žalované tam zřejmě nebyly úplně všechny. Paní [příjmení], která dělala všechno do systému, na poradě žalovaná sdělovala, že nesedí stav zboží na prodejně se stavem, který je uveden v pokladně. [příjmení] [příjmení] jí na to řekla, že to je problém prodavaček. Pokud jde o prodejnu v [obec], tak tu žalovaná přebírala v naprostém pořádku, není si vědoma žádných krádeží, jenom jednou se jim stalo, že na krádež přišli a uhradili to ze svého. Tam také byly velké odpisy, ne tak velké jako v [obec].

3. Pracovní smlouvou datovanou 16. 10. 2018, dohodou datovanou 10. 4. 2019 o změně pracovní smlouvy a dohodou o odpovědnosti datovanou 16. 10. 2018, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 10. 2018 uzavřena pracovní smlouva, na základě které vznikl mezi nimi pracovní poměr na dobu určitou do 30. 4. 2019 se sjednaným druhem práce„ vedoucí prodejny“ a místem výkonu práce na provozovnách žalobkyně v obcích [obec], [obec], [obec] a [obec] s tím, že žalovaná nastoupí do práce 16. 10. 2018 v provozovně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] [obec] Dohodou o změně pracovní smlouvy pak byla žalovaná s účinností od 10. 4. 2019 převedena na pozici„ vedoucí prodejny“ na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] a pracovní poměr byl prodloužen do 31. 12. 2019. Dne 16. 10. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána dohoda o odpovědnosti, ve které bylo mimo jiné v čl. II, bodě 3 sjednáno, že zaměstnavatel se zavazuje zajistit zaměstnanci takové podmínky, aby mohl plnit řádně své pracovní úkoly bez ohrožení zdraví a majetku. Zjistí-li zaměstnavatel závady, učiní opatření k jejich odstranění. Jakmile zaměstnanec zjistí, že nemá vytvořeny potřebné podmínky, je povinen oznámit závadu svému nadřízenému. Půjde-li o závady vážnějšího druhu, zejména takové, které by mohly ohrozit zdraví zaměstnanců nebo hospodaření s hodnotami svěřenými k vyúčtování, zavazuje se zaměstnanec oznámit je též písemně a listinu osobně předat nebo doporučeně zaslat předsedovi představenstva družstva. Oznámí-li zaměstnanec zjištěné závady instruktorovi ústně, vyžádá si od něho písemné potvrzení.

4. Pracovní smlouvou datovanou 27. 1. 2018, dohodou datovanou 1. 10. 2018 o změně pracovní smlouvy a dohodou o odpovědnosti datovanou 27. 1. 2018, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] byla dne 27. 1. 2018 uzavřena pracovní smlouva, na základě které vznikl mezi nimi pracovní poměr na dobu určitou do 30. 9. 2018 se sjednaným druhem práce„ pokladní + ZV“ a místem výkonu práce na provozovně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] s datem nástupu do práce 27. 1. 2018 Dohodou o změně pracovní smlouvy pak byla doba trvání pracovního poměru změněna na neurčito. Dne 27. 1. 2018 byla mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] sjednána dohoda o odpovědnosti, ve které bylo mimo jiné v čl. II, bodě 3 sjednáno, že zaměstnavatel se zavazuje zajistit zaměstnanci takové podmínky, aby mohl plnit řádně své pracovní úkoly bez ohrožení zdraví a majetku. Zjistí-li zaměstnavatel závady, učiní opatření k jejich odstranění. Jakmile zaměstnanec zjistí, že nemá vytvořeny potřebné podmínky, je povinen oznámit závadu svému nadřízenému. Půjde-li o závady vážnějšího druhu, zejména takové, které by mohly ohrozit zdraví zaměstnanců nebo hospodaření s hodnotami svěřenými k vyúčtování, zavazuje se zaměstnanec oznámit je též písemně a listinu osobně předat nebo doporučeně zaslat předsedovi představenstva družstva. Oznámí-li zaměstnanec zjištěné závady instruktorovi ústně, vyžádá si od něho písemné potvrzení.

5. Pracovní smlouvou datovanou 19. 6. 2019 a dohodou o odpovědnosti datovanou 19. 6. 2019, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] byla dne 19. 6. 2019 uzavřena pracovní smlouva, na základě které vznikl mezi nimi pracovní poměr na dobu určitou do 30. 7. 2019 se sjednaným druhem práce„ pokladní“ a místem výkonu práce na provozovně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] s datem nástupu do práce 19. 6. 2019. Dne 19. 6. 2019 byla mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] sjednána dohoda o odpovědnosti, ve které bylo mimo jiné v čl. II, bodě 3 sjednáno, že zaměstnavatel se zavazuje zajistit zaměstnanci takové podmínky, aby mohl plnit řádně své pracovní úkoly bez ohrožení zdraví a majetku. Zjistí-li zaměstnavatel závady, učiní opatření k jejich odstranění. Jakmile zaměstnanec zjistí, že nemá vytvořeny potřebné podmínky, je povinen oznámit závadu svému nadřízenému. Půjde-li o závady vážnějšího druhu, zejména takové, které by mohly ohrozit zdraví zaměstnanců nebo hospodaření s hodnotami svěřenými k vyúčtování, zavazuje se zaměstnanec oznámit je též písemně a listinu osobně předat nebo doporučeně zaslat předsedovi představenstva družstva. Oznámí-li zaměstnanec zjištěné závady instruktorovi ústně, vyžádá si od něho písemné potvrzení.

6. Pracovní smlouvou datovanou 15. 4. 2019 a dohodou o odpovědnosti datovanou 15. 4. 2019, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a [jméno] [celé jméno žalované] byla dne 15. 4. 2019 uzavřena pracovní smlouva, na základě které vznikl mezi nimi pracovní poměr na dobu určitou do 31. 12. 2019 se sjednaným druhem práce„ pokladní“ a místem výkonu práce na provozovnách žalobkyně v obcích [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec] s nástupem na prodejně interního čísla [anonymizováno] v [obec] s datem nástupu do práce 15. 4. 2019. Dne 15. 4. 2019 byla mezi žalobkyní a [jméno] [celé jméno žalované] sjednána dohoda o odpovědnosti, ve které bylo mimo jiné v čl. II, bodě 3 sjednáno, že zaměstnavatel se zavazuje zajistit zaměstnanci takové podmínky, aby mohl plnit řádně své pracovní úkoly bez ohrožení zdraví a majetku. Zjistí-li zaměstnavatel závady, učiní opatření k jejich odstranění. Jakmile zaměstnanec zjistí, že nemá vytvořeny potřebné podmínky, je povinen oznámit závadu svému nadřízenému. Půjde-li o závady vážnějšího druhu, zejména takové, které by mohly ohrozit zdraví zaměstnanců nebo hospodaření s hodnotami svěřenými k vyúčtování, zavazuje se zaměstnanec oznámit je též písemně a listinu osobně předat nebo doporučeně zaslat předsedovi představenstva družstva. Oznámí-li zaměstnanec zjištěné závady instruktorovi ústně, vyžádá si od něho písemné potvrzení.

7. Vyčíslením inventury ze dne 7. 2. 2019, má soud za prokázané, že na provozovně žalobkyně [číslo] v [obec] byla dne 7. 2. 2019 provedena inventura za období od 28. 11. 2018 do 7. 2. 2019 a žalobkyní bylo zjištěno manko k úhradě (po odečtení normy ztrát) ve výši 25.802 Kč.

8. Vyčíslením inventury ze dne 12. 4. 2019, má soud za prokázané, že na provozovně žalobkyně [číslo] v [obec] byla dne 12. 4. 2019 provedena inventura za období od 7. 2. 2019 do 12. 4. 2019 a žalobkyní bylo zjištěno manko k úhradě (po odečtení normy ztrát) ve výši 38.160 Kč.

9. Vyčíslením inventury ze dne 20. 5. 2019, má soud za prokázané, že na provozovně žalobkyně [číslo] v [obec] byla dne 20. 5. 2019 provedena inventura za období od 10. 4. 2019 do 20. 5. 2019 a žalobkyní bylo zjištěno manko k úhradě (po odečtení normy ztrát) ve výši 41.184 Kč.

10. Vyčíslením inventury ze dne 16. 7. 2019, má soud za prokázané, že na provozovně žalobkyně [číslo] v [obec] byla dne 16. 7. 2019 provedena inventura za období od 20. 5. 2019 do 16. 7. 2019 a žalobkyní bylo zjištěno manko k úhradě (po odečtení normy ztrát) ve výši 25.794 Kč.

11. Dohodou o zaplacení schodku datovanou 20. 11. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena uvedená dohoda, ve které žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 132.530 Kč vzniklý z předmětných schodků a zavázala se jej zaplatit ve splátkách.

12. Mzdovými listy žalované za rok 2019 má soud za prokázané, že její hrubý výdělek přímo související s výkonem práce činil za duben 2019 částku 21.026 Kč, za květen 2019 částku 14.336 Kč, za červen 2019 částku 14.128 Kč.

13. Mzdovými listy [jméno] [celé jméno žalované] za rok 2019 má soud za prokázané, že její hrubý výdělek přímo související s výkonem práce činil za duben 2019 částku 8.567 Kč, za květen 2019 částku 10.085 Kč a za červen 2019 částku 10.199 Kč.

14. Mzdovými listy [jméno] [příjmení] za rok 2019 má soud za prokázané, že její hrubý výdělek přímo související s výkonem práce činil za červen 2019 částku 4.051 Kč.

15. Mzdovými listy [jméno] [příjmení] za rok 2019 má soud za prokázané, že její hrubý výdělek přímo související s výkonem práce činil za květen 2019 částku 10.115 Kč a za červen 2019 částku 10.270 Kč.

16. Předžalobními výzvami k úhradě datovanými 7. 2. 2020 a 2. 3. 2020, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.

17. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), dle kterého byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu o odpovědnosti s tím, že přijala odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které převzala k vyúčtování buď sama nebo společně s ostatními zaměstnanci určité provozovny nebo pracoviště. Vzhledem k tomu, že na prodejně žalobkyně interního čísla [anonymizováno] v [obec] pracovala žalovaná v inventurních obdobích od 28. 11. 2018 do 7. 2. 2019 a od 7. 2. 2019 do 10. 4. 2019 na místě vedoucí prodejny jako jediná pracovnice této prodejny, odpovídá za zjištěný schodek jako jediná s tím, že dle § 259 zákoníku práce je povinna nahradit škodu v plné výši. Celkový schodek k úhradě za uvedená inventurní období byl 25.802 Kč a 38.160 Kč. V inventurním období od 10. 4. 2019 do 20. 5. 2019 pracovala žalovaná na prodejně žalobkyně interní [číslo] v [obec] jako vedoucí prodejny, dále tam pracovala [jméno] [celé jméno žalované] jako pokladní. Obě uzavřely s žalobkyní dohody o odpovědnosti s tím, že přijaly odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které převzaly k vyúčtování buď samy nebo společně s ostatními zaměstnanci určité provozovny nebo pracoviště, v tomto se tedy jedná o společnou odpovědnost za zjištěné manko. Obě pak odpovídají za zjištěné manko za uvedené období s ohledem na počátek jejich pracovních poměrů ve znění příslušných dodatků k pracovním smlouvám. Při určení jejich podílů na náhradě škody postupoval soud v souladu s § 260 zákoníku práce, když podíly byly určeny podle poměru jejich dosažených hrubých výdělků, přičemž za období od dubna do května 2019 byl výdělek žalované jakožto vedoucí prodejny započten ve dvojnásobné výši oproti výdělku [jméno] [celé jméno žalované], která pracovala na pozici pokladní. Na žalovanou tak v rámci schodku zjištěného za období od 10. 4. 2019 do 20. 5. 2019 ve výši 41.184 Kč připadl podíl 34.183 Kč a na [jméno] [celé jméno žalované] ve výši 7.001 Kč (hrubý výdělek žalované přímo související s výkonem práce za duben 2019 byl 21.026 Kč, započtený ve dvojnásobné výši 42.052 Kč, hrubý výdělek [jméno] [celé jméno žalované] přímo související s výkonem práce za duben 2019 byl 8.567 Kč, u ní je tak podíl na schodku 17 % a u žalované 83 %). V inventurním období od 20. 5. 2019 do 16. 7. 2019 pracovala žalovaná na prodejně žalobkyně interní [číslo] v [obec] jako vedoucí prodejny, dále tam pracovala [jméno] [celé jméno žalované] jako pokladní, [jméno] [příjmení] jako pokladní a [jméno] [příjmení] jako pokladní a zástupkyně vedoucí. Všechny uzavřely s žalobkyní dohody o odpovědnosti s tím, že přijaly odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které převzaly k vyúčtování buď samy nebo společně s ostatními zaměstnanci určité provozovny nebo pracoviště, v tomto se tedy jedná o společnou odpovědnost za zjištěné manko. Všechny pak odpovídají za zjištěné manko za uvedené období s ohledem na počátek jejich pracovních poměrů ve znění příslušných dodatků k pracovním smlouvám. Při určení jejich podílů na náhradě škody postupoval soud v souladu s § 260 zákoníku práce, když podíly byly určeny podle poměru jejich dosažených hrubých výdělků, přičemž za období od května do června 2019 byly výdělky žalované jakožto vedoucí prodejny a [jméno] [příjmení] jakožto její zástupkyně započteny ve dvojnásobné výši oproti výdělkům [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení], které pracovaly na pozici pokladní. Na žalovanou tak v rámci schodku zjištěného za období od 20. 5. 2019 do 16. 7. 2019 ve výši 25.794 Kč připadl podíl 12.123 Kč, na [jméno] [příjmení] podíl ve výši 8.512 Kč, na [jméno] [celé jméno žalované] ve výši 4.385 Kč a na [jméno] [příjmení] ve výši 774 Kč (hrubý výdělek žalované přímo související s výkonem práce za květen a červen 2019 byl 28.464 Kč, započtený ve dvojnásobné výši 56.928 Kč, hrubý výdělek [jméno] [příjmení] byl 20.385 Kč započtený ve dvojnásobné výši 40.770 Kč, hrubý výdělek [jméno] [celé jméno žalované] byl 20.284 Kč a [jméno] [příjmení] 4.051 Kč, u žalované je tak podíl na schodku 47 %, u [jméno] [příjmení] 33 %, u [jméno] [celé jméno žalované] 17 % a u [jméno] [příjmení] 3 %). Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 110.268 Kč včetně zákonných úroků z prodlení určených dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ve zbytku žalobu zamítl jako nedůvodnou. K námitce žalované, že uvedené schodky byly způsobeny nezapočítanými odpisy prošlého zboží, soud uvádí, že žalované bylo po dohodě s žalobkyní umožněno nahlédnout do všech protokolů o škodách na předmětných prodejnách a také do inventurních soupisů vztahujících se inventurám, které jsou předmětem žaloby. Poté žalovaná k dotazu soudu uvedla, že nic konkrétního nenalezla a nemá, jak by své námitky, které vznesla u prvního jednání, konkretizovala. Soud tak tuto námitku shledal nedůvodnou.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu úspěch částečný v rozsahu 84 %. Po odečtení jejího neúspěchu od úspěchu (84 % - 16 %) jí tak náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 68 % Tyto náklady jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6.547 Kč, z čehož 68 % představuje částku 4.452 Kč.