8 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: innogy Energie, s.r.o., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 25.544,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 17.017,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17.017,29 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení,b) částku 3.227,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3.227,64 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení,c) částku 5.200 Kč,d) částku 100 Kč,vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.837 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne 17. 12. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 3. 2024 do odběrného místa na adrese , adresa, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná částka se skládá z nedoplatku za odebranou elektřinu v období od 7. 5. 2024 do 14. 4. 2025 v částce 17.017,29 Kč, vyúčtované fakturou variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne 12. 5. 2025, z nedoplatku za odebranou elektřinu v období od 15. 4. 2025 do 28. 5. 2025 v částce 3. 127,64 Kč a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny v částce 100 Kč, vyúčtované fakturou variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne 30. 6. 2025. Dále žalovaná částka sestává ze smluvní pokuty ve výši 5.200 Kč za předčasné ukončení smlouvy za období od 28. 5. 2025 do 7. 5. 2026 (tj. 13 měsíců po 400 Kč), když smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od 7. 5. 2024 s možností automatické prolongace smlouvy, avšak dne 28. 5. 2025 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. V souladu se smlouvu jí tak vznikl nárok na smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Smluvní pokutu žalobkyně požaduje ve výši poloviny, tj. ve výši 400 Kč za každý měsíc. Smluvní pokutu žalované vyúčtovala vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, splatným dne 11. 6. 2025. Dále žalovaná částka sestává ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, , vyúčtované vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 3. 6. 2025, variabilní symbol , var. symbol, . Před podáním žaloby žalovanou o zaplacení upomínala.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 3. 2024, obchodních podmínek sdružených dodávek elektřiny, ceníku pro produktovou řadu, vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, , vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, , plánu záloh, upomínky, vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , komunikace žalobkyně s OTE, oznámení o ukončení smlouvy, vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 18. 3. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované elektrickou energii pro potřeby domácnosti na odběrné místo EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, ev. č. , hodnota, , , adresa, . Ve smlouvě strany sjednaly, že žalovaná bude platit zálohy ve výši 1.000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od 7. 5. 2024 s možností automatické prolongace smlouvy. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ, kdy žalovaná opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané ceny elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Součástí smlouvy bylo dále mj. i ujednání opravňující žalobkyni účtovat si smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne 21. 4. 2025, splatnou dne 12. 5. 2025, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 2,88100 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 7. 5. 2024 do 14. 4. 2025 částku 27.017,29 Kč, kdy po odečtení zaplacených záloh ve výši 10.000 Kč vznikl nedoplatek ve výši 17.017,29 Kč. Na období od 15. 5. 2025 byly zálohy stanoveny ve výši po 2.590 Kč měsíčně. Dále žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne 10. 6. 2025, splatnou dne 30. 6. 2025, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,32100 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 15. 4. 2025 do 28. 5. 2025 částku 3.127,64 Kč, a částku 100 Kč smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy duben 2025, splatné dne 15. 4. 2. 2025. Nedoplatek na tuto fakturu tak činil 3.227,64 Kč. Na základě žádosti ze dne 14. 5. 2025 o změnu dodavatele elektřiny, došlo dne 28. 5. 2025 k ukončení dodávky elektřiny do uvedeného odběrného místa žalobkyní a žalobkyně k tomuto dni od smlouvy odstoupila. Vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2025, splatným dne 11. 6. 2025, žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za každý měsíc od 28. 5. 2025 do 7. 5. 2026, tj. za 13 měsíců po 400 Kč, celkem částku 5.200 Kč. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne 3. 6. 2025 č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, splatné dne 12. 5. 2025. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou výzvou právního zástupce ze dne 3. 9. 2025, odeslanou dne 5. 9. 2025 o zaplacení upomínala.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., a to na dobu určitou 24 měsíců ode dne 7. 5. 2024 s možností automatického prodloužení smlouvy. Ve smlouvě byla současně sjednána smluvní pokuta podle § 2048 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 7. 5. 2024 do 14. 4. 2025 částkou 17.017,29 Kč a za období od 15. 4. 2025 do 28. 5. 2025 částkou 3.127,64 Kč. Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokuty, a to smluvní pokuty ve výši celkem 200 Kč, tj. po 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za duben 2025 a za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol , var. symbol, . Dále žalobkyni vzniklo právo za smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané ceny elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy, tj. za měsíce za každý měsíc od 28. 5. 2025 do 7. 5. 2026, tj. za 13 měsíců po 400 Kč, celkem na smluvní pokutu ve výši 5.200 Kč, když žalobkyně pro změnu dodavatele elektřiny žalovanou ukončila dodávku elektřiny a od smlouvy odstoupila. Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.837 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.022 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25.544,93 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu k plnění soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť v řízení nebyly tvrzeny ani shledány důvody pro povolení delší lhůty či plnění ve splátkách.