8 C 78/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o: 431.564,43 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 431.564,43 Kč</b> <b>- s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 407.098,88 Kč od 3. 1. 2021 do zaplacení,</b> <b>- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 407.098,88 Kč od 3. 1. 2021 do zaplacení,</b> <b>- s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 9.991,40 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.991,40 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>- s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 8.374,89 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení,</b> <b>- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.374,89 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 17.863 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne 29. 5. 2018 uzavřel žalobce se žalovaným prostřednictvím smlouvu o úvěru [číslo] za účelem zaplacení dluhů. Na základě smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 450.000 Kč, přičemž žalovaným byla vyčerpána celková částka 450.000 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši 14,90%. po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy. Mezi žalobcem a žalovaným bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši 7.624 Kč počínaje měsícem červnem roku 2018. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobci vyúčtované poplatky, tedy ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů ve výši stanovené sazebníkem platným ke dni vyúčtování, přičemž cenu za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 4.500 Kč, cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 0 Kč za každý započatý měsíc a za pojištění pro případ nemožnosti splácení částku ve výši 609 Kč. Žalobce v souladu se zákonem ověřil úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný platil dohodnuté splátky v termínu od měsíce června roku 2018 do měsíce srpna roku 2020. Celkem žalovaný zaplatil do splatnosti celého úvěru částku 227.832,39 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným bylo dohodnuto připisování úroku k jistině dluhu. Žalobce upomínal žalovaného k zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne 31. 12. 2019, 8. 2. 2020, 2. 5. 2020, 3. 10. 2020, 1. 12. 2020, 2. 1. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný na upomínky nereagoval a dlužné splátky nezaplatil, byl dne 6. 9. 2021 k zaplacení dluhu v termínu do 21. 9. 2021 s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne 2. 1. 2021. Žalovaný svou povinnost nesplnil a pohledávku žalobce nezaplatil. Na podporu svého tvrzení žalobce uvádí, že celková částka se sestává: Vyčerpaná jistina ve výši 450.000 Kč. Ze smluvních úroků ve výši 163.039,27 Kč, tj. 14,90% p. a. úrok ode dne poskytnutí úvěru do 2. 1. 2021. Poplatek za žádost o úvěr ve výši 4.500 Kč. Z upomínacích nákladů ve výši 1.500 Kč, tj. za upomínky 5 x 300 Kč. Z poplatku za pojištění ve výši 18.876 Kč, tj. za každý započatý měsíc vždy částka 609 Kč (od měsíce května roku 2018 do měsíce ledna roku 2021). Dne 2. 4. 2018 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] za účelem poskytnutí úvěrového rámce do výše 15.000 Kč. Na základě smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, přičemž žalovaným byla vyčerpána celková částka 15.000 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr opakovaně, vždy do výše povoleného úvěrového limitu. Mezi žalobcem a žalovaným bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši 16,90 % p. a. po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy. Mezi žalobcem a žalovaným bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši 5% ze sjednané úvěrové výše, tedy 750 Kč počínaje měsícem květnem roku 2018. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobci vyúčtované poplatky, tedy ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů ve výši stanovené sazebníkem platným ke dni vyúčtování, přičemž cenu za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 0 Kč, cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 50 Kč za každý započatý měsíc a za pojištění pro případ nemožnosti splácení částku ve výši 0 Kč. Žalobce v souladu se zákonem ověřil úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný platil dohodnuté splátky v termínu od měsíce května roku 2018 do měsíce září roku 2020. Celkem žalovaný zaplatil do splatnosti celého úvěru částku 42.744,70 Kč -opakované čerpání a splácení. Žalobce upomínal žalovaného k zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne 25. 1. 2020, 8. 2. 2020, 25. 4. 2020, 2. 5. 2020, 27. 6. 2020, 26. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný na upomínky nereagoval a dlužné splátky nezaplatil, byl dne 6. 9. 2021 vyzván k zaplacení dluhu v termínu do 21. 9. 2021 s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne 25. 12. 2020. Žalovaný svou povinnost nesplnil a pohledávku žalobce nezaplatil. Na podporu svého tvrzení žalobce uvádí, že celková částka se sestává: Vyčerpaná jistina ve výši 46.783,30 Kč - opakované čerpání a celkové od počátku úvěru do splatnosti. Ze smluvních úroků ve výši 3.439,24 Kč, tj. 16,90% p. a. úrok ode dne poskytnutí úvěru do 25. 12. 2020. Z upomínacích nákladů ve výši 3.600 Kč, tj. za upomínky 2 x 900 Kč, 6 x 300 Kč. Z poplatku za vedení úvěru částka 1.800 Kč, tj. 36 x 50 Kč. Dne 4. 8. 2015 žalobce se žalovaným uzavřel rámcovou smlouvu o finančních službách, jejímž obsahem bylo sjednání kontokorentního úvěru k účtu žalovaného [číslo] [bankovní účet]. Žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 14.000 Kč s tím, že k datu 1. 4. 2016 byl kontokorentní úvěr snížen do výše 5.000 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným bylo dohodnuto placení ročního úroku z kontokorentního úvěru žalovaným ve výši stanovené sazebníkem žalobce platným ke dni započetí čerpání kontokorentního úvěru. Úrokové sazby byl žalobce oprávněn v souladu se smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu měnit. Žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorentní úvěr průběžně a zavázal se nepřekročit jeho stanovenou výši a dluh z kontokorentního úvěru splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. V případě porušení smluvních podmínek byl žalobce oprávněn účtovat sankční úrok platný ke dni porušení smluvních podmínek stanovený žalobcem. Ke dni uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru byla úroková sazba ve výši 18,90% p.a. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a žalobce umožnil jeho průběžné čerpání. Žalovaný překročil povolenou výši kontokorentního úvěru v měsíci prosinci roku 2020. K částkám výběrů byly připsány ceny za služby v souladu se smlouvou o poskytnutí kontokorentního úvěru. Účtované sazby vyplývají z výpisů účtu žalovaného. Žalobce dne 21. 10. 2021 oznámil žalovanému, že z důvodu porušení smluvních podmínek a nezaplacení dlužné částky, zůstatek úvěru zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v termínu do 6. 11. 2021 s tím, že úvěr se stal splatný 1. 3. 2021. Žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužnou částku nezaplatil. Žalovaná částka se sestává z nezaplacené jistiny ve výši 8.374,89 Kč, nezaplacených 18,90 % p. a. úroků do splatnosti ve výši 128,82Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok do sazby zákonné ho úroku z prodlení, tj. 8,25 % p. a. První žalovaná částka představuje celkovou částku po odečtení zaplacených splátek do splatnosti ve výši 227.832,39 Kč. Žalovaná částka se sestává z nezaplacené jistiny ve výši 407.098,88Kč a nezaplacených poplatků ve výši 3.084 Kč (poplatek za nezaplacené pojištění v měsíci 08/ 2020 2020 vždy ve výši 609 Kč a poměr poplatku v měsíci 01/ 2021 ve výši 39 Kč). Jistina 450.000 Kč, úrok 163.039,27 Kč, žádost o úvěr 4.500 Kč, pojištění 18.976 Kč, upomínky 1.500 Kč, zaplaceno 227.832,39 Kč. K žalobě 410.182,88 Kč. Druhá žalovaná částka představuje celkovou částku po odečtení zaplacených splátek do splatnosti ve výši 42.744,40 Kč – celkové splátky od počátku úvěru do jeho splatnosti. Žalovaná částka se sestává z nezaplacené jistiny ve výši 9.991,40 Kč, nezaplacených zákonných úroků z prodlení do splatnosti ve výši 691,48 Kč a nezaplacených poplatků ve výši 2.194,96 Kč, tj. poplatek za upomínky v měsíci říjnu, listopadu roku 2020 vždy ve výši 900 Kč a v měsíci září roku 2020 ve výši 300 Kč a za vedení účtu ve výši 94,48 Kč, tedy 50 Kč v měsíci říjnu roku 2020 a 44,48 Kč v měsíci září roku 2020 - v nezaplacené zbývající výši. Jistina 46.783,30 Kč, úrok 3.439,24 Kč, vedení úvěru 1.800 Kč, upomínky 3.600 Kč, zaplaceno 42.744,70 Kč. K žalobě 12.877,84 Kč. Žalobce požaduje na smluvním roku toliko sazbu do výše zákonného úroku z prodlení, tedy do výše 8,25 % p. a.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Smlouvou o úvěru datovanou 29. 5. 2018, záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací datovaným 29. 5. 2018 a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou 29. 5. 2018 smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 450.000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 14,90 % ročně, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 20. 5. 2027 ve splátkách po 7.624 Kč měsíčně, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. V čl. 8 3. smlouvy je uvedeno, že pokud žalovaný splátku úvěru nezaplatí řádně a včas, bude platit řádný úrok z úvěru, a navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy.

4. Výpisem z úvěrového účtu, má soud za prokázané, že žalovaná výše uvedený úvěr čerpala, ale řádně nesplácela a dluží žalobkyni na jistině 407.098,88 Kč, na nezaplacených poplatcích 3.084 Kč, když se jedná o poplatek za nezaplacené pojištění v měsíci srpnu až prosinci 2020 vždy ve výši 609 Kč a poměrnou část poplatku za leden 2021 ve výši 39 Kč.

5. Smlouvou o revolvingovém úvěru datovanou 2. 4. 2018, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou 2. 4. 2018 smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr do celkové výše úvěrového limitu 15.000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky až do výše tohoto limitu a se sjednanou úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Žalovaná se zavázala nepřekročit jeho stanovenou výši a dluh z kontokorentního úvěru splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. V případě porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat sankční úrok platný ke dni porušení smluvních podmínek stanovený žalobkyní.

6. Výpisem z úvěrového kontokorentního účtu, má soud za prokázané, že žalovaná výše uvedený úvěr čerpala, ale řádně nesplácela a dluží tak žalobkyni na jistině 9.991,40 Kč, na zákonných úrocích z prodlení do splatnosti, tedy do 1. 3. 2021 částku 691,48 Kč, na nezaplacených poplatcích 2.194,96 Kč, kdy se jedná o poplatek za upomínky za říjen a listopad roku 2020 po 900 Kč a v měsíci září 2020 ve výši 300 Kč a poplatek za vedení účtu ve výši 94,48 Kč, tedy 50 Kč v měsíci říjnu 2020 a 44,48 Kč v měsíci září 2020.

7. Rámcovou smlouvou o finančních službách datovanou 4. 8. 2015 a smlouvou o kontokorentním úvěru datovanou 4. 8. 2015, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou 4. 8. 2015 smlouvu o finančních službách a smlouvu o kontokorentním úvěru k účtu žalované [číslo] [bankovní účet], na základě které byl žalované poskytnut úvěr do celkové výše úvěrového limitu 14.000 Kč sníženého s účinností od 1. 4. 2016 na částku 5.000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky až do výše tohoto limitu a se sjednanou úrokovou sazbou 18,90 % ročně. Žalovaná se zavázala nepřekročit jeho stanovenou výši a dluh z kontokorentního úvěru splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. V případě porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat sankční úrok platný ke dni porušení smluvních podmínek stanovený žalobkyní.

8. Výpisem z úvěrového kontokorentního účtu č. [bankovní účet], má soud za prokázané, že žalovaná výše uvedený úvěr čerpala, ale řádně nesplácela a dluží tak žalobkyni na jistině 8.374,89 Kč.

9. Výpisem z běžného účtu žalované z období let 2017 a 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím předmětných úvěrů žalované, ověřovala její úvěruschopnost, přičemž poměry žalované nevzbuzovaly důvodnou pochybnost o schopnosti žalované předmětné úvěry splácet.

10. Výzvami k zaplacení datovanými 10. 1. 2021, 21. 10. 2021, 16. 11. 2020, 22. 11. 2020, 16. 5. 2020, 22. 2. 2020, 15. 2. 2020, poštovním podacím archem České pošty, dodejkami a předžalobní výzvou datovanou 3. 3. 2021, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě předmětného dluhu.

11. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), účinném od 1. 12. 2016, s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru.

12. Podle ust. § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

14. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

15. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

16. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

18. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

19. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

20. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle ust. § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

24. Podle ust. § 2050 občanského zákoníku je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

25. Podle ust. § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

26. Podle ust. § 2052 občanského zákoníku ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

29. Podle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

30. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované dne 29. 5. 2018 úvěr v celkové výši 450.000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 14,90 % ročně, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 20. 5. 2027 ve splátkách po 7.624 Kč měsíčně, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. Žalovaná výše uvedený úvěr čerpala, ale řádně nesplácela a dluží žalobkyni na jistině 407.098,88 Kč a na nezaplacených poplatcích 3.084 Kč, když se jedná o poplatek za nezaplacené pojištění v měsíci srpnu až prosinci 2020 vždy ve výši 609 Kč a poměrnou část poplatku za leden 2021 ve výši 39 Kč. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované 2. 4. 2018 úvěr do celkové výše úvěrového limitu 15.000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky až do výše tohoto limitu a se sjednanou úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Žalovaná tento úvěr čerpala, ale řádně nesplácela a dluží žalobkyni na jistině 9.991,40 Kč, na zákonných úrocích z prodlení do splatnosti, tedy do 1. 3. 2021 částku 691,48 Kč a na nezaplacených poplatcích 2.194,96 Kč, kdy se jedná o poplatek za upomínky za říjen a listopad roku 2020 po 900 Kč a v měsíci září 2020 ve výši 300 Kč a poplatek za vedení účtu ve výši 94,48 Kč, tedy 50 Kč v měsíci říjnu 2020 a 44,48 Kč v měsíci září 2020. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně, po řádném prověření úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované do celkové výše úvěrového limitu 14.000 Kč sníženého s účinností od 1. 4. 2016 na částku 5.000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky až do výše tohoto limitu a se sjednanou úrokovou sazbou 18,90 % ročně. Žalovaná tento úvěr čerpala, ale řádně nesplácela a dluží žalobkyni na jistině 8.374,89 Kč a na nezaplacených úrocích do splatnosti částku 128,82 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost tyto částky žalobkyni zaplatit a to včetně úroku ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 407.098,88 Kč za dobu od 3. 1. 2021 do zaplacení, z dlužné jistiny 9, 991,40 Kč za dobu od 26. 12. 2020 do zaplacení a z dlužné jistiny ve výši 8.374,99 Kč za dobu od 2. 3. 2021 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedených dlužných jistin. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.

31. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny 2x paušální náhradou po 300 Kč dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a žaloba) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 17.263 Kč.