8 C 8/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Pavla Janků a přísedících Boženy Lorencové a JUDr. Miloslava Krejčího ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený Mgr. jméno příjmení , obecným zmocněncem bytem adresa o: zaplacení 98.834 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 98.834 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky za dobu od 28. 3. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 67.967 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán, přičemž v rámci výkonu práce užíval vozidlo žalobkyně [jméno] [příjmení], [registrační značka]. Dne [datum] žalovaný způsobil uvedeným vozidlem dopravní nehodu, když ve večerních hodinách, konkrétně [údaj o čase] hod. v [obec] na ul. [ulice] zavinil dopravní nehodu, při níž poškodil 4 zaparkovaná vozidla a vozidlo žalobkyně, od dopravní nehody navíc utekl a nevyčkal příjezdu Policie ČR. Rozhodnutím [stát. instituce], čj. [anonymizováno] [číslo], sp. zn. [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinen ze spáchání přestupků podle ust. § 125c odst. 1) písm. k) zákona o silničním provozu a podle ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 téhož zákona a podle ust. § 125c odst. 1) písm. f) bod 11 téhož zákona a byla mu uložena pokuta ve výši 6.000 Kč. V těchto bodech (viny a trestu) je rozhodnutí pravomocné, přičemž nebylo rozhodnuto o nároku žalobkyně na náhradu škody. V souvislosti s dopravní nehodou došlo tedy k poškození vozidla žalobkyně, žalobkyně vynaložila na jeho opravu částku 197.997 Kč vč. DPH, kterou na základě fa [číslo] vystavené společností [právnická osoba] ze dne 22. 2. 2018 dne 27. 3. 2018 musela uhradit. V rámci havarijního pojištění žalobkyně obdržela od [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 64.800 Kč, když pojišťovna žalobkyni krátila pojistné plnění o částku 1.636 Kč z titulu spoluúčasti a o částku 97.198,80 Kč z titulu porušení právních předpisů a pojistných podmínek, konkr. z důvodu, že žalovaný od dopravní nehody utekl a nevyčkal příjezdu Policie ČR. Žalobkyni tak nezbývá jiná možnost než způsobenou škodu ve zbývající výši 98.834 Kč (žalobkyně nepožaduje uhrazenou DPH ve výši 34.363 Kč, neboť toto si vyřešil v rámci svého účetnictví) požadovat po žalovaném, který se ke způsobené škodě zatím žádným způsobem nevyjádřil, žalobkyni nijak nekontaktoval, aby se s ní o škodě domluvil, neomluvil se jí, na žádné výzvy k úhradě nereagoval, přičemž žalobkyně uplatnila svůj nárok již v rámci přestupkového řízení dne 27. 3. 2018.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nesouhlasím, že by od nehody utekl, měl akutní závažné zdravotní problémy, kvůli čemu mu pak [stát. instituce] odebral řidičské oprávnění kvůli zdravotní nezpůsobilosti. S vozidlem žalobkyně jako jeho tehdejší zaměstnanec jel dne [datum] večer někdy po [anonymizováno] hodině zaparkovat ke svému domu na [anonymizována dvě slova] v [obec]. Od žalobkyně měl povolení parkovat vůz doma kvůli pracovní pohotovosti. Během cesty se mu náhle udělalo špatně, začal ztrácet vědomí, moc si toho nepamatuje. Matně si vzpomíná, že narazil do zaparkovaných aut, to ho trochu vzpamatovalo a jenom se chtěl co nejdříve dostat domů. Bylo mu špatně na zvracení, blbě se mu dýchalo. Toho času se léčil s vysokým krevním tlakem. Dostal hrozný strach, že je to infarkt a že umře. Chtěl se jenom dostat domů, bolelo ho na prsou a dusil se. Nějak se dostal domů a probudil se až druhý den dopoledne. Poté šel k doktorovi a poté na Policii ČR, kde ohlásil dopravní nehodu. Na Policii ČR šel hned, jakmile byl ošetřen lékaři. Nevěděl, co s ním je, takže první, co udělal, bylo, že šel k doktorovi a pak na Policii ČR. Ostatně ani Městský úřad Šumperk ho neuznal vinným z toho, že by od nehody utekl a nevyčkal na příjezd Policie ČR, jak tvrdí žalobkyně. Nehodu ohlásil ihned, jakmile to bylo vzhledem k okolnostem možné. Zdraví je snad důležitější, než oznámení dopravní nehody. K porušení pojistných podmínek proto nedošlo a pojišťovna nemohla krátit pojistné plnění. Nenastala totiž situace podle § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., protože nebyla ztížena možnost řádného šetření pojistné události (není sporné, že příčinou byl jeho zdravotní stav) a navíc měl důvod hodný zvláštního zřetele, proč šel na Policii ČR až další den. Žalobkyně by tedy měla požadovat zbytek peněz za škodu na vozidle po pojišťovně a ne po žalovaném. Žalobkyně může po žalovaném jakožto bývalém zaměstnanci požadovat podle § 257 odst. 2 zákoníku práce na náhradě škody maximálně 4,5 násobek mé průměrné mzdy (pokud se prokáže, že ke škodě došlo a že za ni odpovídá), což je podstatně méně, než kolik žalobkyně nyní požaduje. K prokázání této skutečnosti navrhuje žalovaný provést jako důkaz mzdové výměry, které si vyžádal od Úřadu práce, ale zatím je nezískal. Jakmile je získá, okamžitě je zdejšímu soudu doloží. Dále žalovaný namítá spoluzavinění žalobkyně na škodě, protože v době, kdy došlo k dopravní nehodě (29. 1. 2018), byl žalovaný kvůli porušování zákoníku práce dlouhodobě přepracovaný a přetěžovaný. Kdyby žalobkyně respektovala práva svých zaměstnanců, nedošlo by u něho ke zdravotním problémům a následně ani k dopravní nehodě. V tom spatřuje spoluzavinění žalobkyně. Dále žádá okresní soud o to, aby podle § 264 zákoníku práce z důvodů zvláštního zřetele hodných výši případné náhrady škody přiměřeně snížil, protože: a) žalovaný jednal ve stavu ovlivněném zdravotními problémy, nadto způsobenými tím, že žalobkyně ho při jeho zaměstnávání dlouhodobě přetěžovala a i jinak porušovala pracovněprávní předpisy; b) právě se snaží založit rodinu, zabydlet se v novém domě, oženit se se snoubenkou a starat se o její dítě, které si právě osvojuje. Částka, kterou po něm žalobkyně požaduje, by pro něj byla likvidační a na roky ho zadlužila, takže na toto vše by mohl zapomenout, zatímco pro žalobkyni, pro kterou pracoval od svých 16 let (aby jeho sestra mohla dostudovat) celkem cca 10 let (s přestávkami) a dělal pro ni tu nejhorší práci, která snad existuje ([anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] mj. i z [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [nemocnice], která měla se žalobkyní smlouvu, [anonymizována dvě slova] atp.). Považuje za absurdní, že za to, že jsem pro žalobkyni dělal tu nejhorší práci v nejhorších podmínkách za minimální mzdu, po něm žalobkyně ještě chce, aby jí platil za domnělou škodu na autě, když k nehodě došlo kvůli zdravotním problémům vyvolaným právě tím, jak žalobkyně se zaměstnanci, a tedy i s žalovaným, zacházela (nedodržování zákoníku práce). Předžalobní výzva nebyla řádně doručena (a není pravda, že by žalobkyni nebyla jeho adresa známa, z řízení o přestupku jí muselo být známo, že má datovou schránku) a navíc předtím měla ještě přijít výzva k úhradě škody, kde by žalobkyně specifikovala svůj nárok, jak vyžaduje zákoník práce. Není mu zřejmé, jak měl vědět, kolik a za co má žalobkyni hradit škodu, když mu nepředložila žádné odůvodněné vyčíslení, jak vyžaduje zákon Dále ani úrok nelze požadovat od 28. 3. 2018, protože povinnost nahradit domnělou škodu nemohla být v dané chvíli splatná, když ještě nebylo známo ani mu, ani žalobkyni, jaká škoda vlastně vznikla (kolik bude oprava stát a kolik pojišťovna odmítne plnit). Ostatně žalobkyní uplatňovaná škoda v řízení o přestupku se několikrát měnila. Před předžalobní výzvou měla být zaslána určitá a srozumitelná výzva k plnění, která však nebyla nikdy žalobkyní vyhotovena. Přesnou výši požadavku žalobkyně se dozvěděl až z elektronického platebního rozkazu. Náklady řízení by již z tohoto důvodu neměly být přiznány. Konečně by žalovaný rád požádal, aby do požadavku žalobkyně byla započtena částka, kterou žalobkyně dluží naopak jemu. Jedná se zejména o neproplacenou odměnu za pracovní pohotovost ve výši 10 % průměrného výdělku po celou dobu, po kterou jsem pro žalobkyni pracoval. V pracovní pohotovosti byl vždy dva týdny v měsíci a ani jednou za to nedostal příslušnou odměnu. Neproplacené odstupné, protože pracovní poměr byl ukončen kvůli tomu, že byl zdravotně nezpůsobilý k výkonu práce, protože náplní jeho práce bylo z podstatné části řízení motorových vozidel, ale [anonymizováno] [obec] mu odebral řidičské oprávnění kvůli zdravotní nezpůsobilosti.

3. Dohodou o práci konané mimo pracovní poměr datovanou 2. 1. 2018 a dohodou o ukončení dohody o provedení práce, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla uzavřena uvedená dohoda, na základě které se žalovaný zavázal vykonávat pro žalobkyni práci„ pomocného pracovníka pohřební služby, řidiče“ s tím, že započetí a ukončení práce bylo sjednáno pro období od 2. 1. 2018 do 31. 12. 2018. Tato dohoda o práci konané mimo pracovní poměr byla zrušena na základě dohody účastníků ke dni 31. 1. 2018.

4. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn. [číslo] [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] a příslušeným spisem [stát. instituce] sp. zn. [číslo] [spisová značka], má soud za prokázané, že žalovaný byl shledán vinným tím, že dne 29. 1. 2018 v 21:40 hodin v obci [obec] po ulici [ulice] řídil motorové vozidlo [jméno] [příjmení], [registrační značka] i přesto, že jeho schopnost k řízení vozidla byla snížena v důsledku jeho zdravotního stavu, kdy při jízdě ze směru od ulice [ulice] v důsledku toho narazil na ulici [ulice] v blízkosti domu [číslo] do vpravo zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], poté pokračoval v jízdě a narazil vlevo do zaparkovaného vozidla [anonymizováno], [registrační značka] a následně do vedle zaparkovaného vozidla [anonymizováno], [registrační značka] a následně do zaparkovaného vozidla [anonymizováno], [registrační značka], které se nárazem přední části sunulo a narazilo do vedle zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], poté z vozidla vystoupil, podíval se na poškození jím řízeného vozidla a následně nasedl zpět a pokračoval dále v jízdě na ulici [ulice], kde s vozidlem zaparkoval před domem [adresa] na vyhrazeném parkovišti pro vozidlo přepravující osobu těžce postiženou nebo osobu těžce pohybově postiženou, tedy porušil § 5 odst. 2 písm. c), § 4 písm. a) zákona o silničním provozu, čímž se z nedbalosti dopustil přestupku podle § 125c odst. 1, písm. k) zákona o silničním provozu, dále porušil § 47 odst. 3 písm. b) s odkazem na § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu, čímž se z nedbalosti dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu a dále porušil § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu, čímž se z nedbalosti dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 11 zákona o silničním provozu. Při dopravní nehodě vznikla mimo jiné též škoda na vozidle žalované [jméno] [příjmení], [registrační značka]. Z protokolu o výslechu žalovaného v rámci správního řízení a výše uvedeného rozhodnutí pak má soud za prokázané, že žalovaný toho dne 29. 1. 2018 ve večerních hodinách jel od kamaráda [jméno] [příjmení] domů a při této cestě se stala předmětná dopravní nehoda.

5. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], má soud za prokázané, že žalovanému bylo odňato řidičské oprávnění z důvodu pozbytí zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel.

6. Informacemi o výplatě pojistného plnění ze dne 21. 6. 2018, vyjádřením [právnická osoba], datovaným 26. 2. 2019 a 25. 3. 2019, má soud za prokázané, že [obec] pojišťovna vyplatila v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou žalobkyni pojistné plnění ve výši 64.800 Kč s tím, že ze strany pojišťovny bylo rozhodnuto o snížení pojistného plnění o 60 % v souladu s § 2900 odst. 2 občanského zákoníku, když žalovaný jako řidič pojištěného vozidla nepředcházel vzniku škody, porušil příslušné právní předpisy v případě dopravní nehody a ustanovení Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo]. Dále pojišťovna uvedla, že s ohledem na vyjádření žalovaného jako zjištěného řidiče a provedení šetření policie má pojišťovna za prokázané, že žalovaný nepředcházel vzniku škody, neboť řídil vozidlo a nepřerušil nebo nekončil jeho jízdu, když se mu udělalo náhle nevolno a začal ztrácet vědomí. Zároveň nedbal lékařského doporučení při užívání léku [anonymizováno], kdy tento lék může ovlivnit schopnost řídit a obsluhovat stroje. Dále dle pojišťovny ze strany řidiče došlo k porušení zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy porušil příslušená ustanovení § 4, 5, 27 a 47. Zároveň došlo k porušení článku 33 odst. 1, písm. a) a odst. 3 písm. e) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo]. Řidič vozidla, tedy žalovaný, svým faktickým jednáním po dopravní nehodě znemožnil řádné prošetření okolností dopravní nehody a zjištění její příčiny. Jeho jednání mělo podstatný vliv na vznik pojistné události a určení výše pojistného plnění. Bylo znemožněno šetření, které by případně mohlo vést ke zjištění, že na předmětnou pojistnou událost by se vztahovala ustanovení [číslo listu] [anonymizováno] [číslo]. Jednání žalovaného po dopravní nehodě pojišťovna považuje za účelové.

7. Pokusem o smír, poslední předžalobní upomínkou datovanou 9. 10. 2019 a poštovní obálkou, má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala 9. 10. 2019 žalovanému předžalobní výzvu.

8. Fakturou [číslo] vystavenou 22. 2. 2018 s datem splatnosti 8. 3. 2018 a příkazem k úhradě ze dne 27. 3. 2018, má soud za prokázané, že žalobkyně na opravu svého vozidla [registrační značka], uhradila částku 197.997 Kč.

9. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalovaný vykonával pro žalobkyni na základě dohody o práci konané mimo pracovní poměr práci pomocného pracovníka pohřební služby a řidiče. Dne [datum] způsobil z nedbalosti výše uvedenou dopravní nehodu, při které došlo mimo jiné též k poškození vozidla žalobkyně [registrační značka]. Na jeho opravu pak žalobkyně vynaložila částku 197.997 Kč, přičemž v rámci pojistného plnění jí byla pojišťovnou uhrazena pouze částka 64.800 Kč s tím, že pojistné plnění bylo pojišťovnou kráceno o částku 1.636 Kč z titulu spoluúčasti a o částku 97.198,80 Kč z titulu porušení právních předpisů a pojistných podmínek jak je uvedeno výše. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn. [číslo] [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] a příslušeným spisem [stát. instituce] sp. zn. [číslo] [spisová značka] prokázáno, že k předmětné nehodě nedošlo při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, vycházel soud z obecných ustanovení upravujících náhradu škody dle občanského zákoníku, tedy § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Konkrétně § 2910 občanského zákoníku uvádí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 98.834 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od 28. 3. 2018 do zaplacení, určeného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Námitku žalovaného, že po něm, jakožto bývalém zaměstnanci, může žalobkyně požadovat podle § 257 odst. 2 zákoníku práce na náhradě škody maximálně 4,5 násobek průměrné mzdy, shledal soud nedůvodnou, neboť v řízení bylo prokázáno, že předmětnou dopravní nehodu žalovaný nezpůsobil při plnění svých pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Námitku žalovaného, že žalobkyně se podílela na vzniku škody tím, že v důsledku jejího porušování zákoníku práce byl žalovaný přepracovaný a přetěžovaný, soud shledal nedůvodnou, neboť tvrzení žalovaného nebyla v řízení prokázána. Žalovaný navrhl výslech svědka [celé jméno svědka], který však tvrzení žalovaného neprokázal. Požadavek žalovaného na snížení náhrady škody z důvodu jeho přetěžování žalobkyní a s ohledem na jeho osobní život soud shledal nedůvodný, neboť jeho přetěžování a porušování zákoníku práce ze strany žalobkyně nebylo prokázáno a rodinné okolnosti uváděné žalovaným nejsou důvody, pro které by bylo na místě snížit náhradu škody a přenést tak následky jednání žalovaného na žalobkyni. V řízení bylo prokázáno řádné zaslání předžalobní výzvy datované 9. 10. 2019 na adresu žalované [adresa žalovaného]. Dále žalovaný navrhl započtení částky, kterou má žalobkyně dlužit jemu a kdy se mělo jednat o neproplacenou odměnu za pracovní pohotovost po celou dobu, po kterou pro žalobkyni pracoval a dále neproplacené odstupné. Vzhledem k tomu, že žalovaný a jeho obecný zmocněnec se dostavili pouze k prvnímu jednání, které se konalo dne 14. 9. 2020 a k dalším již bez omluvy nikoliv, nemohl je soud poučit v souladu s § 118a odst. 1, resp. odst. 2 občanského soudního řádu a odstranit tak případně vady spočívající v neurčitosti započtení a dále vyzvat žalovaného k označení důkazů k prokázání jeho tvrzení.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 45.540 Kč, dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 9 úkonů právní služby po 5.060 Kč (převzetí a příprava, přdžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne 2. 4. 2020, doplnění důkazů na výzvu soudu ze dne 25. 9. 2020, účast u jednání ve dnech 14. 9. 2020, 11. 8. 2021, 22. 9. 2021 a 8. 11. 2021). Dále jsou náklady řízení tvořeny 9x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále 4x cestovným z [obec] do Šumperka a zpět k jednání ve dnech 14. 9. 2020, 11. 8. 2021, 22. 9. 2021 a 8. 11. 2021, 1x [značka automobilu], [registrační značka], celkem 120 km, při průměrné spotřebě benzinu Natural 95 ve výši 6,7 l [číslo] km, vyhláškové ceně 32 Kč za 1 litr benzinu a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,20 Kč dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb. za jízdu dne 14. 2. 2020, dále 3x osobním automobilem Škoda Kamiq, [registrační značka], celkem 360 km, při průměrné spotřebě benzinu Natural 95 ve výši 5,9 l [číslo] km, vyhláškové ceně 33,80 Kč za 1 litr benzinu a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. za jízdy dne 11. 8. 2021, 22. 9. 2021 a 8. 11. 2021, tedy celkem 3.063 Kč. Dále náhradou za promeškaný čas v rozsahu 16 půlhodin po 100 Kč, tedy 1.600 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek 3.954 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činí 67.967 Kč.