8 C 84/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 68.004,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 8.631,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8.631,55 Kč od 12. 2. 2025 do zaplacení,b) částku 3.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3.300 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení,c) částku 50.843,35 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 48.841,80 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2.001,55 Kč od 3. 4. 2025 do zaplacení,d) částku 5.229,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5.229,20 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 16.031 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 8. 1. 2026 se žalobkyně domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 8. 11. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, s EAN kódem , Anonymizováno, . Dodanou elektřinu žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 10. 11. 2024 do 23. 1. 2025 částkou 8.631,55 Kč, splatnou dne 11. 2. 2025, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Dále žalovanému s ohledem na skutečnost, že žalovaný předčasně ukončil uvedenou smlouvu, která byla sjednána na dobu určitou 2 roky, vyúčtovala smluvní pokutu za 22 měsíců, tj. do 8. 11. 2026, po 150 Kč, celkem ve výši 3.300 Kč, a to vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 24. 2. 2025, na kterou nebylo uhrazeno ničeho.

2. Dále žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 8. 11. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, s EAN kódem , Anonymizováno, . Dodanou elektřinu žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 10. 11. 2024 do 27. 1. 2025 částkou 48.841,80 Kč, splatnou dne 13. 2. 2025, na kterou nebylo uhrazeno ničeho, a daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 28. 1. 2025 do 18. 2. 2025 částkou 2.001,55 Kč, splatnou dne 2. 4. 2025, na kterou nebylo uhrazeno ničeho.

3. Dále žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 29. 8. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, s EAN kódem , Anonymizováno, . Dodanou elektřinu žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 1. 6. 2024 do 12. 11. 2024 částkou 5.229,20 Kč, splatnou dne 2. 12. 2024, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení výzvou svého právního zástupce odeslanou dne 26. 11. 2025.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

5. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku elektřiny pro domácnost, vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , předžalobní upomínky a dokladu o odeslání, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:a) Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 8. 11. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, s EAN kódem , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 roků od 8. 11. 2024. Strany se ve smlouvě dohodly, že zákazník není oprávněn ukončit odběr elektřiny dle této smlouvy nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pokud zákazník uvedený závazek poruší, bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 150 Kč a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení toho zákazu do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalobkyně dne 28. 1. 2025 vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu do uvedeného odběrného místa daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 10. 11. 2024 do 23. 1. 2025 částkou 8.631,55 Kč, splatnou dne 11. 2. 2025. Žalovaný požádal o předčasné ukončení smlouvy, do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 22 měsíců, žalobkyně dne 10. 2.2025 vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 24. 2. 2025, žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 3.300 Kč (22x 150 Kč).b) Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 8. 11. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, s EAN kódem , Anonymizováno, . Žalobkyně dne 30. 1. 2025 vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu do uvedeného odběrného místa daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 10. 11. 2024 do 27. 1. 2025 částkou 48.841,80 Kč, splatnou dne 13. 2. 2025, a dne 19. 3. 2025 daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 28. 1. 2025 do 18. 2. 2025 částkou 2.001,55 Kč, splatnou dne 2. 4. 2025.c) Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 8. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, s EAN kódem , Anonymizováno, . Žalobkyně dne 18. 11. 2024 vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu do uvedeného odběrného místa daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 1. 6. 2024 do 12. 11. 2024 částkou 5.229,20 Kč, splatnou dne 2. 12. 2024, Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení všech částek výzvou svého právního zástupce odeslanou dne 26. 11. 2025.

7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly platně sjednány smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V rámci smlouvy ze dne 8. 11. 2024 o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, s EAN kódem , Anonymizováno, byla současně sjednána smluvní pokuta podle § 2048 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu a související služby, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odběrné místo , adresa, s EAN kódem , Anonymizováno, za období od 10. 11. 2024 do 23. 1 .2025 částkou 8.631,55 Kč, za odběrné místo , adresa, s EAN kódem , Anonymizováno, za období od 10. 11. 2024 do 27. 1. 2025 částkou 48.841,80 Kč a za období od 28. 1. 2025 do 18. 2. 2025 částkou 2.001,55 Kč, za odběrné místo , adresa, s EAN kódem , Anonymizováno, , za období od 1. 9. 2024 do 12. 11. 2024 částkou 5.229,20 Kč. Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a smluvní pokuty za předčasné ukončení shora uvedené smlouvy, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalovaný v řízení nenamítal žádné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 16.031 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.721 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6, § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty 68.004,10 Kč, sestávající z částky 3.860 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), z částky 1.930 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (tj. jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.000 Kč ve výši 2.310 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.