8 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: Anonymizováno se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o: 10.747,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10.747,93 Kč- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 555,50 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.747,93 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení,- s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 8.947,93 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 7.479 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že mezi jejím právním předchůdcem, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, . anebo , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „Banka“) a žalovaným byla dne 30. 9. 2019 uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a , právnická osoba, podmínky Banky (dále jen „Podmínky“), Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 6.000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Ve Smlouvě a v Dispozicích ke Smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2019(dále jen „Žádost o úvěr“), když žalovaný žádal Banku o úvěrový rámec k běžnému účtu č. , č. účtu, ve výši 6.000,00 Kč. Žádost o úvěr Banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného Banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází Banka z příjmu, který klient doloží v potvrzení o příjmu, nebo příjmu který klient deklaruje podpisem Žádosti o úvěr. Žalovaný Bance doložil potvrzení o výši přijmu ze dne 24. 9. 2019, ze kterého bylo zjištěno že žalovaný byl od 1. 1. 2016 na dobu neurčitou zaměstnán jako elektromechanik ve společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , že výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila 25.410 Kč, že výše hrubého příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců činila 401.221 Kč, že výše čistého přijmu žalovaného za posledních 12 měsíců činila 302.250 Kč, že ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaný v Žádosti o úvěr zároveň uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50.000 Kč, bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného Banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů Banka zjistila, že vůči Bance měl žalovaný v době podání Žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 4.801,46 Kč a z externích zdrojů Banka zjistila, že žalovaný měl v době podání Žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 258 Kč. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, jak je popsáno výše, Banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému úvěrový rámec , Anonymizováno, k běžnému účtu ve výši 6.000 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky bylo žádosti o úvěru vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 8.947,93 Kč převedla dne 27. 7. 2020 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku ve výši 8.947,93 Kč na zvláštní úvěrový účet Banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Povinnost žalovaného hradit poplatky vyplývá z ujednání v čl. 49 VOP, které stanoví, že se „Banka a Klient dohodli, že Banka je oprávněna účtovat Klientovi Poplatky a Klient se zavazuje vyúčtované Poplatky platit“. Banka tak v souladu s uvedeným vyúčtovala žalovanému po převodu dluhu na úvěrový účet poplatky ve výši 1.800,00 Kč. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne 1. 12. 2020 zesplatnila ke dni 1. 12. 2020 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 10.747,93 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, a to s účinností ke dni 22. 11. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 9. 12. 2021. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 11.303,43 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 8.947,93 Kč, poplatků ve výši 1.800 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 555,50 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 8.947,93 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % p.a. z dlužné částky ve výši 10.747,93 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 8.947,93 Kč, poplatků ve výši 1.800 Kč, od 25. 11. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 14. 4. 2022. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Smlouvou o bankovních produktech a službách datovanou 30. 9. 2019, dispozicí ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 30. 9. 2019, datovanou 1. 10. 2019 a všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, , Anonymizováno, ., má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena uvedená smlouva o bankovních službách a dispozice k této smlouva, na základě které se banka zavázala vést pro žalovaného běžný účet a současně mu poskytla úvěr formou služby , Anonymizováno, do výše 6.000 Kč. V případě nepovoleného debetního zůstatku byla sjednána úroková sazba 29 % ročně a za zaslání každé upomínky byl sjednán poplatek ve výši 600 Kč.

4. Žádostí o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, datovanou 30. 9. 2019 a potvrzením o výši příjmu žalovaného, má soud za prokázané, že výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru a příjem a poměry žalovaného splácení tohoto úvěru umožňovaly.

5. Výpisem z úvěrového účtu, platební historií a upomínkami datovanými 12. 9. 2020, 10. 11. 2020 a 11. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný uvedený úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel a dluží tak na jistině částku ve výši 8.947,93 Kč a na poplatcích za tři zaslané výzvy 1.800 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 15. 11. 2021 a uzavřenou mezi výše uvedenou společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, oznámením o postoupení pohledávky datovaným 30. 11. 2021 a dokladem o odeslání, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni a žalovaného o tomto informovala.

7. Předžalobní výzvou a dokladem o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.

8. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného od 1. 12. 2016.

9. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Dle § 87 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. Mezi výše uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru formou povoleného přečerpání , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr, který žalovaný čerpal do výše 8.947,93 Kč. Tento úvěr však žalovaný i přes tři písemné upomínky nesplácel a dluží tak žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka postoupena, na jistině částku 8.947,93 Kč a na poplatcích za upomínky 1.800 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni zaplatit, a to včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8.947,93 Kč za dobu od 12. 1. 2021 do 1. 10. 2021 ve výši 555,50 Kč, úroků z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.947,93 Kč za dobu od 2. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné částky 10.747,93 Kč za dobu od 25. 11. 2021 do zaplacení. Výše úroků z prodlení je určena dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 4.620 Kč, dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 1.540 Kč za úkon (převzetí a příprava, výzva k plnění, podání žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.