8 C 89/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno o 10.236,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10.236,70 Kč se smluvním úrokem z částky 9.236,70 Kč ve výši 19,99 % ročně za dobu od 18. 9. 2025 do 13. 10. 2025, se smluvním úrokem z částky 9.236,70 Kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 28. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 9.236,70 Kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 14. 10. 2025 do zaplacení a dále s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 460,75 Kč za dobu od 15. 6. 2025 do 17. 9. 2025, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 800 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne 4. 3. 2025 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru číslo hodnota, na jejímž základě jí poskytla částku ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Na základě smlouvy se žalovaná zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 506 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 19,99 % ročně, a to vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 4. 2025. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 200 Kč. Žalobkyně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované. V rámci posouzení úvěruschopnosti se žalobkyně nespoléhala pouze na tvrzení žalované, ale informace poskytnuté žalovanou ověřila za použití nezávisle ověřitelných údajů. Žadatelé obecně v rámci úvěrové žádosti, deklarují (mimo jiné) výši čistého měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů, rodinný stav a počet vyživovaných dětí. Nutnou podmínkou pro poskytnutí úvěru Zonky je verifikace příjmu žadatele. Primárním podkladem pro ověření příjmů žadatele jsou výpisy z bankovního účtu (další akceptované způsoby pro doložení příjmu jsou potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, důchodový výměr, výměr rodičovského příspěvku, daňové přiznání atd.). Tento postup posvětil i Nejvyšší správní soud ČR ve svém rozhodnutí, sp. zn. 1As 30/2015, kdy označuje právě výpisy z účtu žadatele jako jeden ze způsobů, jakým by měl poskytovatel úvěru dostát požadavku na vynaložení odborné péče při ověřování tvrzení žadatele při posuzování jeho úvěruschopnosti. Stejně jako příjem, tak i výdaje žadatele jsou v rámci procesu posouzení úvěruschopnosti ověřovány. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 žalobkyně využívá pro ověření výdajů sdělených dlužníkem státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, upravené zákonem č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Spolu s údaji o životním minimu využívá žalobkyně i údaje o výši normativních nákladů na bydlení dle účinných nařízení vlády. Dalším zdrojem využívaným pro verifikaci výdajů je dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací. Žalobkyně takto zjišťuje platby za další závazky žadatele, jeho celkové úvěrové zatížení a platební morálku. Mimo úvěrových registrů je u každého žadatele proveden dotaz do insolvenčního rejstříku a dále ověření, že na žadatele není vedeno exekuční řízení. Žalobkyně poskytuje spotřebitelské úvěry bez zajištění, institutu ručitelství nebo spoludlužnictví jiné osoby. Při posuzování úvěruschopnosti proto vždy předpokládá plnění ze strany dlužníka dle řádného splátkového kalendáře. Dlužník má po dobu trvání smlouvy zároveň právo kdykoli provést částečné nebo úplné mimořádné splacení úvěru, a to zcela bezplatně. Co do výše příjmů žalované vycházela žalobkyně z žalovanou tvrzených údajů a tyto v souladu s výše uvedeným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ČR důkladně ověřila na základě podkladů, které jí žalovaná předložila. Co do výdajů porovnala žalobkyně výši výdajů uvedenou žalovanou s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima a z opatrnosti použila vyšší z těchto částek. Ohledně případných dalších závazků žalované vycházela žalobkyně jednak z tvrzení žalované a nad rámec těchto tvrzení čerpala i informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a případně registru SOLUS. Tímto postupem žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně dostála povinnostem dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a tedy řádně posoudila úvěruschopnost žalované se závěrem, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnostech žalované jako spotřebitele úvěr splácet. Splátky od 15. 4. 2025 do 15. 6. 2025 byly splaceny. Ode dne 15. 7. 2025 žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované do dne zesplatnění. Smluvní pokuta byla ve smlouvě o úvěru sjednána v bodu 5. Co se stane, když nebudete v pořádku splácet možnost uložit žalované smluvní pokutu, která představuje pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Zároveň byla tato možnost sjednána v úvěrových podmínkách pod bodem 6. Sankce a jiná opatření v důsledku prodlení písm. b). Konkrétně se jednalo o splátky, které měly být uhrazeny dne 15. 7. 2025 a dne 15. 8. 2025 žalovaná tyto splátky do dnešního dne neuhradila. Žalované tak byly oprávněně naúčtovány dle smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek. Dle bodu 5. Smlouvy ve spojení s bodem 6.

2. úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaná dopustila závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním čl. 5 úvěrové smlouvy dne 18. 9. 2025 k zesplatnění úvěru, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva. Ke dni zesplatnění byl dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši 9.236,70 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 460,75 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne 15. 6. 2025 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 17. 9. 2025, konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 19,99/100), smluvní pokutou ve výši 1.000 Kč. Žalobkyně požaduje od 14. 10. 2025 smluvní úrok 11,5 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovanou prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy, dále pak také zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalované, do jejího profilu na portále Zonky a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni 18. 9. 2025. Dluh žalované tvoří nesplacená jistina 9.236,70 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplacený smluvní úrok 460,75 Kč kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuta 1.000 Kč, smluvní úrok 19,99 % ročně z dlužné jistiny od 18. 9. 2025 do 13. 10. 2025, smluvní úrok 11,5 % ročně z dlužné jistiny od 14. 10. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2025 do zaplacení. Žalobkyně požaduje od 14. 10. 2025 smluvní úrok 11,5 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu v souladu s § 142a o.s.ř. Žalobkyně žalované odeslala předžalobní výzvu doporučeným dopisem s podacím číslem Anonymizováno. Žalobkyně žalované v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytla dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaná ji však ke splacení nevyužila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Smlouvou o úvěru č. hodnota datovanou 4. 3. 2025, potvrzením o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy, úvěrovými podmínkami žalobkyně a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 4. 3. 2025 sjednána uvedená smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 15. 4. 2027 formou 25 měsíčních splátek ve výši 506 Kč. První splátka byla splatná do 15. 4. 2025 a všechny další vždy k 15. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,99 % a RPSN 24,27 %. V bodě 5 předmětné smlouvy bylo sjednáno, že pokud se žalovaná opozdí s platbou splátky nebo jiné platby podle této úvěrové smlouvy, je žalobkyně oprávněna požadovat mimo jiné smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku nebo platbu.

4. Úvěrovou zprávou CNCB, výpisem z BAAPI a potvrzením o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím předmětného úvěru dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované a poměry žalované nevzbuzovaly důvodné pochybnosti o tom, zda bude schopna předmětný úvěr splácet.

5. Potvrzením o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne 4. 3. 2025 na její účet sjednanou částku 10.000 Kč pod VS odpovídajícím číslu smlouvy.

6. Splátkovým kalendářem má soud za prokázané, že žalovaná předmětný úvěr řádně nesplácela a dluží tak žalobkyni nesplacenou jistinu 9.236,70 Kč, nesplacený smluvní úrok 460,75 Kč kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokutu 1.000 Kč, smluvní úrok 19,99 % ročně z dlužné jistiny od 18. 9. 2025 do 13. 10. 2025 a smluvní úrok 11,5 % ročně z dlužné jistiny od 14. 10. 2025 do zaplacení.

7. Předžalobní výzvou datovanou 18. 9. 2025 a poštovním podacím archem datovaným 19. 9. 2025, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 27. 9. 2025.

8. Soud věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného od 1. 12. 2016.

9. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

11. Podle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

12. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

13. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

14. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

15. Podle § 1803 občanského zákoníku má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

16. Podle § 1804 občanského zákoníku úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

17. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

20. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Dle § 87 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti poskytla žalované 4. 3. 2025 úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 15. 4. 2027 formou 25 měsíčních splátek ve výši 506 Kč. První splátka byla splatná do 15. 4. 2025 a všechny další vždy k 15. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,99 % a RPSN 24,27 %. Žalovaná předmětný úvěr řádně nesplácela a dluží tak žalobkyni nesplacenou jistinu 9.236,70 Kč, nesplacený smluvní úrok 460,75 Kč kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokutu 1.000 Kč (představující částku 2x 500 Kč za nesplacené splátky splatné 15. 7. 2025 a 15. 8. 2025 dle bodu 5 smlouvy o úvěru), smluvní úrok 19,99 % ročně z dlužné jistiny od 18. 9. 2025 do 13. 10. 2025 a smluvní úrok 11,5 % ročně z dlužné jistiny od 14. 10. 2025 do zaplacení. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit tyto částky žalobkyni, a to včetně sjednaného úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 9.236,70 Kč za dobu od 18. 9. 2025 do 13. 10. 2025, ve výši 11,5 % ročně z částky 9.236,70 za dobu od 14. 10. 2025 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 9.236,70 Kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 28. 9. 2025 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Počátek prodlení je dán lhůtou k zaplacení dle předžalobní výzvy.

24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení, na kterých žalobkyně požadovala toliko částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu v 5-ti vyhotoveních. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.