8 C 93/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17.846,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17.846,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17.846,02 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.252 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 12. 12. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17.846,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 8. 2023 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 5. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn a zajistila distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 17. 10. 2022 do 2. 1. 2023 částkou 1.837,36 Kč, která byla splatná dne 23. 1. 2023, na kterou bylo uhrazeno pouze částečně platbou ze dne 7. 3. 2023 ve výši 167 Kč, k úhradě tak zbývá částka 1.670,36 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 3. 1. 2023 do 19. 7. 2023 částkou 11.612,44 Kč, která byla splatná dne 7. 8. 2023, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Dále je předmětem žaloby částka 240 Kč za upomínku, vyúčtovaná daňovým dokladem č. , hodnota, , splatná dne 10. 5. 2023. Dále žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 10. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 19. 4. 2023 do 11. 7. 2023 částkou 4.083,22 Kč, která byla splatná dne 7. 8. 2023, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Dále je předmětem žaloby částka 240 Kč za upomínku, vyúčtovaná daňovým dokladem č. , hodnota, , splatná dne 9. 6. 2023. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení výzvou ze dne 1. 3. 2024.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , daňového dokladu č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , daňového dokladu č. , hodnota, , předžalobní upomínky a dokladu o odeslání, soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 17. 10. 2022 do 2. 1. 2023 částkou 1.837,36 Kč, která byla splatná dne 23. 1. 2023, na kterou bylo uhrazeno pouze částečně platbou ze dne 7. 3. 2023 ve výši 167 Kč, k úhradě tak zbývala částka 1.670,36 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 3. 1. 2023 do 19. 7. 2023 částkou 11.612,44 Kč, která byla splatná dne 7. 8. 2023, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odeslání upomínky ve výši 240 Kč, a to daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne 10. 5. 2023. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 19. 4. 2023 do 11. 7. 2023 částkou 4.083,22 Kč, která byla splatná dne 7. 8. 2023, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odeslání upomínky ve výši 240 Kč, a to daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne 9. 6. 2023. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných částek výzvou svého právního zástupce ze dne 1. 3. 2024.

5. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o sdružených dodávkách plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodaný plyn a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, za období od 17. 10. 2022 do 2. 1. 2023 ve výš 1.670,36 Kč a za období od 3. 1. 2023 do 19. 7. 2012 ve výši 11.612,44 Kč. Dále byla mezi účastníky platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu a související služby, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 19. 4. 2023 do 11. 7. 2023 částkou 4.083,22 Kč. Vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni právo na poplatky za upomínky 2x 240 Kč a na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Tento žalobkyně požaduje až od data následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. od 8. 8.2023, ve správné výši 15 %. Žalovaný v řízení nenamítal žádné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2.252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu uzavření smlouvy, o dlužném období, dlužných částkách) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Částku 2.252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.