8 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Anonymizováno o., IČO: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupená Anonymizováno , Anonymizováno ., advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o: 12.345 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 8.230 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12.000 Kč za dobu od 19. 5. 2022 do 18. 10. 2022,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.020 Kč za dobu od 19. 10. 2022 do 9. 11. 2022,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.230 Kč za dobu od 10. 11. 2022 do zaplacení,b) částku ve výši 4.115 Kčto vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 6.790 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že uzavřela s žalovanou na základě žádosti žalované prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně , Anonymizováno, dne 18. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně umožňuje podat žádost o úvěr pouze registrovaným klientům. Klient, který má v úmyslu získat úvěr, provede registraci na webových stránkách žalobkyně způsobem popsaným v čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to způsobem uvedeným v čl. 4 Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Postupem uvedeným v čl. 4 odst. 4.1.1., 4.1.2. a 4.1.

3. VOP žalovaná zadala žádost o úvěr. Následně byl vygenerován text Smlouvy o spotřebitelském úvěru a spolu s ním se žalované zobrazil i text VOP a formulář s předsmluvními informacemi. Text smlouvy, VOP a předsmluvních informací byl zaslán žalované na její e-mailovou adresu uvedenou v žádosti o úvěr. Současně byla žalovaná požádána o dokončení ověření identity způsobem uvedeným v čl. 4.1.

7. VOP. Toto žalovaná provedla formou předání údajů ze svého bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, pomocí aplikace , Anonymizováno, . Do této aplikace je možné se přihlásit pouze prostřednictvím přístupového hesla k internetovému bankovnictví. Tím má žalobkyně za prokázané, že identita žalované byla dostatečně ověřena. Zaškrtnutím políčka „Souhlasím s podmínkami Smlouvy“ na webové stránce žalobkyně vyslovila žalovaná souhlas se zněním smlouvy o úvěru. Zaškrtnutím políčka „Souhlasím s VOP“ vyslovila žalovaná souhlas se zněním , právnická osoba, podmínek a zaškrtnutím políčka „Souhlasím s podmínkami Předsmluvního formuláře“ vyslovila žalovaná souhlas se zněním předsmluvního formuláře a dále kliknutím na tlačítko „Další“ žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru. Tento popsaný postup je podmínkou uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a je potvrzením projevu vůle žalované. Dne 14. 4. 2022 v 15:50 hod. provedla žalovaná úkon dle čl. 4.1.

6. VOP, tedy potvrdila svoji žádost o úvěr, a v tuto chvíli započalo posuzování úvěruschopnosti žalované. Smlouva byla uzavřena dne 18. 4. 2022 v 12:33 hod. Uzavřením smlouvy vyslovila žalovaná souhlas se zněním VOP. Podpis smlouvy byl žalované uskutečněn elektronicky prostřednictvím webového rozhraní žalobce dostupného na , Anonymizováno, , kde se žalovaná registrovala způsobem uvedeným ve VOP v čl. 4.1.1 až 4.1.9, dostupných na , Anonymizováno, , jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Způsob podpisu smlouvy o úvěru je uveden přímo na smlouvě o úvěru, a to v závěru jejího textu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a to jednak nahlédnutím do databáze SOLUS a také z informací získaných od žalované. Výstup z databáze SOLUS je součástí dotazníku, který je přílohou žalobního návrhu. Z údajů uvedených ve výstupu z databáze SOLUS vyplývá, že ke dni poskytnutí úvěru nebyl u žalované evidován žádný dluh po splatnosti. Žalovaná před uzavřením smlouvy vyplnila na webových stránkách věřitele dotazník, ve kterém uvedla, že je vdaná, žije v bytě, je zaměstnána u spol. , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , dále uvedla výši svého příjmu a pravidelných měsíčních výdajů. Žalobkyně ověřila údaje uváděné v žádosti o úvěr hovorem s žalovanou na telefonním čísle, které žalovaná uvedla v žádosti o poskytnutí úvěru, a které je uvedeno i na titulní straně smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně ověřila údaje o příjmech žalované, uváděné v žádosti o úvěr doložením výplatních pásek za období od 01/2022 do 3/2022. Na základě smlouvy o úvěr poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 12.000 Kč, a žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit úvěr 12.000 Kč spolu s úrokem (úplatou za poskytnutí zápůjčky) ve výši 0,9 % denně, t. j. 3.600 Kč. Žalovaná se tedy zavázala k úhradě částky 15.600 Kč, a to v 1 splátce s termínem splatnosti k 18. 5. 2022. Dnem uzavření smlouvy je den, ve kterém byly finanční prostředky z poskytnutého úvěru převedeny na účet žalované. Plnění bylo žalované poskytnuto dne 18. 4. 2022 bankovním převodem z účtu žalobce přes platební bránu ThePay, na účet žalované vedený u , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, . Jedná se o účet žalované, ze kterého žalovaná poskytla žalobkyni údaje prostřednictvím aplikace Kontomatik. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila a žalobkyni ve lhůtě splatnosti nic neuhradila. Po datu splatnosti žalovaná uhradila dne 16. 9. 2022 částku 1.790 Kč, dne 18. 10. 2022 částku 2.790 Kč a dne 9. 11. 2022 částku 2.790 Kč. Žalobkyně přijaté platby započetla na celkovou úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 3.600 Kč a částečně na jistinu ve výši 3.770 Kč. Na jistinu zbývá uhradit 8.230 Kč. Žalovaná na výzvy žalobkyně a jejího právního zástupce nereagovala a žalobkyni již nic nezaplatila. Žalobkyni tedy nezbývá než vymáhat svoji pohledávku soudně. Dále žalobkyně požaduje na základě čl. 9 smluvních podmínek shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru smluvní pokutu ve výší 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, tj. z částky 8.230 Kč ode dne 19. 5. 2022 do 29. 11. 2023. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty je vyčíslena částkou 4.608,80 Kč. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 4.115 Kč, v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , potvrzením o provedené platbě, všeobecnými obchodními podmínkami, fakturou ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dokladem o zaměstnání žalované, potvrzením banky ze systému „, Anonymizováno, “ a mzdovými lístky žalované za období od ledna do března 2022, má soud za prokázané, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím, byla po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované dne 18. 4. 2022 finanční prostředky ve výši 12.000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalované. Dále bylo mezi stranami ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky (jistiny), ohledně které je žalovaná v prodlení. Úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % denně v případě splnění podmínek akce „první půjčka zdarma“, jinak 0,9 % z vypůjčené částky denně.

4. Výpisy z účtu žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná uhradila 16. 9. 2022 částku 1.790 Kč, 18. 10. 2022 částku 2.790 Kč a 9. 11. 2022 částku 2.790 Kč.

5. Předžalobní výzvou datovanou 1. 6. 2023 a potvrzením o odeslání písemnosti (podacím archem), má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.

6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného od 1. 12. 2016.

7. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Dle § 87 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

12. Podle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

13. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

14. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

15. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

16. Podle § 1803 občanského zákoníku má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

17. Podle § 1804 občanského zákoníku úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

18. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

21. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

23. Podle § 2050 občanského zákoníku je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

24. Podle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

25. Podle § 2052 občanského zákoníku ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

26. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně poté, co ověřila úvěruschopnost žalované, s ní uzavřela platnou smlouvu o úvěru, z níž plnila, když žalované poskytla na její účet dne 18. 4. 2022 částku 12.000 Kč, žalovaná však svůj závazek poskytnutý úvěr splatit nesplnila a dluží tak na jistině 8.230 Kč a na smluvní pokutě představující 0,1 % denně z dlužné jistiny za dobu od 19. 5. 2022 do 29. 11. 2023 částku 4.115 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedené částky i s požadovaným úrokem z prodlení z dlužné jistiny v roční sazbě 11,75 %, který je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku z částky 12.000 Kč za dobu od 19. 5. 2022 (den následující po splatnosti úvěru) do 18. 10. 2022, z částky 11.020 Kč za dobu od 19. 10. 2022 do 9. 11. 2022 a z částky 8.230 Kč za dobu od 10. 11. 2022 do zaplacení, při zohlednění žalovanou provedených částečných úhrad.

27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla ve sporu úspěšná a soud jí tak přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 4.050 Kč, dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 1.620 Kč za úkon (převzetí a příprava a podání žaloby) a 810 Kč za jeden úkon právní služby spočívající v prosté předžalobní výzvě. Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady žalobkyně představují částku 6.790 Kč.