8 C 99/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13.716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13.716 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13.416 Kč od 5. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.615 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne 5. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód, za dobu od 18. 9. 2023 do 20. 2. 2024 (tj. 156 dní) ve výši 13.416 Kč, včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši po 300 Kč. Ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalobkyně žalovanou vyzývala před podáním žaloby k úhradě žalované částky, avšak žalovaná dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a sledování zásilek Poštaonline, že dne 14. 5. 2024 žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 13.416 Kč a nákladů 300 Kč, za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód, za období od 18. 9. 2023 do 20. 2. 2024. Vyzvala ji k úhradě do 60 dnů od doručení výzvy.

5. Z potvrzení o povolení splátek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 5. 2024, že žalobkyně na základě žádosti žalované povolila žalované splácení příspěvku za období od 18. 9.2023 do 20. 2. 2024 ve splátkách po 1.160 Kč, poslední ve výši 656 Kč, s tím, že první splátka byla splatná dne 10. 6. 2024, další splátky vždy 10. dne každého měsíce, poslední splátka byla splatná dne 10. 5. 2025.

6. Z výzvy k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 5. 6. 2025, že žalobkyně vyzvala žalovanou s ohledem na skutečnost, že došlo k uplynutí lhůty splatnosti pohledávky a úhradu dlužné částky neevidovala, k úhradě předmětného příspěvku nejpozději do 15. 6. 2025.

7. Ze sdělení Městského úřadu adresa, že v období od 18. 9. 2023 do 20. 2. 2024 byla žalovaná registrována v registru vozidel jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu kategorie N1, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, s nejvyšší povolenou hmotností 2 010 kg. Registrována byla v období od 14. 8. 2023 do 26. 2. 2024.

8. Z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu, že dne 6. 11. 2025 právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

9. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky SPZ, VIN VIN kód, nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. V době od 18. 9. 2023 do 20. 2. 2024 (tj. celkem 156 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač k tomu byla vyzvána žalobkyní výzvou odeslanou dne 14. 5. 2024, ve které jí byla stanovena lhůta k úhradě do 60 dnů. Příspěvek nezaplatila ani poté, co bylo k její žádosti povoleno splácení příspěvku. Před podáním žaloby žalobkyně výzvou svého právního zástupce odeslanou dne 6. 11. 2025 žalovanou o zaplacení opětovně upomínala.

10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

11. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

12. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

13. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč.

14. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

15. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost, která jí vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a to uzavřít pro výše uvedené vozidlo pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla ve výše uvedeném období. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v uvedeném období vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky SPZ, VIN VIN kód. Z těchto důvodů jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Za každý den je vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg povinen žalobkyni zaplatit částku 86 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro toto vozidlo nebylo sjednáno pojištění po dobu 156 dní, celková výše příspěvku tak činí 13.416 Kč. Výše nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku pak činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Výzva k zaplacení příspěvku byla žalované zaslána v roční lhůtě dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost uhradit dlužný příspěvek a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se splněním svého dluhu, přiznal soud žalobkyni také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2.615 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 13.716 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.