9 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené na návrh žalované proti povinnému , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , se sídlem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , se vylučují movité věci sepsané do soupisu movitých věcí ze dne , datum, , a to:pod položkou 4 kávovar,pod položkou 7 horkovzdušná fritéza , Anonymizováno, ,pod položkou 8 americká lednice,pod položkou 10 plochá TV Samsung,pod položkou 11 PlayStation bílá barva,pod položkou 12 reproduktor Yamaha,pod položkou 14 notebook,pod položkou 16 vysoké repro Yamaha 2 kusy,pod položkou 19 Nintendo černočervené,pod položkou 20 plochá TV Samsung,pod položkou 21 PlayStation 4, 1 ovládač,pod položkou 22 kytara beton,pod položkou 23 tiskárna Samsung,pod položkou 24 elektrický gril Tefal,pod položkou 25 sušička Hoover,pod položkou 26 křovinořez Hecht,pod položkou 27 půdní vrták,pod položkou 28 motorová pila Oleomac,pod položkou 30 travní sekačka Husquarna,pod položkou 31 plynový gril, Charbrojil,pod položkou 33 plocha TV Hisense,pod položkou 34 zesilovač Denon apod položkou 35 projektor šedá barva.

II. Návrh na vyloučení z exekuce vedené na návrh žalované proti povinnému , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , se sídlem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , pokud jde o položku 9, myčka nádobí, sepsanou do soupisu movitých věcí ze dne , datum, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vyloučení movitých věcí ze soupisu movitých věcí ze dne , datum, , sepsaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , se sídlem , adresa, , v rámci exekuce vedené proti povinnému (otci žalobkyně) , jméno FO, . Uvedené movité věci byly v soupisu vedené pod položkami číslo , hodnota, , 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 34 a 35. Žalobkyně tvrdila, že povinný je jejím otcem a na adrese, kde byl proveden soupis movitých věcí, nebydlí, pouze zde jezdí na návštěvy. Věci, které byly sepsány do soupisu movitých věcí pořídila ze svých finančních prostředků, některé jí byly darovány nebo přenechány bratrem do užívání. K položce 11 žalobkyně uvedla, že tuto rodiče žalobkyně darovali synovi sestry žalobkyně, , jméno FO, . Pokud je v darovací smlouvě uvedeno, že PlayStation otec daroval žalobkyni, bylo tomu tak proto, že to žalobkyni poradila advokátka, když sestra to nechtěla řešit. Věc se nacházela v domácnosti žalobkyně v době, kdy byla exekutorem zabavena. K položce 30 žalobkyně uvedla, že patří jejímu bratrovi. Bratr sekačku přenechal žalobkyni v domě, kde dříve bydlel, protože už ji nevyužije. K položce 31 žalobkyně uvedla, že tuto koupil bratr a nechal ji u žalobkyně. Bratr o věci, které u žalobkyně nechal, nemá zájem. K televizi Samsung žalobkyně uvedla, že tuto zakoupila její sestra jako dárek pro žalobkyni. K položce 8 žalobkyně uvedla, že tuto bratr kupoval pro sebe, ale poté nechal v domě pro žalobkyni. K položce 25 žalobkyně uvedla, že exekutor nesprávně označil sušičku jako Hoover, když sušička je LG a Hoover je pračka. Návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí soudní exekutor nevyhověl.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavovala.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

3. Listinou označenou jako , Anonymizováno, s datem , datum, žalobkyně dokládá, že , jméno FO, , nar. , datum, , má povolen pobyt v , Anonymizováno, .

4. Z výpisu z ISZR soud zjistil, že od , datum, je adresa trvalého bydliště , jméno FO, nar. , datum, , adresa, .

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, evidovaným vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, je , jméno FO, .

6. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného sp. zn. , spisová značka, , povinný , jméno FO, , s uvedením data , datum, , soud zjistil, že uvedeného dne byl v rodinném domě na adrese , adresa, proveden soupis movitých věcí za přítomnosti žalobkyně a , jméno FO, . Dcera povinného (žalobkyně), vykonavateli sdělila, že otec pracuje v , Anonymizováno, a potvrdila, že povinný v rodinném domě přespává.

7. Z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že v rámci exekuce vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, byly soudním exekutorem sepsány následující movité věci: položka 4 kávovar, 7 horkovzdušná fritéza Cosori, 8 americká lednice, 9 myčka nádobí, 10 plochá TV Samsung, 11 PlayStation bílá barva, 12 reproduktor Yamaha, 14 notebook, 16 vysoké repro Yamaha 2 kusy, 19 Nintendo černočervené, 20 plochá TV Samsung, 21 PlayStation 4, 1 ovládač, 22 kytara beton, 23 tiskárna Samsung, 24 elektrický gril Tefal, 25 sušička Hoover, 26 křovinořez Hecht, 27 půdní vrták, 28 motorová pila Oleomac, 30 travní sekačka Husquarna, 31 plynový gril, Charbrojil, 33 plochá TV Hisense, 34 zesilovač Denon a 35 projektor šedá barva.

8. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla nařízena exekuce na majetek povinného , jméno FO, ve prospěch oprávněné , právnická osoba, .

9. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , se sídlem , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , vydaného v řízení vedeném na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu soudní exekutor zamítl, neboť navrhovatel (žalobkyně) nepředložil listiny, které by prokazovaly vlastnictví k movitým věcem. Z usnesení se dále podává, že žalobkyně tvrdila, že věci, jejichž vyškrtnutí požaduje, jsou v jejím vlastnictví, a že exekuce je vedena proti povinnému , jméno FO, , , adresa, , r. č. , č. účtu, .

10. Z listiny označené jako čestné prohlášení sepsané ručně , jméno FO, s datem , datum, soud zjistil, že věci, které patří , jméno FO, , a které zanechal při stěhování své sestře (žalobkyni) bydlící na téže adrese, přenechal žalobkyni k užívání.

11. Z darovací smlouvy s datem , datum, soud zjistil, že je podepsána , jméno FO, a , jméno FO, a žalobkyní jako obdarovanou. Předmětem daru je Cosori horkovzdušní fritéza a křovinořez. Žalobkyně tuto smlouvu předložila jako důkaz vlastnictví k položkám 7 a 26.

12. Z darovací smlouvy s datem , datum, soud zjistil, že je podepsána , jméno FO, a žalobkyní jako obdarovanou. Předmětem daru je PlayStytion5, Nintendo Switch, půdní vrták, Denon a projektor. Žalobkyně tuto předložila jako důkaz vlastnictví k položkám položka 19, 27, 34 a 35.

13. Doklad na č. l. 3 od , Anonymizováno, , Anonymizováno, s datem , datum, znějící na 39 999 Kč, s označením zboží „SG-UHD 138 cm, smart“ žalobkyně předložila k položce 10 (televize Samsung).

14. Doklady na č. l. 4 a 28 žalobkyně předložila k položce 11 (PlayStation a ovladač), k položce 11 žalovaná předložila i darovací smlouvu. Doklad od prodejce , Anonymizováno, žalobkyně předložila k položce 14 (notebook Asus).

15. Daňový doklad na č. l. 5, č. , Anonymizováno, , dodavatele , jméno FO, , provozovna , právnická osoba, na č. l. 5 z , datum, vystavený pro , jméno FO, žalobkyně předložila k položce 30 (sekačka).

16. Doklad na č. l. 6 s datem , datum, od K, Anonymizováno, B , právnická osoba, . žalobkyně předložila k položce 12 a 16 (reproduktory Yamaha).

17. Fakturu na č. l. , spisová značka, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, pro odběratele , jméno FO, žalobkyně předložila k položce 31 – plynový gril.

18. Fakturu na č. l. , spisová značka, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, od , právnická osoba, . pro odběratele , jméno FO, žalobkyně předložila k položce 28 (motorová pila).

19. Fakturu na č. l. 10 z , datum, , Anonymizováno, vystavenou pro , jméno FO, žalobkyně předložila k položce 20 - televize Samsung.

20. Fakturu na č. l. 11 z , datum, vystavenou pro žalobkyni od Datart č. , hodnota, žalobkyně předložila k položce č. , hodnota, – kávovar.

21. Fakturu na č. l. 12 z , datum, od Spořílek.cz č. , hodnota, vystavenou pro , jméno FO, žalobkyně předložila k položce 8 - americká lednice.

22. Listinu na č. l. 13 žalobkyně předložila k položce 22 – kytara Beton.

23. Daňový doklad na č. l. 31 od , Anonymizováno, z , datum, s označením zboží LG RC 7055 APCZ za 18 749 Kč žalobkyně předložila k položce 25 (sušička Hoover).

24. Z originálního dokladu o zaplacení z , datum, od , Anonymizováno, je zřejmé označení zboží PS , právnická osoba, a částka 10.699 Kč. Doklad žalobkyně předložila k položce 11.

25. Originální doklad o zaplacení od , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalobkyně předložila k TV Hisence – položka 33.

26. K položce 9 – myčka nádobí žalobkyně uvedla, že nemá žádné doklady.Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

27. Dne , datum, byly v rámci exekuce vedené pod sp. zn. 19370/11 soudním exekutorem sepsány následující movité věci: pod položkou 4 kávovar, 7 horkovzdušná fritéza Cosori, 8 americká lednice, 9 myčka nádobí, 10 plochá TV Samsung, 11 PlayStation bílá barva, 12 reproduktor Yamaha, 14 notebook, 16 vysoké repro Yamaha 2 kusy, 19 Nintendo černočervené, 20 plochá TC Samsung, 21 PlayStation 4, 1 ovládač, 22 kytara beton, 23 tiskárna Samsung, 24 elektrický gril Tefal, 25 sušička Hoover, 26 křovinořez Hecht, 27 půdní vrták, 28 motorová pila Oleomac, 30 travní sekačka Husquarna, 31 plynový gril Charbrojil, 33 plochá TV Hisense, 34 zesilovač Denon a 35 projektor šedá barva. Žalobkyně doložila své vlastnictví k položkám 4, 7, 10, 12, 16, 19, 20, 22, 25, 26, 27, 33 a 34. Žalobkyně dále doložila vlastnictví svého bratra k položkám 8, 28, 31 a 30 a předložila soudu čestné prohlášení, dle kterého byly uvedené věci ponechány žalobkyni k užívání. Pokud jde o položku 11 (PlayStation), soud uvěřil tvrzení žalobkyně, že tuto darovali rodiče žalobkyně synovci žalobkyně, když se jedná o věc sloužící nejčastěji dětem. K položce 9 (myčka) žalobkyně nepředložila žádné důkazy. Exekuce vedená , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, směřuje proti povinnému , jméno FO, . Jako vlastník rodinného domu na adrese , adresa, , ve kterém byl proveden soupis movitých věcí, je evidován , jméno FO, , povinný , jméno FO, má jako trvalé bydliště v ČR evidovánu adresu , adresa, . Žalobkyně předložila důkaz o povolení k pobytu povinného v , Anonymizováno, z roku 2021. Návrhem doručeným dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soudní exekutor projednávané věci ze soupisu vyškrtl. Jako důvod pro vyškrtnutí uvedla, že sepsané věci jsou v jejím vlastnictví. Soudní exekutor svým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , návrh žalobkyně zamítl s odůvodněním, že žalobkyně nepředložila listiny, které by prokazovaly vlastnictví k movitým věcem.

28. Podle ustanovení § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

29. Podle ustanovení § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.

30. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

31. Podle ustanovení § 2189 o. z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.

32. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že v rámci exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , na návrh žalované coby oprávněné, proti povinnému , jméno FO, , byly postiženy i movité věci ve vlastnictví žalobkyně, jejího bratra , jméno FO, a synovce , jméno FO, . Žalobkyně předmětné věci nabyla do vlastnictví, což v řízení prokázala doklady o zaplacení, darovacími smlouvami a čestným prohlášením. Zároveň v řízení prokázala, že věci vlastněné , jméno FO, bratr žalobkyni přenechal do užívání. Položka 11 (PlayStation) je pak ve vlastnictví syna sestry žalobkyně, , jméno FO, . Povinnému tedy nesvědčilo ani vlastnické ani užívací právo k movitým věcem, které se staly předmětem soupisu. Nadto bylo v řízení prokázáno, že v místě výkonu rozhodnutí povinný nemá trvalé bydliště a v rozhodné době ani nepobýval v ČR. Lze proto uzavřít, že žalobkyni náleží právo, které nepřipouští, aby věc byla postižena exekucí, a to právo vlastnické a užívací. Soud proto žalobě v souladu s ustanovením § 267 o. s. ř. vyhověl a rozhodl o vyloučení předmětných movitých věcí z výkonu exekuce s výjimkou položky 9, když k této žalobkyni nepředložila žádný důkaz.

33. Dle , právnická osoba, . Beck § 267 o. s. ř. k excindační žalobě podle § 267 odst. 1 je aktivně věcně legitimována třetí osoba (osoba rozdílná od oprávněného, dalšího oprávněného a povinného), jejíž věc, právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv k ní má takové právo (hmotněprávní vztah), které výkon rozhodnutí nepřipouští. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je v první řadě právo, které jeho nositele opravňuje požadovat od každého, aby do něho neoprávněně nezasahoval. Jde především o vlastnické právo třetí osoby (srov. § 126 o. z.); je-li majetek v podílovém spoluvlastnictví, je k excindační žalobě věcně legitimován i jen jediný ze spoluvlastníků. Právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí má rovněž oprávněný držitel věci nebo práva (§ 129, 130 o. z.) a nepravý dědic (§ 485 o. z.).

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 150 o. s. ř., neboť řízení o vylučovací žalobě je specifickým, dílčím řízením, které může být vyvoláno v důsledku postupu soudního exekutora, jenž byl pověřen výkonem pravomocného rozhodnutí. Je tedy nutno považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná. V projednávaném případě přitom nebylo prokázáno, že by žalovaná zavinila vznik nákladů řízení (viz ÚS III. ÚS 292/07, KS , adresa, pobočka v Olomouci , spisová značka, ).