9 C 109/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci jako částku částka s úrokem 5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o půjčce, v níž se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku částka do datum se smluvním úrokem ve výši 5 % za rok. Na základě později sjednaných dodatků byla doba splatnosti opakovaně prodlužována, úrok se však počítal vždy od původní splatnosti. Dodatkem číslo ze dne datum bylo sjednáno, že dluh žalovaného činil částku ve výši částka, to je jistinu ve výši částka a smluvní úrok vypočtený ke dni datum ve výši částka. Dodatkem číslo účastníci prodloužili splatnost dluhu do datum, přičemž žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše. Žalovaný do dnešního dne neuhradil na svůj dluh ničeho, přestože byl k úhradě dlužné částky vyzván, a to naposledy dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o půjčce datované dnem datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Dle obsahu smlouvy věřitel na základě smlouvy přenechal dlužníkovi peněžní prostředky ve výši částka s tím, že převzetí peněžních prostředků dlužník stvrzuje svým podpisem. Dlužník se zavazuje poskytnutou částku věřiteli vrátit do datum. Ve smlouvě je dále uvedeno, že spolu se splátkami jistiny půjčky je dlužník povinen uhradit i smluvní úrok ve výši 5 % za rok. Smlouva je opatřena podpisy za věřitele a dlužníka.

5. Z dodatku číslo ke smlouvě o půjčce z datum soud zjistil, že prodlužuje splatnost půjčky do datum s tím, že aktuální výše půjčky je částka (jistina) a částka (úroky), celkem částka. Dodatek je opatřen podpisy věřitele a dlužníka.

6. Z dodatku číslo ke smlouvě o půjčce z datum z datum soud zjistil, že prodlužuje splatnost půjčky do datum s tím, že aktuální výše půjčky k datum je částka (jistina) a částka (úroky), celkem částka. Dodatek je opatřen podpisy věřitele a dlužníka.

7. Z dodatku číslo ke smlouvě o půjčce z datum z datum soud zjistil, že prodlužuje splatnost půjčky do datum s tím, že aktuální výše půjčky k datum je částka (jistina) a částka (úroky), celkem částka. Dodatek je opatřen podpisy věřitele a dlužníka.

8. Z dodatku číslo ke smlouvě o půjčce z datum z datum soud zjistil, že prodlužuje splatnost půjčky do datum s tím, že dlužník uznal„ co do důvodu i výše“, že ke dni datum činil dluh dlužníka vůči věřiteli z titulu smlouvy o půjčce celkem částku částka (z toho jistina částka a smluvní úrok částka). Dodatek je opatřen podpisy věřitele a dlužníka.

9. Z listiny označené jako„ Výzva k zaplacení – pokus o smír“ datované dnem datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky částka (z toho jistina částka a úrok částka) neprodleně po doručení výzvy, jakož i náhrady nákladů za právní zastoupení.

10. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne datum smlouvu, dle níž žalobkyně žalovanému poskytla částku částka splatnou do datum. Spolu se splátkami jistiny půjčky měl dlužník hradit i smluvní úrok ve výši 5 % ročně. Žalobkyně a žalovaný následně podepsali dodatky 1 až 4 ke smlouvě z datum, jimiž byla postupně prodlužována splatnost půjčky až do datum. V dodatku z datum dlužník uznal, že ke dni 31.

12. číslo činil dluh vůči věřiteli z titulu smlouvy o půjčce částku částka (z toho jistina částka a úrok částka). Žalovaný žalobkyni, ač byl k tomu vyzván, nezaplatil ničeho.

11. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. smlouvu o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle ustanovení § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

14. Podle ustanovení § 517 odst. 1, zákona č. 40/1964 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. … 15. Podle ustanovení § 558 zákona č. 40/1964 Sb. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu výše, má se za to, že dluh v době uznání trval….

16. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku částka. Splatnost půjčky byla prodlužována až do datum. Žalovaný se smlouvou zavázal též k placení úroku ve výši 5 % ročně. Svůj dluh v žalované výši žalovaný dne datum písemně uznal co do důvodu a výše. Ke dni podání žaloby ani později žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

18. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.