9 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 248.995,93 Kč s příslušenstvím, o 7.469,88 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 248.995,93 Kč s úrokem 10,99 % ročně z částky 230.818,23 Kč od [datum] do [datum], s úrokem 8,25 % ročně z částky 230.818,23 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % z částky 248.995,93 Kč od [datum] do zaplacení a b) částku 7.469,88 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 52.921,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 256.465,81 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] prostřednictvím elektronických prostředků na dálku smlouvu o hotovostním úvěru [číslo]. Identita žalovaného byla prověřena z jeho občanského a řidičského průkazu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného a zjistila měsíční příjem žalovaného [částka] a výdaje ve výši [částka]. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný má i další nesplacené pohledávky, ale vyhodnotila, že bude schopen řádně platit měsíční splátku a k dispozici mu zůstane částka 3.391 Kč. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalovanému poskytnout částku 250.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úroky v 84 měsíčních splátkách po 4.371 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 10,99 % ročně a ve smlouvě byl také dohodnut poplatek za sjednání úvěru ve výši 5.000 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] částku ve výši 250.000 Kč, žalovaný však splátky úvěru splatné [datum] a [datum] neuhradil. Žalobkyně úvěr dle části 5. smlouvy ke dni [datum] zesplatnila a oznámení o zesplatnění úvěru žalovanému zaslala dne [datum] s výzvou k uhrazení částky 248.995,93 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 230.818,23 Kč a dlužného smluvního úroku ve výši 18.177,70 Kč. V části 5. smlouvy byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z nesplacené jistiny a úroků tedy z částky 248.995,93 Kč ve výši 7.469,88 Kč. Žalobkyně požaduje také smluvní úrok z jistiny úvěru a zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a nesplacených smluvních úroků. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k zaplacení dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění</b> 3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto smluvní strany podepsaly pomocí elektronických prostředků na dálku dne [datum]. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 250.000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 10,99 % ročně. Výše měsíční splátky byla stanovena na částku 4.371 Kč, první splátka byla splatná dne [datum], další k 5. dni každého měsíce. Celkový počet splátek byl stanoven na 84, poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Poplatek za sjednání úvěru byl 5.000 Kč. V části 5. smlouvy bylo ujednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením dvou a více splátek, nebo s jednou splátkou po dobu delší než tři měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Dále byla v této části smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % denně z nesplacené jistiny a nesplacených úroků.

4. Z kopie občanského a řidičského průkazu bylo zjištěno, že tyto zní na jméno žalovaného.

5. Z výpisu z účtu žalovaného, přehledu tvrzených výdajů, potvrzení o příjmu a výpisů ze systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl příjem ve výši [částka] a další příjem ve výši [částka]; jako výdaje uvedl částku [částka], z toho [částka] na bydlení. Žalobkyně si ověřila, že žalovaný pracuje u společnosti [právnická osoba] na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, s průměrnou výší měsíční mzdy ve výši [částka]. Kromě výdajů, které uvedl žalovaný, žalobkyně zjistila, že žalovaný má také další nesplacené závazky po refinancování v celkové výši [částka].

6. Z potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně převedla na účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl ve smlouvě, částku 250.000 Kč.

7. Z přehledu plateb žalovaného na smlouvu soud zjistil, že žalovaný celkem na úvěr uhradil částku 53.271 Kč. Z toho na poplatek 5.000 Kč, na jistinu 19.181,77 Kč a na úroky částku 29.089,23 Kč. Po zesplatnění úvěru zbývá žalovanému zaplatit na jistině částku 230.818,23 Kč a na úrocích částku 18.177,70 Kč.

8. Z výzvy před zesplatněním s doručenkou soud zjistil, že před zesplatněním žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 12.613 Kč do 30 dnů od doručení výzvy, jinak dojde k zesplatnění úvěru. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne [datum], a jelikož adresát nebyl zastižen, byla uložena dne [datum].

9. Z oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru s doručenkou soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 248.995,93 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Žalobkyně toto oznámení odeslala dne [datum], a jelikož adresát nebyl zastižen, zásilka byla uložena dne [datum].

10. Z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení celé dlužné částky i s úroky v celkové výši 284.196,85 Kč a tato výzva byla odeslána žalovanému dne [datum].

11. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným podepsala dne [datum], prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, smlouvu o úvěru [číslo]. Identita žalovaného byla ověřena z jeho občanského a řidičského průkazu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] jako referent s průměrnou mzdou ve výši [částka], jako další příjem žalovaný uvedl částku [částka]. Výdaje žalovaného byly ve výši [částka] na bydlení a [částka] na ostatní výdaje. Žalobkyně zjistila i další závazky žalovaného, po refinancování ve výši [částka]. Žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný bude schopen splácet předmětný úvěr a po uhrazení mu ještě zůstane k dispozici částka 3.391 Kč. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalovanému poskytnout částku 250.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 10,99 % ročně a poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 5.000 Kč, to vše v 84 měsíčnících splátkách po 4.371 Kč. První splátka byla splatná dne [datum], další splátky vždy k 5. dni každého měsíce. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému částku 250.000 Kč na účet jím uvedený ve smlouvě. Žalovaný nezaplatil splátky splatné dne [datum] a [datum]. Žalobkyně žalovaného upozornila dopisem odeslaným dne [datum], že pokud neuhradí částku 12.630 Kč do 30 dnů od doručení výzvy, úvěr zesplatní. Jelikož žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně úvěr dle čl. 5 smlouvy ke dni [datum] zesplatnila. Oznámení o zesplatnění zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum]. Do dne zesplatnění žalovaný na úvěr uhradil celkem 53.271 Kč, z toho 18.871 Kč na jistinu, 29.089 Kč na úroky a částku 5.000 Kč na poplatek za sjednání úvěru. Po zesplatnění zbývá žalovanému na úvěr doplatit částku 230.818,23 Kč na jistině a částku 18.177,70 Kč na smluvních úrocích. Žalobkyni také vzniklo dle čl. 5 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny a úroků v celkové výši 7.469,88 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného, prostřednictvím svého právního zástupce, k uhrazení celé dlužné částky, žalovaný neuhradil ničeho.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 122 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

15. Podle § 2093 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2093 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 250.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit uvedenou částku v 84 měsíčnících splátkách po 4.371 Kč; první splátku [datum], další splátky vždy k 5. dni každého měsíce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že svou povinnost vyplývající ze smlouvy splnila, když žalovanému částku 250.000 Kč dne [datum] převedla na jeho účet. Naopak žalovaný svou povinnost vrátit předmětnou částku v dohodnutých měsíčních splátkách nesplnil, když nezaplatil splátky splatné dne [datum] a [datum]. Žalobkyně tak v souladu s čl. 5 smlouvy využila dne [datum] svého práva zesplatnit dluh. Bylo dále pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou jak co do jistiny 230.818,23 Kč, tak co do požadovaného úroku ke dni zesplatnění ve výši 18.177,70 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z. na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň shledal jako důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 % z nesplacené jistiny a úroků, tj. celkem 7.469,88 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou, byl v prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož došlo k zesplatnění dluhu. Nároky na zaplacení smluvní pokuty byly platně ujednány ve smlouvě o spotřebitelském úvěru a nejsou v rozporu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 921,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 915 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 256 465,81 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 670 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 890 Kč ve výši 7 116,90 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za písemné podání z [datum], když tímto žalobkyně pouze plnila povinnost tvrzení a důkazní, která měla být splněna již v žalobě.

20. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., věta před středníkem.