9 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 026 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 13 026 Kč -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 806,30 Kč, -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 104,45 Kč, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 745,85 Kč od datum do zaplacení a -) s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 7 745,85 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 110,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1, doplněnou podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 026 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizováno x právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce číslo (dále jen„ smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 9 000 Kč, který se jí žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 346 Kč spolu s částkou 6 526 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 938 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 088 Kč Poslední splátka stanovené částky měla být splacena do datum. Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne datum a na předmětný úvěr tak zaplatil celkem částku ve výši 2 500 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 7 745,85 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 5 280,15 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 806,30 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 104,45 Kč, úroků ve výši 21,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 745,85 od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 745,85 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán v hlavním pracovním poměru, jeho měsíční příjem činil částka, další čisté měsíční příjmy jeho domácnosti částka, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou částka, použitelný příjem tak činil částku částka.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 3. 2022, č. j. 60 C 8107/2019-42, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako dlužníkem a shora uvedenou společností právnická osoba jako věřitelem, byla uzavřena smlouva, na základě které věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 9 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem za dobu řádného trvání smlouvy sjednaným v pevné výši částkou 938 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 088 Kč v 45 týdenních splátkách po 346 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku 9 000 Kč v hotovosti převzal v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 21,90 % ročně.

6. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, který byl v rozhodné době zaměstnán v hlavním pracovním poměru, jeho měsíční příjem činil částku částka, další čistý měsíční příjem domácnosti částka, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou částka, použitelný příjem tudíž činil částku částka.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost právnická osoba postoupila předmětné pohledávky žalobkyni.

8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum s podacím lístkem ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. 9. „ Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě“ ze dne datum s podacím lístkem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky.

10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem za dobu řádného trvání smlouvy sjednaným v pevné výši 938 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 088 Kč v 45 týdenních splátkách po 346 Kč. Žalovaný peněžní prostředky v hotovosti převzal. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 2 500 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 7 745,85 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 5 280,15 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 806,30 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 104,45 Kč, úroky ve výši 21,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 745,85 Kč od datum do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 745,85 Kč od datum do zaplacení.

11. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byla v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného zápůjčku splácet finanční prostředky ve výši 9 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s jistinou smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím zápůjčky, a to formou 45 týdenních splátek po 346 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině půjčky ve výši 7 745,85 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 088 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 4 806,30 Kč (21,90 % ročně z částky 7 745,85 Kč za období od datum do datum), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 104,45 Kč (8,05 % ročně z dlužné částky 7 745,85 Kč od datum do datum), smluvní úrok ve výši 21,90 % ročně z částky 7 745,45 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 745,45 Kč od datum do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 110,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 026 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 830 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 050 Kč ve výši 1 060,50 Kč.

17. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.