9 C 111/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11.810,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 11.810,97 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 467,40 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 555,45 Kč s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 11.810,97 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.810,97 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.452 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 11.810,97 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, kterou je [právnická osoba], [IČO] a žalovaným uzavřena smlouva o účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu pro žalovaného. K účtu žalovaného byla dne [datum] uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému, po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, kontokorentní úvěr do limitu ve výši 10.000 Kč při sjednání úroku z poskytnutého úvěru ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému průběžné čerpání úvěru. Žalovaný úvěr čerpal, opakovaně ovšem překročil výši sjednaného kontokorentu a toto přečerpání nevyrovnal, přestože k tomu byl žalobkyní opakovaně upomínán. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila, přičemž ke dni zesplatnění byl na účtu žalovaného nepovolený debetní zůstatek celkem ve výši 11.810,97 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z rámcové smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu podepsali žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] a na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen sporožirový účet.

5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný tuto smlouvu podepsali dne [datum]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 10.000 Kč a žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně.

6. Ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], soud zjistil, že v těchto jsou upraveny podmínky poskytování bankovních služeb jejich klientům jako ověřování totožnosti, vzájemná komunikace, uzavírání a změny smluv, změna obchodních podmínek, ukončení smlouvy apod.

7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta, potvrzení o příjmu a výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Žalovaný měl průměrný příjem ve výši 14.396 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně stanovila na základě ekonomických modelů výdaje žalovaného na částku 5.864 Kč, nové splátkové zatížení činilo částku 2.381 Kč a příjem žalovaného byl dostateční k pokrytí splátek i životních výdajů.

8. Z výpisu z kontokorentního účtu žalovaného bylo zjištěno, jak žalovaný předmětný kontokorentní úvěr čerpal a hradil, žalovaný měl již od [anonymizováno] 2022 překročený sjednaný úvěrový limit a ke dni [datum] činila dlužná částka 11.810,97 Kč.

9. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o tom, že úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala ho k úhradě celé dlužné částky.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem je dohoda o postoupení pohledávek [právnická osoba] na žalobkyni vzniklých ze smluv o úvěru, uvedených v seznamu pohledávek, které uzavřela [právnická osoba] se svými klienty jako dlužníky. Pohledávky budou postoupeny k [datum]. Z přílohy seznamu pohledávek soud zjistil, že v této je uvedena pohledávka za žalovaným.

11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení předmětné pohledávky.

12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení celé dlužné částky a výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum].

13. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.

14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] podepsána rámcová smlouva, na základě, které zřídila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sporožirový účet. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet zejména vyhledáváním v databází dlužníku, z informací získaných od žalovaného, z potvrzení o příjmu a z prověřování pohybů na úctě žalovaného. Na základě zjištěných skutečností právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr splácet. Na základě smlouvy o kontokorentním úvěru byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky na svém účtu až do záporného zůstatku ve výši 10.000 Kč s tím, že se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal, již v [anonymizováno] 2022 ovšem překročil sjednaný úvěrový limit a přečerpání nevyrovnal, přestože k tomu byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzýván. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Celkový nepovolený debetní zůstatek činil částku 11.810,97 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl k úhradě dluhu opětovně vyzýván. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala podáním ze dne [datum], prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení celé dlužné částky, žalovaný již ničeho neuhradil.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

17. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

18. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření jeho schopnosti splácet úvěr k jeho účtu kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 10.000 Kč při sjednání úrokové sazby ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr splatit do jednoho roku od prvního čerpání, tento svůj závazek však nesplnil, když v [anonymizováno] 2022 překročil sjednaný limit a již jej nevyrovnal, proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně uložil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka z úvěru smlouvou o postoupení pohledávek postoupena, dlužnou částku ve výši 11.870,97 Kč. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku a zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od splatnosti celého úvěru tedy od [datum] do zaplacení, žalobkyně tyto úroky částečně kapitalizovala ke dni [datum].

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.810,97 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 182/2023, 18 C 148/2023, 11 C 90/2023).

23. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

24. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 200 Kč dle Položky 2, bodu 2. sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když dle Položky 1, bodu 1, písm. a) sazebníku činí soudní poplatek 1.000 Kč, avšak uhrazeno dosud bylo pouze 800 Kč.