9 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o 66 290,90 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 66 290,90 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 272,14 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 374,11 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 13 828,65 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 13 828,65 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 374,36 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 386,40 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 560,57 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 18 560,57 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 517,48 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 402,79 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 13 169,50 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 13 169,50 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, Okresnímu soudu v , adresa, na nákladech řízení částku 663 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 66 290,90 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaný dne , datum, uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal vrátit poskytnutou částku a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 27 812 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 18 151 Kč, s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 065 Kč a částku za pojistné ve výši 3 096 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 284 Kč do , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne , datum, . Ke dni , datum, dlužná jistina činila 13 828,65 Kč a dlužný poplatek 5 759,59 Kč. Neuhrazená jistina se od , datum, do zaplacení úročí úrokem 22,08 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil 34 008 Kč z čehož 20 836,65 Kč bylo použito na úhradu poplatku a 13 171,35 Kč na úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 13 828,65 Kč a výše nesplaceného poplatku 6 975,35 Kč. Žalobkyně požaduje poplatek pouze ve výši 5 759,59 Kč. Pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, společnost , právnická osoba, postoupila s účinností ke dni , datum, žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje částku 19 588,24 Kč sestávající se z dlužné jistiny a dlužného poplatku, kapitalizovaný úrok ve výši 2 417,25 Kč (22,08 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 374,11 Kč (11,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 22,08 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 828,65 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné od , datum, do zaplacení. Žalovaný poplatek ve výši 5 759,59 Kč se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 3 352,75 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 120,32 Kč, nesplacené části poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 125,52 Kč a nesplacené části poplatku za pojištění ve výši 1 161 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně po žalovaném požaduje rovněž náhradu nákladů tohoto řízení.

2. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaný dne , datum, uzavřeli též Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal vrátit poskytnutou částku a zaplatit částku 39 491 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 30 392 Kč, s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 599 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 3 104 Kč do , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne , datum, . Ke dni , datum, dlužná jistina činila 18 560,57 Kč a dlužný poplatek 8 997,23 Kč. Neuhrazená jistina se od , datum, do zaplacení úročí úrokem 23,79 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil 46 600 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 30 160,57 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 16 439,43 Kč na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 18 560,57 Kč a výše nesplaceného poplatku 9 330,43 Kč. Žalobkyně požaduje poplatek pouze ve výši 8 997,23 Kč. Pohledávku vyplývající z výše uvedené Smlouvy se všemi právy s ní spojenými společnost , právnická osoba, postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 27 557,80 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 560,57 Kč a poplatku ve výši 8 997,23 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 697,66 Kč (23,79 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 386,40 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úroků ve výši 23,79 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 560,57 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 560,57 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný poplatek ve výši 8.997,23 Kč se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 5 918,08 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 562,54 Kč a nesplacené části poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 516,61 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje rovněž náhradu nákladů tohoto řízení.

3. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaný dne , datum, uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalovanému poskytla 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal vrátit poskytnutou částku a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 37 159 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 26 050 Kč, s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 513 Kč a částku za pojistné ve výši 3 096 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy, poslední splátku uhradil dne , datum, . Ke dni , datum, dlužná jistina činila částku 13 169,50 Kč a dlužný poplatek částku 5 975,36 Kč. Neuhrazená jistina se od , datum, úročí úrokem 24,36 % ročně. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 47 600 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 30 769,50 Kč byla použita na úhradu poplatku a zbývající část ve výši 16 830,50 Kč na úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 13 169,50 Kč a výše nesplaceného poplatku 6 389,50 Kč. Žalobkyně požaduje poplatek pouze ve výši 5 975,36 Kč. Pohledávku vyplývající z výše uvedené Smlouvy se všemi právy s ní spojenými, společnost , právnická osoba, postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 19 144,86 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 169,50 Kč a dlužného poplatku ve výši 5 975,36 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 582,37 Kč (24,36 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 402,79 Kč (11,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úroků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 169,50 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 169,50 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný poplatek ve výši 5 975,36 Kč se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 3 149,46 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 26,96 Kč, nesplacené části poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 895,94 Kč a nesplacené části poplatku za pojistné ve výši 903 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž náhradu nákladů tohoto řízení.

4. Usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud k návrhu žalobkyně rozhodl tak, že se řízení v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši 145,11 Kč a úroku ve výši 7,08 % ročně z částky 13.828,65 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši 1.323,3 Kč a úroku ve výši 8,79 % ročně z částky 18.560,57 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši 1.064,89 Kč a úroku ve výši 9,36 % ročně z částky 13.169,5 Kč od , datum, do zaplacení, zastavuje.

5. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

6. Ze smlouvy označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , podepsali smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem v částce 34 063 Kč, zaplatit ve 24 splátkách po 2 799 Kč. ve smlouvě je uvedena úroková sazba 69 % a RPSN 102,04 %. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti poskytnutou částku.

7. Z karty zákazníka s datem , datum, soud zjistil, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je ženatý, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, pracuje jako dělník s čistým příjmem 12 273 Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou 40 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč, žádné interní splátky ani zápůjčky u jiné společnosti. Ve formuláři je zaznamenáno, že předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výplatní pásky za měsíce 5, 6/2020.

8. Z listiny označené jako zařazení zákazníka do pojistného programu s datem , datum, soud zjistil, že žalovaný přistoupil ke skupinové pojistné smlouvě.

9. Z tabulky umoření soud zjistil výši žalovaným zaplacených splátek ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, .

10. Ze smlouvy označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , podepsali smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem v částce 39 491 Kč zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po 3 104 Kč. Ve smlouvě je uvedena úroková sazba 69 %, RPSN není uvedeno. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti poskytnutou částku.

11. Z karty zákazníka s datem , datum, soud zjistil, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je ženatý, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, pracuje jako dělník s čistým příjmem 9 970 Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou 31 780 Kč, odhadované měsíční výdaje 2 500 Kč, interní splátky 2 799. Má jednu vyživovací povinnost. Ve formuláři je zaznamenáno, že předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výplatní pásky za měsíce 6, 7/2020.

12. Z tabulky umoření soud zjistil výši žalovaným zaplacených splátek ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, .

13. Ze smlouvy označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , podepsali smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 27 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem v částce 27 716 Kč, zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po 2 284 Kč. Ve smlouvě byla uvedena úroková sazba 55,20 % a RPSN 78,20 %. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti poskytnutou částku.

14. Z karty zákazníka s datem , datum, soud zjistil, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je ženatý, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, pracuje jako dělník s čistým příjmem 11 205 Kč, další čisté příjmy domácnosti 31 500 Kč, odhadované měsíční výdaje 2 500 Kč, interní splátky 5 903. Má jednu vyživovací povinnost. Ve formuláři je zaznamenáno, že předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výplatní pásky za 10,11/2020.

15. Z tabulky umoření soud zjistil výši žalovaným zaplacených splátek ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, .

16. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek do 10 dnů od obdržení dopisu. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne , datum, .

17. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které ho vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, . Součástí výzvy k plnění bylo o oznámení o postoupení pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

18. Ze seznamu na č. l. 27 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se nachází v seznamu postoupených pohledávek.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

19. Předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaný dne , datum, podepsali Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal vrátit poskytnutou částku a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 27 812 Kč (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 18 151 Kč, s úrokovou sazbou 55,20 %, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 065 Kč a částku za pojistné ve výši 3 096 Kč) v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 284 Kč do , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne , datum, . Ke dni , datum, dlužná jistina činila 13 828,65 Kč a dlužný poplatek 5 759,59 Kč. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil 34 008 Kč.

20. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaný dne , datum, uzavřeli též Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal vrátit poskytnutou částku a zaplatit částku 39 491 Kč (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 30 392 Kč, s úrokovou sazbou 69 %, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 599 Kč) v 24 měsíčních splátkách po 3 104 Kč do , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne , datum, . Ke dni , datum, dlužná jistina činila 18 560,57 Kč a dlužný poplatek 8 997,23 Kč. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil 46 600 Kč.

21. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaný dne , datum, uzavřeli dále Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal vrátit poskytnutou částku a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 37 159 Kč (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 26 050 Kč, s úrokovou sazbou 69 %, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 513 Kč a částku za pojistné ve výši 3 096 Kč) v 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy, poslední splátku uhradil dne , datum, . Ke dni , datum, dlužná jistina činila částku 13 169,50 Kč a dlužný poplatek částku 5 975,36 Kč. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 47 600 Kč.

22. Před poskytnutím úvěrů žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, když vycházela ze zjištění, že žije v nájmu, je ženatý, má jednu vyživovací povinnost, má základní vzdělání a pracoval jako dělník s čistým příjmem 12 273 Kč (dle výplatní pásky za měsíce 5, 6/2020) dále byly uvedeny čisté příjmy domácnosti 40 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč, žalovaný neměl interní splátky ani zápůjčky u jiné společnosti. Dle výplatní pásky za měsíce 6, 7/2020 byl čistý příjem žalovaného 9 970 Kč, dále byly uvedeny čisté příjmy domácnosti 31 780 Kč, odhadované měsíční výdaje 2 500 Kč, interní splátky 2 799 Kč. Dle výplatní pásky za měsíce 10, 11/2020 měl žalovaný čistým příjem 11 205 Kč, dále byly uvedeny čisté příjmy domácnosti 31 500 Kč, odhadované měsíční výdaje 2 500 Kč a interní splátky 5 903 Kč.

23. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv se všemi právy s ní spojenými společnost , právnická osoba, postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Žalobkyně po žalovaném požaduje rovněž náhradu nákladů tohoto řízení.

24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 odst. 2 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

28. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, sp. zn. C-697/18 musí být články 8 a 23 směrnice EP a Rady 2008/48 ES vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 28 a 3 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.“. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, při posuzování rozporu úvěrové smlouvy s dobrými mravy by měly soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když to, zda je reálné splacení dluhu i výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoliv. Dle rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne , datum, ve věci ve věci C-679/18 – OPR-, právnická osoba, . v. GK, harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

29. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z tvrzení žalobkyně bylo zřejmé, že mezi původními stranami byla uzavřena smlouva v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, soud proto žalobkyni vyzval, aby tvrdila veškeré rozhodné skutečnosti ohledně prověření úvěruschopnosti, kterou je soud povinen zkoumat. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, doplnila, že úvěruschopnost byla prověřena na základě informací od žalovaného, které byly ověřeny z výplatních pásek. Žalobkyně dále v insolvenčním rejstříku ověřila, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti nepostupovala s náležitou péčí. Jakkoliv nelze po poskytovatelích spotřebitelských úvěrů požadovat zkoumaní nejmenších detailů poměrů klientů, v daném případě předchůdkyně žalobkyně vůbec nezkoumala výdajovou stránku žalovaného, když se spokojila s blíže neurčenými výdaji ve výši 4 000 Kč (2 500 Kč), kdy takové výdaje stěží mohou odpovídat reálnému životu žalovaného, jako nájemce s vyživovací povinností. Předchůdkyně žalobkyně pak pracovala i s dalším příjmem domácnosti, ačkoliv není specifikováno jakým, přičemž další příjem nebyl jakkoliv ověřen. Přes poučení podle § 118a odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyně žádná tvrzení k posouzení úvěruschopnosti nedoplnila ani nenavrhla provedení dalších důkazů.

30. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1, 2 ZSU a smlouvu o spotřebitelském úvěru je tak nutno považovat za neplatnou, a to v souladu s výše uvedenou judikaturou a směrnicemi, ze kterých soud vycházel při výkladu ustanovení § 87 odst. 1 ZSU. Podle § 87 odst. 1, věty třetí ZSU, v případě, že poskytovatel úvěru neposoudí řádně úvěruschopnost, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatila v hotovosti částku 27 000 Kč, 30 000 Kč a 35 000 Kč, přičemž dle žalobkyně jí žalovaný uhradil částku 34 008 Kč, 46 600 Kč a 47 600 Kč. Žalovaný tak předchůdkyni žalobkyně zaplatil více, než na základě smluv o úvěru vyčerpal a na úkor žalobkyně se tedy bezdůvodně neobohatil. Soud proto žalobu zamítl. Za dané situace se soud v podrobnostech nezabýval dalším důvodem neplatnosti smluv vyplývajícím z nemravně vysokého skrytého úroku.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve věci úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

32. O uložení povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s § 4 odst. 1, § 7 odst. 1, § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona o soudních poplatcích - Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl vydán, vznikla jí tím povinnost doplatit soudní poplatek tak, jako by byl podán návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění. Žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila 2 652 Kč a výše poplatku dle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí 3 315 Kč, zbývá tedy doplatit 663 Kč. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.