9 C 113/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] v budově [adresa] na parcele p. č. st. [anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí pro [anonymizována tři slova], [územní celek], okres [okres], do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 650 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhá vyklizení bytu [číslo] v domě s pečovatelskou službou na adrese [adresa žalobkyně a žalované]. V odůvodnění návrhu žalobkyně uvádí, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa]. V prvním nadzemním podlaží budovy [adresa] se nachází bytová jednotka [číslo] o velikosti [anonymizováno] + [anonymizováno], která byla na základě nájemní smlouvy na dobu určitou ze dne [datum] do [datum] pronajata žalované. Po skončení nájmu žalovaná byt žalobkyni nepředala, byla proto přípisem z [datum] vyzvána k odevzdání předmětu nájmu do 15 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla žalobkyni doručena dne [datum]. Žalovaná žalobkyni byt neodevzdala.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že neudělala nic tak vážného, za co by měla být vyhozena z bytu.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu datované dnem [datum] a podepsané za [územní celek] (jako pronajímatelku) starostkou a žalovanou jako nájemcem. Předmětem smlouvy je bytová jednotka [číslo] o velikosti [anonymizováno] + [anonymizováno] v prvním nadzemním podlaží [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalobkyně a žalované]. Dle článku II bod 2.

1. Smlouvy se nájem sjednává na dobu určitou od [datum] do [datum].

5. Dopisem z [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k opuštění bytu z důvodu uplynutí doby, na kterou byl nájem sjednán. Z přiložené dodejky je zřejmé, že dopis byl žalované doručen [datum].

6. Z listiny označené jako předžalobní výzva soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k opuštění bytu [číslo] v prvním nadzemním podlaží budovy [anonymizována dvě slova] do [datum]. Z přiložené podací stvrzenky je zřejmé, že dopis byl předán poštovní přepravě [datum]. Z výtisku stránky pošta on line, sledování zásilek, soud zjistil, že zásilka byla dodána [datum].

7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako vlastník pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] na [list vlastnictví] pro [územní celek] [katastrální uzemí], okres [okres].

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti – [anonymizována čtyři slova] - na adrese [adresa žalobkyně a žalované], v němž se nachází byt [číslo] který pronajala nájemní smlouvou s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum] žalované. Žalovaná byt užívá i po skončení ve smlouvě sjednané nájemní doby. Žalobkyně vyzvala žalovanou k předání bytu po skončení nájmu, ovšem bezvýsledně.

9. Podle ustanovení § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí.

10. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná předmětný byt nadále užívá a zadržuje bez právního důvodu, neboť její nájemní poměr k bytu, jehož je žalobkyně vlastníkem, zanikl uplynutím sjednané doby. Soud proto vyhověl žalobě a uložil žalované předmětný byt vyklidit ve lhůtě stanovené v ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 650 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.