9 C 113/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo v budově adresa na parcele p. č. st. anonymizováno, vše zapsáno v katastru nemovitostí pro anonymizována tři slova, územní celek, okres okres, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 650 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně proti žalované domáhá vyklizení bytu číslo v domě s pečovatelskou službou na adrese adresa žalobkyně a žalované. V odůvodnění návrhu žalobkyně uvádí, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa. V prvním nadzemním podlaží budovy adresa se nachází bytová jednotka číslo o velikosti anonymizováno + anonymizováno, která byla na základě nájemní smlouvy na dobu určitou ze dne datum do datum pronajata žalované. Po skončení nájmu žalovaná byt žalobkyni nepředala, byla proto přípisem z datum vyzvána k odevzdání předmětu nájmu do 15 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla žalobkyni doručena dne datum. Žalovaná žalobkyni byt neodevzdala.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že neudělala nic tak vážného, za co by měla být vyhozena z bytu.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu datované dnem datum a podepsané za územní celek (jako pronajímatelku) starostkou a žalovanou jako nájemcem. Předmětem smlouvy je bytová jednotka číslo o velikosti anonymizováno + anonymizováno v prvním nadzemním podlaží anonymizováno s anonymizována dvě slova na adrese adresa žalobkyně a žalované. Dle článku II bod 2.

1. Smlouvy se nájem sjednává na dobu určitou od datum do datum.

5. Dopisem z datum žalobkyně žalovanou vyzvala k opuštění bytu z důvodu uplynutí doby, na kterou byl nájem sjednán. Z přiložené dodejky je zřejmé, že dopis byl žalované doručen datum.

6. Z listiny označené jako předžalobní výzva soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k opuštění bytu číslo v prvním nadzemním podlaží budovy anonymizována dvě slova do datum. Z přiložené podací stvrzenky je zřejmé, že dopis byl předán poštovní přepravě datum. Z výtisku stránky pošta on line, sledování zásilek, soud zjistil, že zásilka byla dodána datum.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako vlastník pozemku p. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa na list vlastnictví pro územní celek katastrální uzemí, okres okres.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti – anonymizována čtyři slova - na adrese adresa žalobkyně a žalované, v němž se nachází byt číslo který pronajala nájemní smlouvou s účinností od datum na dobu určitou do datum žalované. Žalovaná byt užívá i po skončení ve smlouvě sjednané nájemní doby. Žalobkyně vyzvala žalovanou k předání bytu po skončení nájmu, ovšem bezvýsledně.

9. Podle ustanovení § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí.

10. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná předmětný byt nadále užívá a zadržuje bez právního důvodu, neboť její nájemní poměr k bytu, jehož je žalobkyně vlastníkem, zanikl uplynutím sjednané doby. Soud proto vyhověl žalobě a uložil žalované předmětný byt vyklidit ve lhůtě stanovené v ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 650 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.