9 C 114/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 28 821 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 821 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 009,29 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 019,44 Kč, úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 12 755,72 Kč od [datum] do zaplacení, a úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 12 755,72 Kč od [datum] do zaplacení a částku ve výši 12 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 933,67 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 660,11 Kč, úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 9 109,33 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 9.109,33 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 894 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 a doplněnou podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 16 821 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 755,72 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 065,28 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 009,29 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 019,44 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 755,72 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 755,72 Kč od [datum] do zaplacení (nárok 1). Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 12 000 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 109,33 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 890,67 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 933,67 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 660,11 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 109,33 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 109,33 Kč od [datum] do zaplacení (nárok 2).

2. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila v případě nároku 1 tak, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]), a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se jí žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč spolu se smluvním úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy sjednaným ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celý úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, když na předmětný úvěr zaplatila celkem částku ve výši 9 685 Kč, která byla částečně započítána na jistinu (částkou 2 244,28 Kč), na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (částkou 2 100 Kč), na poplatek za administrativní činnost (částkou 3 000 Kč), na poplatek za hotovostní inkaso splátek (částkou 2 192,37 Kč) a na poplatek za životní pojištění (částkou 148,35 Kč). Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která byla v rozhodné době zaměstnána v hlavním pracovním poměru s měsíčním příjmem 21 000 Kč, žila s rodiči a neměla žádnou vyživovací povinnost.

3. Nárok 2 žalobkyně odůvodnila tak, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které se jí žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 700 Kč spolu se smluvním úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy sjednaným ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Celý úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, když na předmětný úvěr zaplatila celkem částku ve výši 28 600 Kč, která byla částečně započítána na jistinu (částkou 13 890,67 Kč), na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (částkou 3 220 Kč), na poplatek za administrativní činnost (částkou 4 600 Kč), na poplatek za hotovostní inkaso splátek (částkou 6 480,76 Kč) a na poplatek za životní pojištění (částkou 408,57 Kč). Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované, která byla v rozhodné době zaměstnána v hlavním pracovním poměru s měsíčním příjmem 21 700 Kč, žila s rodiči a neměla žádnou vyživovací povinnost.

4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Šumperku jako soudu místně příslušnému.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.

6. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako dlužníkem a shora uvedenou společností [právnická osoba], jako věřitelem, byla uzavřena smlouva, na základě které věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem za dobu řádného trvání smlouvy sjednaným v pevné výši 2 100 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Smluvními stranami bylo dále sjednáno životní pojištění, za něž se žalovaná zavázala uhradit částku 406 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku 15 000 Kč v hotovosti převzala v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 23,72 % ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) 75,72 %.

8. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované, která byla v rozhodné době zaměstnána v hlavním pracovním poměru, její celkový měsíční příjem činil 21 000 Kč, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 14 165 Kč, použitelný příjem tudíž činil 6 835 Kč. Žalovaná žila s rodiči a neměla žádné nezaopatřené dítě.

9. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako dlužníkem a shora uvedenou společností [právnická osoba], jako věřitelem, byla uzavřena smlouva, na základě které věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 23 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem za dobu řádného trvání smlouvy sjednaným v pevné výši 3 220 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč v 58 týdenních splátkách po 700 Kč. Smluvními stranami bylo dále sjednáno životní pojištění, za něž se žalovaná zavázala uhradit částku 580 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku 23 000 Kč v hotovosti převzala v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 23,72 % ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) 75,72 %.

10. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované, která byla v rozhodné době zaměstnána v hlavním pracovním poměru, její celkový měsíční příjem činil 21 700 Kč, měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 13 265 Kč, použitelný příjem tudíž činil 8 444 Kč. Žalovaná žila s rodiči a neměla žádné nezaopatřené dítě.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětné pohledávky žalobkyni.

12. Oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaná byla o postoupení pohledávek informována.

13. Výzvou k plnění s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu:

14. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se jí žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč spolu se smluvním úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy sjednaným ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a úhradou za životní pojištění ve výši 406 Kč. Celý úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, když na předmětný úvěr zaplatila celkem částku ve výši 9 685 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které se jí žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 700 Kč spolu se smluvním úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy sjednaným ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 580 Kč. Celý úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, když na předmětný úvěr zaplatila celkem částku ve výši 28 600 Kč, která byla částečně započítána na jistinu a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalobkyně před uzavřením obou smluv posoudila úvěruschopnost žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně následně obě pohledávky za žalovanou z titulu předmětných smluv o půjčce postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzývala k úhradě žalované částky.

15. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

16. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

17. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byly v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřeny smluvní vztahy, které soud dle obsahu posoudil jako smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované po prověření schopnosti žalované zápůjčky splácet poskytla zápůjčky ve výši 15 000 Kč a 23 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit částku 15 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 457 Kč spolu se smluvním úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy sjednaným ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a úhradou za životní pojištění ve výši 406 Kč. Celý úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaná na předmětný úvěr zaplatila částku 9 685 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Částku 23 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 700 Kč spolu se smluvním úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy sjednaným ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 580 Kč. Celý úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaná na předmětný úvěr zaplatila částku 28 600 Kč, která byla částečně započítána na jistinu a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně následně obě pohledávky za žalovanou z titulu předmětných smluv o půjčce postoupila žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované částku ve výši částky 16 821 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 755,72 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 065,28 Kč, kapitalizované úroky ve výši 6 009,29 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 019,44 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 755,72 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 755,72 Kč od [datum] do zaplacení (nárok 1) a dále částku 12 000 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 109,33 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 890,67 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 933,67 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 660,11 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 109,33 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 109,33 Kč od [datum] do zaplacení.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 894 Kč, a to 1 442 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 900 Kč za tři úkony po 300 Kč dle § 14b vyhlášky 177/96 Sb. a 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 149 a 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby náhradu nákladů řízení uhradila žalobkyni do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.