9 C 119/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14.380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14.380 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14.380 Kč od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 200 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.000 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 14.380 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně s žalovaným dne , datum, a , datum, uzavřela smlouvy o poskytování služeb. V době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od , datum, do , datum, , byl žalovaný účastníkem telekomunikační služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaný na základě smlouvy objednal zařízení , jméno FO, -top-box a LTE modem na 48 měsíčních splátek. Zařízení LTE Modem bylo žalovanému doručeno kurýrem a zařízení , jméno FO, -top-box poštou. Za poskytnuté služby byly žalovanému vystaveny faktury: Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , která obsahuje: pravidelné platby: , Anonymizováno, , Anonymizováno, Security pro mobil v částce 29 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíc zdarma v částce 28,10 Kč, , Anonymizováno, Securtiy na doma v částce 49 Kč, , Anonymizováno, Security na doma - 1 měsíc zdarma v částce 47,40 Kč, doplňkové služby: LTE modem na 48 měsíců v částce 99 Kč, služby třetích stran: platba přes internet 32 ks v částce 7 084 Kč, ostatní platby, jednorázové poplatky: poplatek za doručení , právnická osoba, Balík do ruky v částce 99 Kč, doplňkové služby: , jméno FO, -top box - splátky 48 měsíců v částce 49 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 7.333,50 Kč. Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , která obsahuje: pravidelné platby: , Anonymizováno, Security pro mobil v částce 39 Kč, , Anonymizováno, Security na doma v částce 59 Kč, doplňkové služby: LTE modem – splátky 48 měsíců v částce 99 Kč, ostatní platby doplňkové služby: , jméno FO, -top-box – splátky 48 měsíců v částce 49 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 246 Kč. Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , která obsahuje: pravidelné platby: , Anonymizováno, v částce 36,40 Kč, , Anonymizováno, Security na doma v částce 55,10 Kč, doplňkové služby: LTE modem – splátky 48 měsíců v částce 99 Kč, ostatní platby doplňkové služby: , jméno FO, -top-box – splátky 48 měsíců v částce 49 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 239,50 Kč. Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , která obsahuje: doplňkové služby: , jméno FO, -top-box – splátky 48 měsíců v částce 49 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 49 Kč. Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje: doplňkové služby: , jméno FO, -top-box – splátky 48 měsíců v částce 49 Kč, doúčtování kupní ceny zařízení v částce 4.356 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 4.405 Kč. Faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , která obsahuje: doplňkové služby: , jméno FO, -top-box – splátky 48 měsíců v částce 49 Kč, doúčtování kupní ceny zařízení v částce 2.058 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 2.107 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby realizované v období od , datum, do , datum, , byla mu dne , datum, zaslána upomínka (zrušení poskytování služeb) k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za ostatní služby. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní za všechny uvedené faktury činí 14.380 Kč. Žalovaný na výše uvedené faktury ničeho neuhradil, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu k věci nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř. “), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, , že dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu pro telefonní číslo , tel. číslo, , a to formou komunikace na dálku, kdy z této dohody pro žalovaného vyplývala povinnost hradit řádně a včas vyúčtování za služby elektronických komunikací poskytnuté k uvedenému telefonnímu číslu. Součástí smlouvy se staly i ceníky a všeobecné obchodní podmínky. Na základě tohoto dodatku také byla zřízena služba , Anonymizováno, security na doma v ceně 49 Kč měsíčně a , Anonymizováno, security pro mobil ve výši 29 Kč měsíčně. V rámci této dohody si strany také sjednaly kupní smlouvu na zařízení LTE modem, žalovaný se zavázal za LTE modem hradit 48 měsíčních splátek po 99 Kč.

5. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, , že dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu pro telefonní číslo , tel. číslo, , a to formou komunikace na dálku, kdy z této dohody pro žalovaného vyplývala povinnost hradit řádně a včas vyúčtování za služby elektronických komunikací poskytnuté k uvedenému telefonnímu číslu. Součástí smlouvy se staly i ceníky a všeobecné obchodní podmínky. V rámci této dohody si strany také sjednaly kupní smlouvu na zařízení , jméno FO, , žalovaný se zavázal za set top box hradit 48 měsíčních splátek po 49 Kč.

6. Ze Všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil, jaké byly podmínky poskytování služeb elektronických komunikací ze strany žalobkyně, jaká byla práva a povinnosti žalované.

7. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku ve výši 7.333,50 Kč, a to za splátku za set top box, splátku za LTE modem, doplňkovou službu , Anonymizováno, security pro mobil a na doma, za poplatek za doručení balíku do roku a platbu přes internet.

8. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku ve výši 246 Kč, a to za splátku za set top box, splátku za LTE modem, doplňkovou službu , Anonymizováno, security pro mobil a na doma.

9. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku ve výši 239,50 Kč, a to za splátku za set top box, splátku za LTE modem, doplňkovou službu , Anonymizováno, security pro mobil a na doma.

10. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku ve výši 49 Kč, a to za splátku za set top box.

11. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku ve výši 4.405 Kč, a to za splátku za set top box a doúčtování kupní ceny zařízení.

12. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku ve výši 2.107 Kč, a to za splátku za set top box a doúčtování kupní ceny zařízení.

13. Z přípisu ze dne , datum, , že žalobkyně žalovaného tímto přípisem upozorňovala, že z důvodu neplacení vyúčtování dojde ke dni , datum, k poskytování služeb žalovanému, současně žalovaného vyzvala k dlužné částky.

14. Z přípisu ze dne , datum, , že žalobkyni žalovaného vyzývala k úhradě všech dlužných částek.

15. Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, dodatek k již existující službě elektronických komunikací č. , Anonymizováno, a dne , datum, dodatek k již existující službě elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , pro telefonní číslo , tel. číslo, . Součástí smluv byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platby prováděné přes žalobkyni a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ve výše uvedených dodatcích se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému set top box a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit za poskytnuté zařízení 48 měsíčních splátek po 49 Kč. Žalobkyně se také zavázala poskytnout žalovanému LTE modem a žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit za poskytnuté zařízení 48 měsíčních splátek po 99 Kč. V dodatcích byla také sjednaná placená služba Security pro mobil a na doma. Žalovaný nehradil žalobkyni ničeho, žalobkyně žalovanému vyúčtovala poskytnuté služby i splátky zařízení a to vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, s dlužnou částkou 7.333,50 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, s dlužnou částkou 246 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, s dlužnou částkou 239,50 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, s dlužnou částkou 49 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, s dlužnou částkou 4.405 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, s dlužnou částkou 2.107 Kč. Dopisem ze dne , datum, , žalobkyně žalovanému oznámila z důvodu nehrazení pohledávek zrušení služeb a předžalobní výzvou tímto přípisem upozorňovala, že z důvodu neplacení vyúčtování dojde ke dni , datum, k poskytování služeb žalovanému, současně žalovaného vyzvala k dlužné částky. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení všech dlužných částek.

16. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

18. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na základě, kterých byly žalovanému poskytovány služby třetích stran jednak prostřednictví telekomunikační sítě žalobkyně a jednak další doplňkové služby. Žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalovanému poskytovala sjednané služby elektronických komunikací. V rámci doplňku smlouvy žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu k zařízení set top box a LTE modem dle § 2079 odst. 1 o. z., žalobkyně prodala žalovanému výše specifikovaná koncová zařízení. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když za tyto služby a kupní cenu výše uvedených zařízení neuhradil částku v celkové výši 14.380 Kč. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a žalovanému uložil povinnost uvedenou částku uhradit včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši ke dni prodlení jednotlivých částek, vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyně úrok požadovala ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatného vyúčtování, tj. od , datum, , a soud úrok od tohoto data přiznal.

20. Soud zamítl žalobu co do částky 200 Kč požadované jako účelně vynaložené náklady, neboť tyto žalobkyně odůvodnila tak, že je požaduje za zaslání předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé, jedná se tak o náklady řízení, o kterých soud rozhodoval ve výroku III. tohoto rozsudku, přičemž se tak ale nejedná o neúspěch žalobkyně v části věci samé.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

22. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.