9 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10.577 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.577 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10.577 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 30.000 Kč, a to tak, že částka 27.500 Kč byla převedena na účet žalovaného a částka 2.500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jeho příjmu, který si ověřila pomocí výplatních pásek a telefonickým dotazem u zaměstnavatele, dále žalovaného lustrovala v dostupných databázích, měla k dispozici výpis z běžného účtu a žalobkyně rovněž vycházela z normativních nákladů na bydlení a existenčního a životního minima, přičemž dospěla k závěru, že příjem žalovaného postačuje k hrazení splátky ve výši 1.050 Kč měsíčně i se zohledněním dalších splátek žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou cenu úvěru v částce 42.000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč. Splatnost první splátky byla dne [datum] Smluvní strany ve smlouvě o úvěru sjednaly roční zápůjční úrokovou sazbu ve výši 21,05 %. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru dle čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru. Z důvodu neplnění smlouvy o úvěru žalobkyně podala vůči žalovanému žalobu k soudu a Okresní soud v Šumperku vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací] který nabyl právní moci dne [datum] a je vykonatelný a pohledávka z tohoto exekučního titulu byla uhrazena ke dni [datum]. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje pouze uhrazení smluvní pokuty za dobu od [datum] do [datum] z částky 31 551 Kč ve výši 10.577 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě žalované částky, ale bezvýsledně.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení a vázané spotřebitelské úvěry.

4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč s tím, že částka 2.500 Kč bude převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako provize a částka 27.500 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou cenu úvěru v částce 42.000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč. Splatnost první splátky byla dne [datum]. V čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru byla sjednána povinnost žalované pro případ jeho prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru a v čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

5. Z přílohy [číslo] – formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZoSÚ“).

6. Z výdajů spotřebitele – čestné prohlášení bylo zjištěno, že žalovaný uvedl jako svůj čistý měsíční příjem částku 20.000 Kč, měsíční výdaje žalovaného byly vyčísleny celkovou částkou 10.618 Kč, kdy částku 2.500 Kč tvořily výdaje na bydlení a částku 8.118 Kč splátky úvěrů.

7. Z dokumentu Posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že žalobkyně posoudila kladně úvěruschopnost žalovaného, kdy počítala s příjmy 20.000 Kč a výdaji na splátky 8.118 Kč a na bydlení 2.500 Kč, kdy žalovanému zbývala částka 9.382 Kč, přičemž normativní náklady v obci činily 4.872 Kč, životní minimum 5.970 Kč a nezabavitelná částka 6.902 Kč.

8. Z výpisu z účtu žalovaného za [anonymizováno] [rok] byly zjištěny příjmy a výdaje žalovaného.

9. Z výplatních pásek za měsíc [anonymizováno] 2020 a [anonymizováno] 2020 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila za duben 16.795 Kč + 4.485 Kč a za květen 17.002 Kč + 4.335 Kč.

10. Z výpisu z Centrální evidence exekucí, registru platebních informací a insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný neměl v evidenci, registru a rejstříku žádný záznam.

11. Z tabulky umoření pro smlouvu [číslo] byl zjištěn předpis jednotlivých splátek, výše předepsaného úroku a jistiny.

12. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na číslo účtu žalovaného uvedené ve smlouvě byla dne [datum] poukázána žalobkyní částka 27.500 Kč.

13. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na účet zprostředkovatele úvěru byla dne [datum] poukázána žalobkyní částka 2.500 Kč.

14. Ze zesplatnění pro smlouvu [číslo] výzvy k úhradě dlužné částky, předžalobní výzva, s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužných částek před podáním žaloby 15. Ze statistiky rodinných účtů, výdajů na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí (běžné ceny), výše normativních nákladů na bydlení 2020 a životního a existenčního minima 2020, bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci ověření úvěruschopnosti vycházela i ze statistických údajů.

16. Z výpočtu smluvní pokuty soud zjistil, že dluh žalovaného na smluvní pokutě činí 10.577,03 Kč.

17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky.

18. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.

19. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla žalovanému částku ve výši 27.500 Kč na jeho účet. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni částku jistiny a smluvního úroku ve výši 42.000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž měla k dispozici výplatní pásky žalovaného, znala výši nákladů na bydlení, počítala s výší splátek, které žalovaný hradil, měla informace z registrů a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr hradit. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován. Z důvodu prodlení žalovaného uplatnila žalobkyně vůči žalovanému smluvní pokuty sjednané v čl. IV., bod 2., písm. a) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek úvěru, v čl. IV., bod 2., písm. b) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobkyně takto uplatnila vůči žalovanému smluvní pokuty z částky 31 551 Kč v celkové výši 10.577 Kč. Žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.

20. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

22. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

23. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3.000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč.

24. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr, v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, ve výši 30.000 Kč. Žalobkyně dle názoru soudu v daném případě řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť měla k dispozici údaje jak o příjmech žalovaného, tak o jeho výdajích, stejně tak disponovala výpisy z registrů a pracovala i se statistickými informacemi, přičemž v rozumné míře bylo možné očekávat, že žalovaný bude s ohledem na výši splátek úvěr schopen splácet, přestože měl již vícero závazků. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnil, když se dostal do prodlení s úhradou příslušných splátek. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, a to ke dni [datum]. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou smluvní pokutu ve výši 10.577 Kč, a to za dobu od [datum] do [datum], přičemž výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 odst. 2 ZoSÚ.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.577 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 18 C 102/2023, 17 C 175/2022, 7 C 173/2022).

29. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.