9 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o 38 503,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka - s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, - s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka a - s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v adresa dne datum a doplněným podáním doručeným soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že dne datum žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Žalovaný byl oprávněn v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami čerpat revolvingový úvěr maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % ze sjednaného úvěrového rámce (částka), a to vždy 20. den v měsíci s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky (26,28 %), příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku v celkové výši částka a na poskytnutý úvěr uhradil celkem částka. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, když provedla lustraci žalovaného v dostupných databázích a prověřila příjmy a výdaje žalovaného. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Předmětem řízení je dlužná částka jistiny úvěru ve výši částka, náklady na vymáhání ve výši částka, smluvní pokuta ve výši částka, kapitalizovaný smluvní úrok od datum do datum z částky částka ve výši částka (se zohledněním ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb.), úrok ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni.

5. Z ověření bonity MLS a karty klienta soud zjistil, že žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, kdy žalovaný byl svobodný, žil u rodičů, neměl žádné dítě a zdrojem jeho příjmu bylo podnikání s čistým příjmem částka měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti byl částka. Měsíční výdaje domácnosti představovaly výdaje na bydlení, stravu a zbytné a jednorázové výdaje. Příjmy a výdaje žalovaného v období před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala z výpisů z účtu žalovaného. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v příslušných registrech. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalobkyně prověřovala další úvěrové kontrakty žalovaného, kdy žalovaný měl sjednány tři splátkové kontrakty.

6. Smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, na základě smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami splatnými vždy 20. den v měsíci s tím, že výše splátky činila 4 % ze sjednaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že má příjem z podnikání. Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování nákladů na upomínání v částce částka za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši částka a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. V rámci úvěrové smlouvy bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr s měsíční platbou za pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění.

7. Z Úvěrových podmínek společnosti právnická osoba. – Anonymizováno platných od datum bylo zjištěno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravují práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z úvěrového vztahu. V případě prodlení se dvěma splátkami nebo v případě prodlení s úhradou splátky po dobu delší než tři měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (čl. 6., odst. 6.

1. úvěrových podmínek).

8. Z Dokumentů k pojištění, Informací o pojištění, Pojištění schopnosti splácet – Informační dokument o pojistném produktu, Rámcové pojistné smlouvy č. Anonymizováno bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností právnická osoba. jako pojistitelem byla uzavřena rámcová pojistná smlouva, kdy předmětem pojištění je jméno FO+, jméno FO a jméno FO Anonymizováno, které upravují pojištění schopnosti splácet úvěr.

9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že za dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaný načerpal částku celkem ve výši částka a uradil částka. Dne datum žalobkyně úvěr z důvodu porušení smlouvy žalovaným zesplatnila.

10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum s poštovním podacím archem s datem podání datum bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum a žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy.

11. Předžalobní výzvou k plnění bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného dne datum vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. hodnota. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne datum.

12. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný dne datum po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na základě které žalovaný načerpal po dobu trvání úvěrového vztahu částku částka. Součástí smluvních ujednání bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 20. den v měsíci ve výši 4 % ze sjednané výše úvěrového rámce, když příslušná splátka zahrnovala sjednaný úrok za poskytnutí úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou splátky za měsíc červen roku 2025 a se splátkami následujícími. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částka. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalovaného ke dni datum zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut účtovaných ve výši částka.

13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

15. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZoSÚ“) nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka. Podle třetího odstavce téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

20. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

21. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného splácet poskytla úvěr v celkové výši částka, který žalovaný čerpal formou převodu na účet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru smluvní úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy 20. den v měsíci. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou svého závazku, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o důvodnosti návrhu žalobkyně soud výrokem I. tohoto rozhodnutí žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka představující dosud neuhrazený dluh na jistině úvěru, poplatky za pojištění ve výši částka, náklady na vymáhání ve výši částka a smluvní pokuty účtované ve výši částka. Soud dále zavázal žalovaného k úhradě smluvního úroku, a to jednak kapitalizovaného za období od datum do datum částkou ve výši částka a dále z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. kapitalizovaný za období od datum do datum částkou částka a z částky částka od datum do zaplacení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

23. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.