9 C 121/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 19,01 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně), dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které dne [datum] žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 19,01 % ročně, a to v 84 splátkách ve výši [částka] měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování úvěrů [právnická osoba] platné a účinné od 1. 12. 2016 (dále jen„ VOP“), které byly součástí smlouvy, a které žalovaný samostatně podepsal. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z toho, že žalovaný deklaroval příjem ve výši [částka], který doložil potvrzením o výši příjmu. Právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila existenci úvěrových závazků, které si ověřila v registru klientských informací, ověřila údaje v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Příjem žalovaného po odečtení existujících splátek, minimálních existenčních nákladů a výdajů deklarovaných žalovaným shledala právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným pro poskytnutí předmětného úvěru. Žalovaný nedodržel podmínky Smlouvy, když byl upomínkami marně vyzýván k uhrazení dlužných splátek. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval a právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s článkem 5. 4. odstoupila od smlouvy, čímž zesplatnila pohledávku žalovaného ze Smlouvy a vyzvala jej dopisem ze dne [datum] k okamžité úhradě zbývající jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a poplatků dle sazebníku za upomínky k úhradě a zesplatnění pohledávky v celkové výši [částka]. Žalovaný po odeslání dopisu o zesplatnění pohledávky uhradil dne [datum] částku [částka], kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na poplatky dle sazebníku za upomínky a zákonný úrok z prodlení ke dni vyhotovení dopisu o zesplatnění, které byly tímto uhrazeny, zbývající přeplatek započítala na smluvní úrok ke dni odeslání dopisu o zesplatnění, na který tak chybí uhradit [částka]. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným na základě postupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně.

2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze smlouvy o konsolidaci ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se jako úvěrující zavázala za podmínek stanovených smlouvou poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky do výše [částka] Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky sjednané touto smlouvou, jakož i uhradit ostatní finanční závazky vyplývající z této smlouvy, VOP nebo Sazebníku, a to v 84 měsíčních splátkách po [částka], kdy splátky jsou splatné vždy ke 20. dni kalendářního měsíce s datem splatnosti první splátky [datum]. Úvěr je úročen úrokem ve výši 19,01 % ročně. Splátky jsou započítávány postupně na úhradu úroku a jistiny. Při nesplacení dvou splátek má úvěrující právo od smlouvy odstoupit, čímž se úvěr stane splatným. RPSN činí 20,43 % a celková částka úvěru je [částka]. V případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení ze strany žalovaného byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 % z celkové dlužné částky v době porušení, min. [částka]. Poskytnutý úvěr bude použit výlučně k splacení dluhů žalovaného, která má vůči právní předchůdkyni žalobkyně nebo třetím osobám. Tyto dluhy budou specifikovány v seznamu závazků ke konsolidaci. Dále si mj. sjednali, že dnem poskytnutí úvěru je den odepsání peněžních prostředků z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch účtu uvedených žalovaným pro splácení jeho dluhů. Dle čl. 4 smlouvy bude úvěr vyplacen ve výši [částka] na č. ú. [bankovní účet] a ve výši [částka] na č. ú. [bankovní účet]. V případě, že úhradou dluhů nebude vyčerpán celý úvěr, je použití zbývající části úvěru bezúčelové. Tato zbývající část úvěru bude poukázána na účet žalovaného [číslo] vedený u [právnická osoba]

4. Z Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že dle čl. 3 VOP poplatek za zaslání upomínky činí [částka], a že smluvní pokuta pro případ porušení činí 5 % ze zesplatněné části úvěru, minimálně však [částka]. Dle čl. 4 [číslo] VOP platí, že pokud má být plněno více peněžitých závazků a uskutečněné plnění nestačí na splnění všech závazků, je úvěrující oprávněn uspokojit pohledávky v následujícím pořadí: (1) ostatní nesplacené závazky, (2) nesplacené úroky z prodlení a poplatky, (3) smluvní pokuty, (4) nesplacené úroky, (5) nesplacená část jistiny.

5. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla informace o věřiteli a zprostředkovateli úvěru, o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru, o nákladech spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektech.

6. Ze zprávy k úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný deklaroval, že je zaměstnán na HPP s příjmem průměrně [částka]. Žalovaný uvedl, že je proti němu vedena exekuce za paušál, který vzal kamarádovi a ten ho neplatil. Žalovaný splácí řádně a včas.

7. Ze seznamu závazků ke konsolidaci soud zjistil, že žalovaný měl závazek ve výši [částka] a závazek z exekuce ve výši [částka].

8. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za dobu od [datum] do [datum] soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu byl [částka].

9. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za dobu od [datum] do [datum] soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu byl - [částka].

10. Z exekučního příkazu [exekutorský úřad], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že bylo rozhodnuto o provedení exekuce srážkami ze mzdy vůči žalovanému, a to do výše plného uspokojení pohledávek: jistina [částka], náklady nalézacího řízení [částka], 8% roční úrok z částky [anonymizována dvě slova] od [datum] do zaplacení.

11. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit oprávněnému náklady ve výši [částka].

12. Z rozhodnutí ČTÚ ze dne 20. 12. 2017, č. j. ČTÚ-38 824/2017-638/V, soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit [právnická osoba], částku [částka] s příslušenstvím.

13. Z výplatní pásky spol. [právnická osoba], soud zjistil, že žalovaný byl u této společnosti zaměstnán na HPP a pobíral základní mzdu [částka], za prosinec 2016 jeho čistý příjem činil [částka]. V měsíci září 2016 činil jeho čistý příjem [částka].

14. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnanec uzavřel pracovní smlouvu se [právnická osoba], jako zaměstnavatelem, a to na dobu určitou do [datum] se dnem nástupu do práce [datum]. Ze mzdového výměru ze dne [datum] soud zjistil, že základní měsíční mzda byla sjednána na [částka] měsíčně s prémiemi v rozmezí od [částka] do [částka] měsíčně.

15. Ze žádosti o čerpání úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný toho dne požádal o čerpání úvěru dle smlouvy o konsolidaci [číslo] na účty uvedené v čl. 4 úvěrové smlouvy.

16. Z transakční historie k účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla zaúčtována platba částky [částka] ve prospěch účtu č. [bankovní účet].

17. Z transakční historie k účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla zaúčtována platba částky [částka] ve prospěch účtu č. [bankovní účet].

18. Z transakční historie k účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla zaúčtována platba částky [částka] ve prospěch účtu č. [bankovní účet].

19. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky [částka] a sankčního poplatku [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši [částka].

20. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky [částka] a sankčního poplatku [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši [částka].

21. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky [částka] a sankčního poplatku [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši [částka].

22. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky [částka] a sankčního poplatku [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši [částka].

23. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky [částka] a sankčního poplatku [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši [částka].

24. Z poslední výzvy - předžalobní upomínky - ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušení smluvních podmínek od smlouvy odstupuje. Úvěr byl ukončen a k datu vystavení výzvy právní předchůdkyně žalobkyně požaduje celkovou úhradu úvěru ve výši [částka]. Tato částka se skládá z jistiny [částka], běžného úroku [částka], zákonného úroku z prodlení [částka], poplatku za 1. upomínku [částka], poplatku za 2. upomínku [částka], smluvní pokuty při zesplatnění [částka], poplatku za 3. upomínku [částka], poplatku za 4. upomínku [částka]. Z podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně výzvu žalovanému odeslala dne [datum].

25. Z poslední výzvy k dobrovolnému uhrazení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky [částka], a to do [datum]. Z podacího archu soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].

26. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným.

27. Ze souhlasu se zpracování osobních údajů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

28. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

30. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

31. Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

32. Podle ust. § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

33. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

34. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

35. Podle ust. § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

36. Podle ust. § 1803 o. z. má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

37. Podle ust. § 1804 o. z. úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

38. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

39. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

41. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] finanční prostředky ve výši [částka] ([anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova] + [částka]). Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Úrok byl sjednán ve výši 19,01 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s výše citovanými ustanovením, když si vyžádala potřebné informace od žalovaného a tyto si ověřila doklady, které byly provedeny k důkazu. Žalovaný své povinnosti neplnil přesto, že byl opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně upomínán. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala 4 upomínky, za které si v souladu s VOP účtovala poplatek po [částka]. Protože žalovaný neplnil své povinnosti, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy v souladu se smluvním ujednáním odstoupila, a to dopisem ze dne [datum], kterým jej vyzvala k okamžité úhradě částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka], který se skládá ze smluvní pokuty a poplatků (zesplatnění). V důsledku prodlení žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smlouvou a VOP právo na smluvní pokutu ve výši 5 % z dlužné částky. Žalovaný po zesplatnění uhradil částku [částka], která byla alokována v souladu s čl. 4 [číslo] VOP. Po částečné úhradě se dluh žalovaného skládá z nesplacené jistiny [částka], úroku ve výši 19,01 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou [částka] a úroku ve výši 19,01 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení, a je tak povinen dle § 1970 občanského zákoníku zaplatit také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Jelikož žalobkyně prokázala, že je její návrh důvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů nezastoupeného účastníka, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 4 úkony (převzetí a příprava, výzva k plnění, návrh ve věci a odvolání), tj. celkem [částka]. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za vyjádření ze dne [datum] a doplnění žaloby ze dne [datum], neboť tyto náklady by žalobkyni nevznikly, kdyby žaloba obsahovala vylíčení všech rozhodujících skutečností a označení důkazů k jejich prokázání.