9 C 121/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 19,01 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně), dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru číslo na základě které dne datum žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 19,01 % ročně, a to v 84 splátkách ve výši částka měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje datum. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování úvěrů právnická osoba platné a účinné od 1. 12. 2016 (dále jen„ VOP“), které byly součástí smlouvy, a které žalovaný samostatně podepsal. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z toho, že žalovaný deklaroval příjem ve výši částka, který doložil potvrzením o výši příjmu. Právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila existenci úvěrových závazků, které si ověřila v registru klientských informací, ověřila údaje v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Příjem žalovaného po odečtení existujících splátek, minimálních existenčních nákladů a výdajů deklarovaných žalovaným shledala právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným pro poskytnutí předmětného úvěru. Žalovaný nedodržel podmínky Smlouvy, když byl upomínkami marně vyzýván k uhrazení dlužných splátek. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval a právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s článkem 5. 4. odstoupila od smlouvy, čímž zesplatnila pohledávku žalovaného ze Smlouvy a vyzvala jej dopisem ze dne datum k okamžité úhradě zbývající jistiny ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši částka a poplatků dle sazebníku za upomínky k úhradě a zesplatnění pohledávky v celkové výši částka. Žalovaný po odeslání dopisu o zesplatnění pohledávky uhradil dne datum částku částka, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na poplatky dle sazebníku za upomínky a zákonný úrok z prodlení ke dni vyhotovení dopisu o zesplatnění, které byly tímto uhrazeny, zbývající přeplatek započítala na smluvní úrok ke dni odeslání dopisu o zesplatnění, na který tak chybí uhradit částka. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným na základě postupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně.

2. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze smlouvy o konsolidaci ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se jako úvěrující zavázala za podmínek stanovených smlouvou poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky do výše částka Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky sjednané touto smlouvou, jakož i uhradit ostatní finanční závazky vyplývající z této smlouvy, VOP nebo Sazebníku, a to v 84 měsíčních splátkách po částka, kdy splátky jsou splatné vždy ke 20. dni kalendářního měsíce s datem splatnosti první splátky datum. Úvěr je úročen úrokem ve výši 19,01 % ročně. Splátky jsou započítávány postupně na úhradu úroku a jistiny. Při nesplacení dvou splátek má úvěrující právo od smlouvy odstoupit, čímž se úvěr stane splatným. RPSN činí 20,43 % a celková částka úvěru je částka. V případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení ze strany žalovaného byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 % z celkové dlužné částky v době porušení, min. částka. Poskytnutý úvěr bude použit výlučně k splacení dluhů žalovaného, která má vůči právní předchůdkyni žalobkyně nebo třetím osobám. Tyto dluhy budou specifikovány v seznamu závazků ke konsolidaci. Dále si mj. sjednali, že dnem poskytnutí úvěru je den odepsání peněžních prostředků z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch účtu uvedených žalovaným pro splácení jeho dluhů. Dle čl. 4 smlouvy bude úvěr vyplacen ve výši částka na č. ú. bankovní účet a ve výši částka na č. ú. bankovní účet. V případě, že úhradou dluhů nebude vyčerpán celý úvěr, je použití zbývající části úvěru bezúčelové. Tato zbývající část úvěru bude poukázána na účet žalovaného číslo vedený u právnická osoba 4. Z Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že dle čl. 3 VOP poplatek za zaslání upomínky činí částka, a že smluvní pokuta pro případ porušení činí 5 % ze zesplatněné části úvěru, minimálně však částka. Dle čl. 4 číslo VOP platí, že pokud má být plněno více peněžitých závazků a uskutečněné plnění nestačí na splnění všech závazků, je úvěrující oprávněn uspokojit pohledávky v následujícím pořadí: (1) ostatní nesplacené závazky, (2) nesplacené úroky z prodlení a poplatky, (3) smluvní pokuty, (4) nesplacené úroky, (5) nesplacená část jistiny.

5. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla informace o věřiteli a zprostředkovateli úvěru, o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru, o nákladech spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektech.

6. Ze zprávy k úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalovaný deklaroval, že je zaměstnán na HPP s příjmem průměrně částka. Žalovaný uvedl, že je proti němu vedena exekuce za paušál, který vzal kamarádovi a ten ho neplatil. Žalovaný splácí řádně a včas.

7. Ze seznamu závazků ke konsolidaci soud zjistil, že žalovaný měl závazek ve výši částka a závazek z exekuce ve výši částka.

8. Z výpisu z účtu č. bankovní účet za dobu od datum do datum soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu byl částka.

9. Z výpisu z účtu č. bankovní účet za dobu od datum do datum soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu byl - částka.

10. Z exekučního příkazu exekutorský úřad, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o provedení exekuce srážkami ze mzdy vůči žalovanému, a to do výše plného uspokojení pohledávek: jistina částka, náklady nalézacího řízení částka, 8% roční úrok z částky anonymizována dvě slova od datum do zaplacení.

11. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit oprávněnému náklady ve výši částka.

12. Z rozhodnutí ČTÚ ze dne 20. 12. 2017, č. j. ČTÚ-38 824/2017-638/V, soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit právnická osoba, částku částka s příslušenstvím.

13. Z výplatní pásky spol. právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný byl u této společnosti zaměstnán na HPP a pobíral základní mzdu částka, za prosinec 2016 jeho čistý příjem činil částka. V měsíci září 2016 činil jeho čistý příjem částka.

14. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnanec uzavřel pracovní smlouvu se právnická osoba, jako zaměstnavatelem, a to na dobu určitou do datum se dnem nástupu do práce datum. Ze mzdového výměru ze dne datum soud zjistil, že základní měsíční mzda byla sjednána na částka měsíčně s prémiemi v rozmezí od částka do částka měsíčně.

15. Ze žádosti o čerpání úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalovaný toho dne požádal o čerpání úvěru dle smlouvy o konsolidaci číslo na účty uvedené v čl. 4 úvěrové smlouvy.

16. Z transakční historie k účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla zaúčtována platba částky částka ve prospěch účtu č. bankovní účet.

17. Z transakční historie k účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla zaúčtována platba částky částka ve prospěch účtu č. bankovní účet.

18. Z transakční historie k účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla zaúčtována platba částky částka ve prospěch účtu č. bankovní účet.

19. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky částka a sankčního poplatku částka a zákonného úroku z prodlení ve výši částka.

20. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky částka a sankčního poplatku částka a zákonného úroku z prodlení ve výši částka.

21. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky částka a sankčního poplatku částka a zákonného úroku z prodlení ve výši částka.

22. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky částka a sankčního poplatku částka a zákonného úroku z prodlení ve výši částka.

23. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky částka a sankčního poplatku částka a zákonného úroku z prodlení ve výši částka.

24. Z poslední výzvy - předžalobní upomínky - ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušení smluvních podmínek od smlouvy odstupuje. Úvěr byl ukončen a k datu vystavení výzvy právní předchůdkyně žalobkyně požaduje celkovou úhradu úvěru ve výši částka. Tato částka se skládá z jistiny částka, běžného úroku částka, zákonného úroku z prodlení částka, poplatku za 1. upomínku částka, poplatku za 2. upomínku částka, smluvní pokuty při zesplatnění částka, poplatku za 3. upomínku částka, poplatku za 4. upomínku částka. Z podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně výzvu žalovanému odeslala dne datum.

25. Z poslední výzvy k dobrovolnému uhrazení dluhu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky částka, a to do datum. Z podacího archu soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne datum.

26. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum vč. přílohy číslo soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným.

27. Ze souhlasu se zpracování osobních údajů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

28. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

30. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

31. Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

32. Podle ust. § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

33. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

34. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

35. Podle ust. § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

36. Podle ust. § 1803 o. z. má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.

37. Podle ust. § 1804 o. z. úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).

38. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

39. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

41. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum finanční prostředky ve výši částka (anonymizována dvě slova + anonymizována dvě slova + částka). Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Úrok byl sjednán ve výši 19,01 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje datum. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s výše citovanými ustanovením, když si vyžádala potřebné informace od žalovaného a tyto si ověřila doklady, které byly provedeny k důkazu. Žalovaný své povinnosti neplnil přesto, že byl opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně upomínán. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala 4 upomínky, za které si v souladu s VOP účtovala poplatek po částka. Protože žalovaný neplnil své povinnosti, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy v souladu se smluvním ujednáním odstoupila, a to dopisem ze dne datum, kterým jej vyzvala k okamžité úhradě částky částka s příslušenstvím a částky částka, který se skládá ze smluvní pokuty a poplatků (zesplatnění). V důsledku prodlení žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smlouvou a VOP právo na smluvní pokutu ve výši 5 % z dlužné částky. Žalovaný po zesplatnění uhradil částku částka, která byla alokována v souladu s čl. 4 číslo VOP. Po částečné úhradě se dluh žalovaného skládá z nesplacené jistiny částka, úroku ve výši 19,01 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaného částkou částka a úroku ve výši 19,01 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení, a je tak povinen dle § 1970 občanského zákoníku zaplatit také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Jelikož žalobkyně prokázala, že je její návrh důvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů nezastoupeného účastníka, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 4 úkony (převzetí a příprava, výzva k plnění, návrh ve věci a odvolání), tj. celkem částka. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za vyjádření ze dne datum a doplnění žaloby ze dne datum, neboť tyto náklady by žalobkyni nevznikly, kdyby žaloba obsahovala vylíčení všech rozhodujících skutečností a označení důkazů k jejich prokázání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.