9 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. název žalované, IČO sídlem adresa anonymizováno obec pro 71 067 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 71 067 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 71 067 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 19 235,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl plněním za žalované na základě pojistné smlouvy číslo. Dne datum žalovaný 1. způsobil dopravní nehodu při řízení traktoru značka automobilu, registrační značka držitele žalovaného 2. U žalovaného 1. bylo zjištěno ovlivnění alkoholem a také skutečnost, že nebyl držitelem řidičského oprávnění. V době dopravní nehody byl traktor anonymizováno u žalobkyně pojištěn dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V rámci pojistné události číslo dne datum žalobkyně uhradila částku 71 067 Kč Částku 1 200 Kč žalobkyně po žalovaném 2. požaduje jako paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Žalobkyně žalované vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaní však nezaplatili ničeho. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje od datum, jak to vyplývá z výzvy o zaplacení druhému žalovanému.

3. Usnesením ze dne 13. 7. 2021, č. j. 9 C 121/2021-31, soud žalované v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě, která jim byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalované uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení.

4. Dne datum bylo shora uvedené usnesení doručeno žalovaným do vlastních rukou. Lhůta pro vyjádření tedy marně uplynula ke dni datum.

5. Teprve dne datum bylo soudu doručeno vyjádření, ve kterém žalovaný 2. uvedl, že viník nehody, žalovaný 1., si vozidlo, jímž způsobil dopravní nehodu, vzal bez oprávnění a bez vědomí nadřízeného. Žalovaný 2. se ve věci nevyjádřil dříve, neboť čekal na zaslání rozsudku (v anonymizováno věci žalovaného 1.), který chtěl soudu předložit.

6. Fikce uznání nároku nenastane, pokud žalovaný na výzvu nezareaguje včas z vážného důvodu (§ 114b odst. 5). Vážný důvod, pro který není možné se k věci na základě kvalifikované výzvy písemně vyjádřit, musí žalovaný soudu sdělit ve lhůtě stanovené pro podání vyjádření. Výjimečně se tak může stát později, pokud žalovaný osvědčí, že tuto skutečnost nebyl objektivně schopen soudu sdělit před uplynutím lhůty (NS 21 Cdo 2433/2004). K tomuto osvědčení musí dojít bez zbytečného odkladu poté, co je žalovaný schopen sdělit soudu vážný důvod, který mu zabránil ve včasné reakci na výzvu. Zároveň s tímto sdělením musí žalovaný dodat listiny, které tento vážný důvod osvědčují (přiměřené využití § 58 odst. 1). Vážným důvodem může být například náhlé zhoršení zdravotního stavu žalovaného ke konci lhůty, v níž se měl k výzvě podle § 114b odst. 1 vyjádřit (NS 23 Cdo 2895/2010). Vážným důvodem není čekání na zaslání anonymizováno rozsudku. Skutečnosti, na kterých zakládá svou obranu proti žalobě, mohl žalovaný 2. soudu sdělit ve lhůtě stanovené pro vyjádření.

7. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že oba žalovaní uznali nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 090,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 554 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 067 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 840 Kč ve výši 2 696,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.