9 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 28.700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28.700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.461 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 28.700 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný coby úvěrovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]) Smlouvu o úvěru [číslo] [rok] [číslo]. Žalobkyně coby postupník uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] [IČO] coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Podle smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 33.800 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj shora uvedený závazek splnila a sjednaný úvěr žalovanému poskytla v hotovosti dne [datum], což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Žalovanou částku 28.700 Kč tak tvoří neuhrazená jistina úvěru po lhůtě splatnosti, kterou žalobkyně uplatňuje ve výši 20.000 Kč, neuhrazený úrok z úvěru, který žalobkyně uplatňuje ve výši 3.488 Kč, neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru, který žalobkyně uplatňuje ve výši 2.744 Kč a neuhrazený inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek, který žalobkyně uplatňuje ve výši 2.468 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Při posuzování úvěruschopnosti byl žalovaný povinen vyplnit pravdivě veškeré výdaje, tedy včetně splátek úvěrů. Na základě těchto postupů dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného výzvou ze dne [datum] vyzvala k zaplacení.

2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že tuto dne [datum] podepsal žalovaný a požádal o úvěr ve výši 20.000 Kč s dobou splácení 13 měsíců. V kolonce zkontrolované dokumenty je uvedeno: občanský průkaz, rodný list, dále je uveden počet výdělečně činných osob v domácnosti 1, počet vyživovaných osob v domácnosti do 6 let 1, způsob bydlení nájem, název zaměstnavatele [anonymizována dvě slova], pracovní pozice [anonymizováno], průměrné měsíční příjmy žadatele za poslední 3 měsíce 16.923 Kč, průměrné měsíční výdaje žadatele za poslední 3 měsíce: bydlení (nájem, fond oprav) 6.000 Kč, energie (elektřina, plyn, voda) 1.000 Kč, stravování, výživné 2.000 Kč, výdaje celkem 9.000 Kč. V kolonce doklady k výdajům je zaškrtnuto: smlouvy, pokladní doklady, čestné prohlášení, v kolonce doklady k příjmům: výplatní pásky, pracovní smlouva a čestné prohlášení.

5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo] soud zjistil, že tuto dne [datum] podepsali žalovaný a společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 20.000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední, tj. 13. měsíční splátky. Splátky byly sjednány po 2.600 Kč a splatné byly vždy 17. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Úvěr byl poskytnut za úroky ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což v přepočtu na rok činí 25,85 % u úvěru na 13 měsíců. Strany se dohodly, že za správu úvěru zaplatí dlužník právní předchůdkyni žalobkyně poplatek v celkové výši 4.400 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek v celkové výši 3.800 Kč a za uzavření úvěru zaplatí poplatek ve výši 800 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 34.600 Kč. Žalovaný potvrdil, že částku 20.000 Kč obdržel při podpisu smlouvy.

6. Z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že žalovaný pracoval u zaměstnavatele [právnická osoba] jako [anonymizováno] a v [anonymizováno] [rok] jeho příjem činil 24.921 Kč, v [anonymizováno] [rok] pak 33.875 Kč.

7. Z nájemní smlouvy, plánů záloh na budoucí platební období a příjmových platebních dokladů ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný bydlel v nájmu, kde platil nájemné ve výši 5.000 Kč a zálohy na služby ve výši 1.000 Kč, dále platil také zálohy na energie ve výši 1.000 Kč.

8. Z listiny nazvané Finační analýza soud zjistil, že tuto dne [datum] vypracovala a podepsala [jméno] [příjmení], je v ní uvedena výše měsíčního příjmu žadatele 16.923 Kč, výše měsíčních výdajů žadatele 9.000 Kč, minimální měsíční výdaje žadatele 5.300 Kč, rezerva na neočekávané výdaje 1.000 Kč, měsíční volné finanční zdroje 6.923 Kč, s výsledkem, že žadateli lze poskytnout úvěr s maximální výši měsíční splátky 6.923 Kč. Z listiny nazvané Credit Scoring soud zjistil, že tato je ze dne [datum], výsledek credit scoringu – žadateli lze poskytnout úvěr ve výši max. 25.000 Kč.

9. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] [rok] [číslo] soud zjistil, že v tomto žalovaný podpisem stvrdil složení jednotlivých splátek úvěru ve výši 20.000 Kč na dobu trvání 13 měsíců.

10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tento žalovaný dne [datum] podepsal a uvedl, že souhlasí s podmínkami.

11. Ze smlouvy o prodeji části závodu a přílohy obsahující seznam úvěrových smluv soud zjistil, že smlouva byla uzavřená dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], jako prodávajícím a [právnická osoba], [IČO], jako kupujícím, účelem smlouvy byl převod vlastnického práva k části závodu prodávajícího na kupujícího, a to té části závodu, která sestávala ke dni [datum] mj. z veškerých úvěrových smluv, mj. i pohledávky za žalovaným.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy se seznamem postupovaných pohledávek, ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] jako postupitel a společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřely smlouvu, kterou postupitel postoupil své pohledávky za dlužníky uvedené v příloze [číslo] smlouvy, mj. i pohledávku za žalovaným.

13. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které ho vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 42.021,37 Kč.

14. Z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne [datum] předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.

15. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost neučinil žádné pro věc relevantní závěry.

16. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] podepsali smlouvu o hotovostním bezúčelovém úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za správu úvěru ve výši 4.400 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek v celkové výši 3.800 Kč a poplatkem za uzavření úvěru ve výši 800 Kč a úroky, zaplatit v 13 měsíčních splátkách po 2.600 Kč, splatných vždy k 17. dni měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 20.000 Kč předala při podpisu smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy vycházela z údajů sdělených žalovaným, že počet výdělečných osob v domácnosti je 1, počet vyživovaných osob v domácnosti do 6 let je 1, a že náklady na bydlení (nájem) jsou 6.000 Kč, na energie 1.000 Kč, stravování a výživné 2.000 Kč. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem, jako seřizovače ve společnosti [právnická osoba] činí za poslední 3 měsíce částku 16.923 Kč. Dle finanční analýzy právní předchůdkyně žalobkyně mohl žalovaný splácet úvěr s maximální měsíční splátkou ve výši 6.923 Kč. Žalovaný ovšem nehradil řádně a včas, když neuhradil na předmětný úvěr ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhradit na jistině úvěru částku 20.000 Kč, neuhrazený úrok z úvěru ve výši 3.488 Kč, neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 2.744 Kč a neuhrazený inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2.468 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne [datum], vyzvala k zaplacení. Žalovaný ovšem neuhradil ničeho.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl po prověření úvěruschopnosti žalovaného v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, který byl žalovanému poskytnut v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru společně s úroky a poplatky formou 13 měsíčních splátek po 2.600 Kč, přičemž tento svůj závazek žalovaný nesplnil, když z jeho strany nebylo uhrazeno ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném nesplacenou jistinu úvěru ve výši 20.000 Kč, neuhrazený úrok z úvěru ve výši 3.488 Kč, neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 2.744 Kč a neuhrazený inkasní poplatek ve výši 2.468 Kč. Jelikož žalovaný si neplnil svou zákonnou povinnost daný úvěr splatit a tím se dostal do prodlení s plněním této povinnosti, žalobkyni vznikl také nárok na zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od [datum], kdy se stal celý úvěr splatným.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.461 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.009 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28.700 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).