9 C 124/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , Anonymizováno, nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a vyklizený jej odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit náhradu nákladů tohoto řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhá vyklizení a předání bytu č. , Anonymizováno, o celkové ploše , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, . Žalobce tvrdí, že je výlučným vlastníkem uvedené bytové jednotky. Žalovaný je členem bytového družstva (žalobce) od roku , datum, . Dne , datum, žalobce s žalovaným sjednal nájemní smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, (v nájemní smlouvě označena jako č. , Anonymizováno, ). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Mezi účastníky smlouvy bylo sjednáno měsíční nájemné a povinnost hradit měsíční zálohy za služby poskytované s užíváním bytu a také příspěvek určený na tvorbu zálohy na opravy a dodatečné investice. Splatnost nájemného za byt a záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu byla sjednána do 20. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaný minimálně od roku 2021 neplní své povinnosti vyplývající z členství v bytovém družstvu a uzavřené nájemní smlouvy, tedy nehradí stanovené nájemné, zálohy na úhradu za služby a ani nedoplatky z vyúčtování. Naposledy bylo platebním rozkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalovanému uloženo zaplatit žalobci pohledávku z titulu neuhrazeného nájemného za předmětný byt a služby spojené s jeho užíváním za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Nájemné a služby žalovaný nehradí ani od , datum, dále. Z důvodu dlouhodobého neplnění povinností žalovaného dne , datum, představenstvo žalobce přijalo usnesení, jímž rozhodlo podle čl. 16 odst. 1 písm. a) stanov bytového družstva o vyloučení žalovaného jako člena bytového družstva. Uvedené rozhodnutí bylo žalovanému zasláno dne , datum, spolu s výzvou k uplatnění námitek k členské schůzi. Dopis se dostal do dispozice žalovaného nejpozději dne , datum, . Žalovaný žádné námitky ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení k členské schůzi žalobce nepodal. Žalovanému tak spolu se zánikem členství v bytovém družstvě žalobce zanikl i nájem bytu, a to nejpozději uplynutím výše uvedené lhůty k podání námitek. Žalobce žalovanému dne , datum, zaslal výzvu k vyklizení bytu a odevzdání bytu žalobci. To však žalovaný do dnešního dne neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byla zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech.

5. Ze smlouvy o nájmu bylo zjištěno, že byla sepsána mezi žalobcem a žalovaným. Předmětem smlouvy je jednotka číslo , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Součástí jednotky je konkretizovaný spoluvlastnický podíl. Jednotka o velikosti 1+3 se rozkládá na podlahové ploše , Anonymizováno, m² a nachází se v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, . Ve smlouvě je uveden závazek nájemce hradit za užívání bytu nájemné ve výši , částka, měsíčně; záloha na služby poskytované spolu s užíváním bytu je stanovena v příloze 1. Součástí nájemného je pravidelný nebo jednorázový příspěvek určený na tvorbu dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice. Nájemné se platí zálohově nejpozději k dvacátému dni kalendářního měsíce. Smlouva se uzavírá na dobu neurčitou a je opatřená podpisy za pronajímatele a nájemce a datem , datum, .

6. Ze stanov bytového družstva (žalobce) ke dni , datum, soud zjistil, že představenstvo může rozhodnout o vyloučení člena, jestliže hrubě nebo opakovaně porušil povinnosti vyplývající z práva na uzavření smlouvy o nájmu nebo z nájmu družstevního bytu (č. , hodnota, odst. 1, pís. a).

7. Ze seznamu členů k , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, členem žalobce.

8. Z platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.

9. Z pozvánky na zasedání představenstva družstva na den , datum, v 17 hodin soud zjistil, že žalobce zval na zasedání představenstva.

10. Ze zápisu ze zasedání představenstva žalobce s datem , datum, soud zjistil, že bylo přijato usnesení, dle kterého se žalovaný z důvodu dlouhodobého neplnění povinností člena družstva, konkrétně neplacení nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytové jednotky číslo , Anonymizováno, od roku 2023 doposud, vylučuje z bytového družstva (žalobce). Listina je opatřena podpisy zapisovatele a předsedy družstva. Přílohou k zápisu je prezenční listina.

11. Z oznámení o vyloučení člena s datem , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobce žalovaného písemně informovala o tom, že na základě usnesení představenstva žalobce byl žalovaný vyloučen jako člen bytového družstva z důvodu neplnění povinností, konkrétně neplacení nájemného a úhrad za plnění spojená v užívání bytové jednotky číslo , Anonymizováno, od roku 2023 doposud. Žalovaný byl upozorněn, že ve lhůtě 30 může podat proti rozhodnutí představenstva námitky k členské schůzi. Podle kopie podacího lístku byla zásilka předána k přepravě , datum, .

12. Z výzvy zástupkyně žalobce k vyklizení bytu s datem , datum, (správně 2025) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vyklizení v žalobě označeného bytu do , datum, . Z podací stvrzenky je patrné datum odeslání , datum, .

13. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je evidován jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, o celkové ploše , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, . Žalovaný byl členem bytového družstva (žalobce) od , datum, . Dne , datum, žalobce s žalovaným sjednal nájemní smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Mezi účastníky smlouvy bylo sjednáno měsíční nájemné a povinnost hradit měsíční zálohy za služby poskytované spolu s užíváním bytu a také příspěvek určený na tvorbu zálohy na opravy a dodatečné investice. Splatnost nájemného za byt a záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu byla sjednána do 20. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z členství v bytovém družstvu a uzavřené nájemní smlouvy, tedy nehradil stanovené nájemné a za služby. Platebním rozkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce, kterému žalovaný neoponoval, žalovaný nájemné za předmětný byt a služby spojené s jeho užíváním nehradí ani od , datum, dále. Z důvodu dlouhodobého neplnění povinností žalovaného představenstvo žalobce dne , datum, přijalo usnesení podle čl. 16 odst. 1 písm. a) stanov bytového družstva, jímž rozhodlo o vyloučení žalovaného jako člena bytového družstva. Uvedené rozhodnutí představenstva bylo žalovanému zasláno dne , datum, spolu s výzvou k uplatnění námitek. Žalovaný námitky nepodal. Žalobce žalovanému dne , datum, zaslal výzvu k vyklizení bytu a odevzdání bytu žalobci. To však žalovaný do dnešního dne neučinil.

14. Podle ust. § 734 odst. 1 písmene a) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 3. téhož ustanovení zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu.

15. Podle ust. § 618 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká.

16. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem projednávané bytové jednotky. Nájemní poměr žalovaného k předmětnému bytu zanikl v důsledku rozhodnutí o vyloučení člena bytového družstva, když žalovaný neplatil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný nepodal námitky podle výše citovaného ust. § 618 odst. 1 a jeho členství v družstvu i nájem ke dni , datum, zanikl. Žalovaný nadále byt užívá a činí tak bez právního důvodu, což vyúsťuje v závěr, že je v případě této žaloby žalobce zcela v právu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému předmětný byt vyklidit a žalobci vyklizený předat ve lhůtě stanovené v ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, podání návrhu) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem, zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu.