9 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zákonný úrok z prodlení ve výši 719,48 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 719,48 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 10.980 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. Anonymizovaný odstavec.

3. Okresním soudem v Šumperku byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz číslo jednací, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 43.923 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43.923 Kč od 10. 5. 2021 do zaplacení. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor a následně vyjádření, v němž zejména uvedl, že žalovaný požadavku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověl co do částky 40.293 Kč včetně DPH, což žalovaný sdělil žalobci svým stanoviskem ze dne datum, když žalovaný shledal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů obhajoby důvodným pouze v částce 40.239 Kč. Žalovaný proto navrhnul zamítnutí žaloby.

4. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne datum a doplněným podáními doručenými soudu dne datum a dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu jistiny ve výši 43.923 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.630 Kč od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 s tím, že žalovaný žalobci dne datum zaplatil žalovanou jistinu ve výši 40.293 Kč a žalobce nadále nepožaduje ani zbývající neuhrazenou část na jistině ve výši 3.630 Kč. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo řízení v části, v níž se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 43.923 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.630 Kč od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 zastaveno, předmětem řízení tak zůstal pouze zákonný úrok z prodlení z částky 40.293 Kč za období od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 ve výši 719,48 Kč.

5. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: podáním ze dne 9. 11. 2020 uplatnil žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu škody ve výši 43.923 Kč spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení vzniklých v důsledku trestního stíhání žalobce vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka, když následně usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo rozhodnuto podle ustanovení pr. předpisu o anonymizována dvě slova stát. instituce, neboť zažalovaný skutek anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Žalovaný nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů obhajoby uznal důvodným co do částky 40.293 Kč s tím, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona 82/1998 Sb., za které lze s obhledem na výsledek trestního řízení považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne datum. Dne 28. 7. 2021 žalovaný uhradil žalobci částku jistiny 40.293 Kč.

7. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období 10. 5. 2021 – 28. 7. 2021 z částky 40.293 Kč je důvodný. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 43.923 Kč u žalovaného dne 9. 11. 2020, šestiměsíční lhůta pro náhradu uplatněné škody ve smyslu § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, uplynula dne 9. 5. 2021, aniž by žalovaný o předmětném nároku na náhradu škody vydal rozhodnutí a škodu případně nahradil. Žalovaný o nároku žalobce rozhodl až dne datum, kdy nárok žalobce uznal za oprávněný a důvodný co do částky 40.293 Kč, a náhrada škody v částce 40.293 Kč byla dne 28. 7. 2021 připsána na účet žalobce. Žalovaný byl proto od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 v prodlení s náhradou škody žalobci. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 10. 5. 2021 do 28. 7. 2021 kapitalizovaný částkou ve výši 719,48 Kč, a to podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.980 Kč, přičemž tato částka představuje 83 % (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8 %) z jejich celkové výše 13.229 Kč. Žalobce byl v řízení úspěšný ohledně části jistiny do výše 40.293 Kč, když do této částky vzal žalobu zpět pro chování žalovaného, který tuto část jistiny po podání oprávněné žaloby uhradil, a dále byl žalobce v řízení úspěšný ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 719,48 Kč přiznaného výrokem I. tohoto rozsudku. Za neúspěch žalobce (a tedy úspěch žalovaného) v řízení pro výpočet náhrady nákladů řízení je považována část jistiny do výše 3.630 Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení, kterou vzal žalobce zpět, aniž by mu byla po podání žaloby žalovaným uhrazena, tedy k částečnému zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu nedošlo pro chování žalovaného. Celkové náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.758 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43.923 Kč sestávající z částky 2.860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.480 Kč ve výši 1.991 Kč.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil s ohledem na žádost žalovaného ze dne datum podle § 160 o. s. ř. do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.