9 C 128/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 28 234,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 14 021,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 021,42 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 871,54 Kč a se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 14 021,42 Kč od datum do zaplacení, částku 10 356,79 Kč, smluvní úrok 860,51 Kč, smluvní úrok 15 % ročně z částky 14 021,42 Kč za období od datum do datum kapitalizovaný částkou 351,50 Kč, smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 14 021,42 Kč od datum do datum a smluvní pokutu 3 855,89 Kč.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení smluvního úroku 15 % ročně z částky 14 021,42 Kč za období od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 582 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doplněným vyjádřením ze dne datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 14 021,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 14 021,42 Kč za období od datum do datum ve výši 871,54 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 021,42 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 860,51 Kč, částky 10 356,79 Kč (složené z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 651,77 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 261,51 Kč a inkasního poplatku ve výši 2 443,51 Kč), smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 584,61 Kč (15 % ročně od datum do datum) a smluvní pokuty ve výši 3 855,89 Kč (0,1 % denně z částky 14 021,42 Kč datum do datum). Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČO smlouvu o úvěru číslo na základě které obdržel částku 22 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 18 894 Kč ve 14 splátkách po 2 921 Kč, což ale žalovaný neučinil, neboť uhradil pouze částku 15 655,28 Kč (z čehož 7 978,58 Kč bylo alokováno na jistinu a 7 676,70 Kč na příslušenství). Úvěr byl splatný do datum a žalovaný tak byl od datum v prodlení se zbývající části úvěru a příslušenství, kdy jistina činila 14 021,42 Kč a smluvní příslušenství 11 217,30 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne datum postoupena ze společnosti právnická osoba, IČO na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným vyplněné žádosti. Žalovanému měla dle výpočtů předchůdkyně žalobkyně po odečtení splátky poskytnutého úvěru zůstat na živobytí částka 15 500 Kč a nebyl tak jediný důvod se domnívat, že žalovaný nebyl schopen svým závazkům dostát.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Ze žádosti o úvěr ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má příjem 25 226 Kč, výdaje na bydlení a energie ve výši 3 000 Kč a výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 3 500 Kč. Žalovaný dále uvedl, že má střední vzdělání s maturitou, je svobodný, bez vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu. Dále je zde uvedeno, že žalovaný doložil poskytovateli úvěru výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu.

4. Z pracovní smlouvy z datum a dohody o změně pracovní smlouvy z datum bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán ve právnická osoba anonymizováno jako dělník v anonymizováno výrobě, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, posléze na základě dohody o změně pracovní smlouvy prodloužen na dobu neurčitou.

5. Z výplatních listů anonymizováno 2019 a anonymizováno 2019 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila za anonymizováno 2019 částku ve výši 24 792 Kč a za anonymizováno 2019 částku ve výši 25 660 Kč.

6. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byl přenechán k užívání od datum do datum byt za nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně a zálohy a náklady za služby v celkové výši 2 500 Kč měsíčně.

7. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, číslo bylo zjištěno, že stranami smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO a žalovaný a těmito stranami je smlouva podepsána. Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 118 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 036 Kč, a inkasním poplatkem za inkaso v místě bydliště ve výši 3 960 Kč. Výše jednotlivé splátky byla sjednána částkou 2 921 Kč a počet splátek 14. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % a RPSN činilo 272,44 %. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení s uhrazením jakékoliv splátky. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že převzal celou částku úvěru v hotovosti.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a potvrzení o úplatě ze dne datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO a žalobkyně podepsaly smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni specifikované v seznamu pohledávek. Předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že žalobkyně uhradila kupní cenu stanovenou ve smlouvě ze dne datum.

9. Z dokumentu„ Priloha_ke_smlouve_o_postoupení“ nadepsaném anonymizováno spisová značka číslo bylo zjištěno, že je zde specifikována pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy číslo z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum a poštovního podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému výzvu k zaplacení částky 43 327,01 Kč s příslušenstvím před podáním žaloby.

12. Z dalších předložených listin soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť s ohledem na právní hodnocení věci nebyl jejich obsah podstatný.

13. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba) a žalovaný dne datum podepsali smlouvu nazvanou„ Smlouva o úvěru“ číslo Smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 118 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 036 Kč, a inkasním poplatkem za inkaso v místě bydliště ve výši 3 960 Kč. Celkovou částku měl dlužník (žalovaný) uhradit ve 14 splátkách, přičemž výše jedné splátky činila 2 921 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 15 % a RPSN činilo 272,44 %. příjmení 22 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti, což potvrdil podpisem smlouvy. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po dobu prodlení žalovaného s uhrazením jakékoliv splátky, za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi (žalovanému) uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost z tvrzení žalovaného, který uvedl, že má příjem 25 226 Kč měsíčně, měsíční výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč a výdaje za dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 3 500 Kč měsíčně. Dle nájemní smlouvy výdaje žalovaného spojené s bydlením činily 8 500 Kč. Žalovaný dále předchůdkyni žalobkyně sdělil, že má střední vzdělání s maturitou, je svobodný, bez vyživovací povinnosti. Příjem žalovaného předchůdkyně žalobkyně dle žádosti o úvěr ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného, aktuální pracovní poměr dle žádosti o úvěr trval od datum. Předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni specifikované v seznamu pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným byla součástí seznamu. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.

14. Podle § 1841 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. z.”) se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

15. Podle § 1842 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

21. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je z části důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli jistinu zápůjčky spolu s poplatky za poskytnutí zápůjčky ve 14 splátkách. Žalovaný svůj závazek nesplnil, když na zápůjčku uhradil pouze částku 15 655,28 Kč (z čehož 7 978,58 Kč bylo alokováno na jistinu a na příslušenství 7 676,70 Kč), proto právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému uplatnila smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě pro případ prodlení žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině ve výši 14 021,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 021,42 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 871,54 Kč za období od datum do datum, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 860,51 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 651,77 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 261,51 Kč, inkasní poplatek ve výši 2 443,51 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 351,50 Kč (15 % ročně od datum do datum), smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 14 021,42 Kč od datum do datum a smluvní pokutu ve výši 3 855,89 Kč (0,1 % denně z částky 14 021,42 Kč datum do datum).

22. Soud naopak výrokem II. svého rozhodnutí zamítl žalobu jako nedůvodnou v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení smluvního úroku v sazbě 15 % ročně z částky 14 021,42 Kč za období od datum do datum (částky 1 238,88 Kč), když v souladu se shora citovaným § 122 odst. 4 ZoSÚ má žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve smlouvou sjednané výši 15 % ročně z částky 14 021,42 Kč pouze po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalovaného, tj. po dobu od datum do datum. Jelikož však žalovaný byl v prodlení po dobu delší než devadesát dnů, vzniklo žalobkyni od datum do datum právo pouze na smluvní úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, tj. na úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 14 021,42 Kč. Soud proto výrokem II. svého rozhodnutí žalobu jako nedůvodnou částečně zamítl, když požadavek žalobkyně na zaplacení části úroku není oprávněný a důvodný, neboť je v rozporu se zákonným ustanovením § 122 odst. 4 ZoSÚ.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 582 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 130 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 18 C 143/2022, 8 C 110/2022, 11 C 126/2022).

24. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.