9 C 139/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 26 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 26 786 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 160 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 406 Kč od , datum, a ve výši 12,75 % z částky 10 320 od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 887 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , je zaplacení příspěvku, jenž měl být žalovaným jakožto vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, provozovaného v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplacen za předmětné období ve výši 10 320 Kč, 5 160 Kč a 10 406 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3x 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno. Z informace o zásilce bylo zjištěno, že výzva byla doručena žalovanému , datum, .

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno. Z informace o zásilce bylo zjištěno, že výzva byla doručena žalovanému , datum, .

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno. Z informace o zásilce bylo zjištěno, že výzva byla doručena žalovanému , datum, .

7. Z potvrzení o povolení splátek z , datum, soud zjistil, že mezi účastníky byl na základě žádosti povolen splátkový kalendář se splátkami od , datum, do , datum, za účelem zaplacení příspěvku za období , datum, až , datum, .

8. Z výzvy k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo sděleno, že uplynula doba, na kterou byl sjednán splátkový kalendář (ve vztahu k příspěvku za období , datum, – , datum, ), žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 10 658 Kč do , datum, .

9. Z předžalobní výzvy (3x) ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedeného dne právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jednotlivých žalovaných částek s tím, že nebude-li částka uhrazena do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude vymáhána soudně. Poštovními podacími archy bylo prokázáno, že předžalobní výzvy byly dodány dne , datum, .

10. Z listiny označené jako zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách soud zjistil, že ke dni , datum, je na základě šetření ve vztahu k vozidlu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , evidován žalovaný.

11. Ze zprávy , právnická osoba, v , adresa, , registru vozidel, ke dni , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný v žalovaném období nebyl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , povolená hmotnost 2 800 Kg. Od , datum, byla jako vlastník a provozovatel evidována , jméno FO, nar. , datum, .

12. Z kupní smlouvy s datem , datum, , s označením místa uzavření smlouvy „, adresa, “, soud zjistil, že žalovaný jako kupující podepsal kupní smlouvu s , jméno FO, (zde se zřejmě jedná o překlep) narozenou , datum, jako prodávající, když předmětem byl projednávaný vůz , Anonymizováno, VIN , VIN kód, .

13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 2 800 kg, RZ , SPZ, , neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 5 160 Kč za období od , datum, do , datum, , tj. za 60 dní, po které byl výše uvedený nákladní automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel téhož automobilu neměl ani v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 10 406 Kč za období od , datum, do , datum, , tj. za , Anonymizováno, dní, po které byl výše uvedený automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel téhož automobilu neměl ani v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Proto vyzvala žalobkyně, jakožto právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku ve výši 10 320 Kč za období od , datum, do , datum, , tj. za , Anonymizováno, dní, po které byl výše uvedený automobil provozován v rozporu se zákonem. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyně úrok z prodlení požaduje teprve od , datum, . Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužných částek, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, prostřednictvím své právní zástupkyně, avšak bezvýsledně.

14. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

15. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jdeli o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

16. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč.

17. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel provozoval shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu tak dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 86 Kč za každý den porušení této povinnosti. Žalobkyně žalovanému odeslala výzvy k zaplacení příspěvků. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném příspěvky i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši dle citované vyhlášky Ministerstva financí, i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 2 887 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 072 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.