9 C 144/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 44.584 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 20.132 Kč -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 20.365,51 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.133,13 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního období, dále částku 8.984 Kč -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.103,12 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.092 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního období. dále částku 15.468 Kč -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 15.914,70 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 13.943,19 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního období.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3.962 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20.132 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 8.632 Kč, jež představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 416 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný za dobu trvání půjčky uhradil pouze částku ve výši 1.500 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje vrácení částky ve výši 20.132 Kč, představující dlužnou jistinu ve výši 12.098,56 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8.033,44 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 20.365,51 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8.984 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 3.984 Kč, jež představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný za dobu trvání půjčky uhradil pouze částku ve výši 1.000 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje vrácení částky ve výši 8.984 Kč, představující dlužnou jistinu ve výši 5.399,04 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3.584,96 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9.103,12 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15.468 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 7.968 Kč, jež představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 384 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný za dobu trvání půjčky uhradil pouze částku ve výši 4.500 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje vrácení částky ve výši 15.468 Kč, představující dlužnou jistinu ve výši 9.295,67 Kč a souhrnný poplatek ve výši 6.172,33 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15.914,70 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4.988,31 Kč a soud řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] v této části zastavil.

6. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud učinil následující skutková zjištění</b> 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], podepsali dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku v částce 13.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 8.632 Kč, celkem tedy částku 21.632 Kč, zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 416 Kč, s tím, poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku ve výši 13.000 převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy.

8. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], podepsali dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku v částce 6.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 3.984 Kč, celkem tedy částku 9.984 Kč, zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku ve výši 6.000 Kč převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy.

9. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], podepsali dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku v částce 12.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 7.968 Kč, celkem tedy částku 19.968 Kč, zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 384 Kč, s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku ve výši 12.000 Kč převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z příloh k této smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník a [právnická osoba], [IČO], jako postupitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Součástí smlouvy bylo i postoupení předmětných pohledávek za žalovaným.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s poštovním podacím bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne [datum].

12. Z výzvy k plnění ze dne [datum] s poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzval k zaplacení všech dlužných částek a tato výzva byla dne [datum] předána k poštovní přepravě.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku v částce 13.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 8.632 Kč, celkem tedy částku celkem tedy částku 21.632 Kč, zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 416 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku ve výši 13.000 Kč obdržel při podpisu smlouvy v hotovosti. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z uvedené smlouvy s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván výzvou právního zástupce ze dne [datum] k uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil částku 1.500 Kč.

14. Dále právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku v částce 6.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 3.984 Kč, celkem tedy částku celkem tedy částku 9.984 Kč, zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku ve výši 6.000 Kč obdržel při podpisu smlouvy v hotovosti. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z uvedené smlouvy s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván výzvou právního zástupce ze dne [datum] k uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil částku 1.000 Kč.

15. Dále právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku v částce 12.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 7.968 Kč, celkem tedy částku celkem tedy částku 19.968 Kč, zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 384 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku ve výši 12.000 Kč obdržel při podpisu smlouvy v hotovosti. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z uvedené smlouvy s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván výzvou právního zástupce ze dne [datum] k uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil částku 4.500 Kč.

16. Vzhledem k datu uzavření smlouvy soud věc posuzoval v souladu s § 3028 odst. 3 občanského zákoníku podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.

17. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

19. Podle § 502 odst. 1, 2 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

20. Podle § 503 odst. 1-3 obchodního zákoníku závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

21. Podle § 504 obchodního zákoníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

22. Podle § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

23. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru podle § 497 obchodního zákoníku. Na základě těchto smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 13.000 Kč, 6.000 Kč a 12.000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaný se naopak zavázal zaplatit jistinu spolu se souhrnným poplatkem, to však žalovaný neučinil, když nehradil na dané smlouvy o úvěru řádně a včas a na úvěr ze dne [datum] mu zbývá uhradit částka 20.132 Kč, na úvěr ze dne [datum] částka ve výši 8.984 Kč a na úvěr ze dne [datum] částka ve výši 15.465 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky z uvedených smluv s účinností ke dni [datum] postoupeny žalobkyni. V řízení pak byl žalovaný zcela pasivní, netvrdil splacení či jiný důvod zániku či nevymahatelnosti závazku. Soud proto shledal žalobu důvodnou jak co do jistiny, tak co do požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 517 občanského zákoníku ode dne následujícího po dni, kdy se jednotlivé dluhy staly splatnými, žalobkyně úroky z prodlení částečně kapitalizovala ke dni [datum]. Výše úroků z prodlení náleží ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., účinného v době vzniku prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona jen „o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.962 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.784 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44.584 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.