9 C 151/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 47 019,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 396 Kč s úrokem z úvěru ve výši 5 % ročně od datum a s úrokem z prodlení ve výši 13 % ročně datum do zaplacení, vše ve splátkách po 1 700 Kč měsíčně splatných vždy k 25. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí.

II. Řízení se zastavuje co do částky 5 923,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13 % ročně za období datum do datum v částce 943,82 Kč a s úrokem z úvěru 5 % ročně v částce 2 453,43 Kč za období datum do datum.

III. Žaloba se zamítá do částky 1 700 Kč zahrnující též úrok z úvěru 5 % ročně z částky 41 096,02 Kč od datum do datum a úrok z prodlení 13 % ročně od datum do datum z částky 41 096,02 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení částku 2 481 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 47.019,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo. Uvedenou smlouvu spolu s žalovaným podepsala jako spoludlužník i jméno příjmení rodné číslo. Žalobkyně na základě smlouvy žalovanému poskytla částku 218.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.215,35 Kč k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty a zároveň hradit měsíční vklad stavebního spoření ve výši 1.090 Kč. Po přidělení cílové částky ke dni datum se žalovaný zavázal hradit jistinu a úroky v měsíčních splátkách ve výši 1.635 Kč. Úroková sazba byla u překlenovacího úvěru stanovena ve výši 6,69 % ročně a po přidělení cílové částky byla stanovena úroková sazba ve výši 5 % ročně. příjmení jméno příjmení podala insolvenční návrh, na základě kterého byl dne datum usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci zjištěn její úpadek a bylo jí povoleno oddlužení. Žalobkyně proto v souladu s čl. 6 Všeobecných úvěrových podmínek od smlouvy dne datum odstoupila, sdělila to žalovanému přípisem ze dne datum a vyzvala k uhrazení celé dlužné částky. V podání z datum žalobkyně doplnila, že od podání žalobního návrhu žalovaný zaplatil za anonymizováno až anonymizováno 2023 5 splátek po 1 635 Kč, tj. 8 175 Kč. Zároveň byly za měsíce červenec až září připsány platby z insolvenčního řízení jméno příjmení ve výši 340,54 Kč, 390,57 Kč a 415,44 Kč. Z celkové částky 9 321,55 Kč žalobkyně započetla na úrok z úvěru 943,82, na úrok z prodlení 2 453,43 Kč a na dlužnou jistinu 5 923,80 Kč. Žalobkyně proto vzala zpět žalobu částečně zpět. Žalobkyně je ochotna akceptovat plnění ve splátkách po 1 700 Kč měsíčně.

2. K jednání nařízenému na datum se dostavil pouze žalovaný, který uznal žalovanou částku co do důvodu a výše a souhlasil s placením žalované částky a příslušenství ve splátkách po 1 700 Kč. Zároveň doplnil, že datum na projednávaný dluh zaplatil další splátku, a to ve výši 1 700 Kč.

3. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru číslo soud zjistil, že tuto smlouvu podepsal žalovaný jako klient, paní příjmení jako role v řízení a spoludlužník a žalobkyně jako věřitel dne datum. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 218.000 Kč. Žalovaný se zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách po 1.215,35 Kč a zároveň hradit měsíční vklad stavebního spoření ve výši 1.090 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,69 % ročně. Po přidělení cílové částky se žalovaný zavázal splácet jistinu úvěru a úroky ve výši 5 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami po 1.635 Kč, a to až do úplného splacení. Součástí smlouvy jsou také všeobecné úvěrové podmínky, dle čl. 6 odst. 3 písm. f) úvěrových podmínek je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit či úvěr zesplatnit v případě, je-li u soudu zahájeno insolvenční či jiné řízení, které má obdobné právní účinky týkající se majetku klienta nebo spoludlužníka.

4. Z žádostí o výplatu ze dnů datum a datum bylo zjištěno, že žalovaný v těchto dnech žádal o výplatu úvěru.

5. Z oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru ze dnů datum a datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku 184.648 Kč a dne datum zaslala na jeho bankovní účet částku 30.440,50 Kč.

6. Z výpisu z účtu žalovaného za období od datum do datum bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a jak za dobu trvání úvěru na úvěr hradil.

7. Ze sdělení o odstoupení od úvěrové smlouvy – výzvy k úhradě pohledávky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala, že z důvodu zahájeného insolvenčního řízení proti dlužníku, jméno příjmení, odstupuje v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami od úvěrové smlouvy, a to k datu datum. Dle dodejky České pošty byla výzva zaslána žalovanému na adresu adresa žalovaného. Žalovanému ovšem nebyla doručena s uvedením„ adresát nemá domovní schránku“.

8. Ze sdělení o odstoupení od úvěrové smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně jméno příjmení informovala o tom, že odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodů zahájeného insolvenčního řízení ke dni datum. Dle dodejky České pošty, bylo toto sdělení žalované doručeno dne datum.

9. Z historie plateb žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobkyni dne datum, datum datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum částku ve výši 1.635 Kč. Dále byly poskytnuty insolvenční platby 340,54 Kč datum, 390,57 Kč datum a 415,44 Kč datum.

10. Z interního výpisu žalobkyně nazvaného„ stav pohledávky“ ke dni datum soud zjistil, že ke dni datum eviduje žalobkyně pohledávku za žalovaným ve výši 47.019,82 Kč. K datum byl stav pohledávky 41 096,02 Kč (jistina).

11. U jednání žalovaný elektronickým výpisem ze svého bankovního účtu soudu prokázal zaplacení částky 1 700 Kč na účet žalobkyně ke dni datum.

12. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný dne datum podepsali smlouvu o úvěru ze stavebního spoření číslo na základě které žalobkyně žalovanému poskytla překlenovací úvěr a to dne datum částku 184.648 Kč a dne datum částku 30.440,50 Kč. Po přidělení cílové částky se žalovaný zavázal splácet jistinu úvěru a úroky ve výši 5 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami po 1.635 Kč, a to až do úplného splacení. Jako spoludlužník smlouvu podepsala také manželka žalovaného jméno příjmení Součástí smlouvy byly všeobecné úvěrové podmínky. Dne datum byl usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. insolvenční spisová značka zjištěn úpadek spoludlužnice jméno příjmení a bylo jí povoleno oddlužení. Žalobkyně proto v souladu s čl. 6 všeobecných úvěrových podmínek od smlouvy dne datum odstoupila a oznámila to žalovanému dopisem zaslaným dne datum a spoludlužnici dne datum. Žalovaný i po zesplatnění úvěr splácel, kdy od podání žaloby do datum zaplatil 9 321,55 Kč (včetně plateb učiněných za spoludlužnici jméno příjmení insolvenčním správcem). K datum žalobkyně za žalovaným evidovala dlužnou částku ve výši 41 096,02 Kč. Dne datum žalovaný zaplatit další splátku, a to ve výši 1 700 Kč. Zbývající dlužná částka činí 39 396,02.

13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

15. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

16. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr. Žalovaný se zavázal splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu, až do úplného zaplacení. Spolu s žalovaným se dlužníkem z uvedené smlouvy stala i jméno příjmení rodné číslo. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému v měsíci anonymizováno a anonymizováno 2011 celkem částku 218.000 Kč. U spoludlužnice jméno příjmení byl dne datum rozhodnutím soudu zjištěn úpadek a bylo jí povoleno oddlužení. Žalobkyně proto v souladu s čl. 6 Všeobecných úvěrových podmínek od smlouvy dne datum odstoupila. Se zohledněním plateb učiněných po podání žaloby žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení částky 41 096 Kč s úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení do datum, od datum pak částku 39 396 Kč představující dosud neuhrazený dluh na jistině úvěru, jakož i úrok z úvěru a úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

20. Výrokem, II. bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastaveno, když žalobkyně vzala z důvodu plateb uskutečněných po podání žaloby žalobu svým podáním z datum částečně zpět.

21. Výrokem III. byla žaloba částečně zamítnuta, když žalovaný datum na projednávaný dluh zaplatil další splátku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 481 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 881 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka za dva úkony po 300 Kč (podání návrhu a návrh na částečné zpětvzetí).

23. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.