9 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 27 956,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 27 956,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 624 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 8 923,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným zdejšímu soud dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I. s následujícím odůvodněním. Dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouva o nájmu, jejímž předmětem byla bytová jednotka , Anonymizováno, nacházející se v II. nadzemním podlaží budovy , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro k.ú. , adresa, . Nájemné bylo sjednáno v částce 8 000 Kč, paušální platba na služby ve výši 2 000 Kč, vše se splatností do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za nějž má být nájemné hrazeno. Rovněž bylo ujednáno, že v případě prodlení s plněním finančních závazků vůči pronajímateli je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo ujednáno, že nájemné a paušální platby za služby jsou splatné vždy k 20. dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který příslušná platba náleží, nájemné bylo zvýšeno na částku 9 208 Kč, a to na základě přípisu ze dne , datum, . Celková částka za nájemné a služby tak činila 11 208 Kč. Žalovaný neplatil nájemné řádně a včas. Žalovaný uznal dluh co do částky 45 158 Kč za nájemné za měsíce , Anonymizováno, 2023 až , Anonymizováno, 2023 včetně zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty. Následně žalovaný zaplatil 35 624 Kč, nezaplatil však částku 9 534 Kč představující zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Žalovaný následně i tento dluh uznal co do důvodu a výše dne , datum, , kde se zavázal uhradit dluh ve splátkách, k čemuž však nedošlo. Žalovaný nadále neplatil nájemné, byl proto výzvou ze dne , datum, vyzván k úhradě dluhu za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2023, a to včetně zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty, když splatnost celkové částky ve výši 21 961,08 Kč byla stanovena k datu , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána výpověď z nájmu. Dne , datum, žalovaný uznal dluh co do částky 34 422,16 Kč představující nájemné za měsíce , Anonymizováno, 2023 až , Anonymizováno, 2024 včetně zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty a zavázal se uhradit do 10 dnů ode dne podpisu uznání dluhu, k čemuž však nedošlo. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku dle uznání dluhu ze dne , datum, v částce 9 534 Kč a dle uznání dluhu ze dne , datum, v částce 34 422,16 Kč. Od dlužné částky byla odečtena složená kauce ve výši 16 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Zákonný úrok z prodlení žalobkyně počítá z nájemného den po kapitalizaci dle uznání dluhu ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny označené jako „uznání dluhu s dohodou o splátkovém kalendáři“ s datem , datum, soud zjistil, že žalovaný vůči žalobkyni uznal dluh ve výši 9 534 Kč, který vznikl ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, ve znění dodatku z , datum, za smluvní pokuty a úroky z prodlení vyčíslené ke dni , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit dluh ve splátkách po 2 000 Kč (3x) a 3 534 Kč. Listina je opatřena podpisem žalobkyně a žalovaného.

5. Z listiny označené jako „uznání dluhu“ s datem , datum, soud zjistil, že žalovaný vůči žalobkyni uznal dluh ve výši 34 422,16 Kč, který vznikl ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, ve znění dodatku z , datum, za nájemné za , Anonymizováno, 2023 až , Anonymizováno, 2024 včetně úroku z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaný se zavázal uhradit dluh do 10 dnů od podpisu uznání. Listina je opatřena podpisem žalovaného.

6. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 27 956,16 Kč za nájemné, úrok z prodlení a smluvní pokutu, jakož i nákladů řízení do tří dnů od doručení výzvy.

7. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni uznal (§ 2053 o. z.) a svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil dobrovolně, bylo rozhodnuto o jeho povinnosti soudním rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to zejména s ohledem na to, že žalovaný byl dle dohody s žalobkyní povinen platit nájemné, za služby spojené s užíváním domu a smluvní pokutu v souladu s ust. § 2201, § 2251 odst. 1, § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem, o.s.ř.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů ve výši 8 923,50 Kč za právní zastoupení dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1a a § 11 odst. 1d po 2 220 Kč a 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2h po 1 110 Kč včetně režijního paušálu po 3x 300 Kč dle § 13 odst. 4, 21% DPH dle § 14a a za soudní poplatek 1 119 Kč.