9 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 16.140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16.140 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15.500 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.252 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16.140 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaná coby úvěrovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]) Smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně coby postupník uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] [IČO] coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Podle smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 16.000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 27.040 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj shora uvedený závazek splnila a sjednaný úvěr žalované poskytla v hotovosti dne [datum], což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, když za dobu trvání úvěru uhradila pouze částku 10.900 Kč a ocitla se tak v prodlení. Žalovanou částku 16.140 Kč tak tvoří neuhrazená jistina úvěru po lhůtě splatnosti, kterou žalobkyně uplatňuje ve výši 15.500 Kč, neuhrazený úrok z úvěru, který žalobkyně uplatňuje ve výši 256 Kč, neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru, který žalobkyně uplatňuje ve výši 208 Kč a neuhrazený inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek, který žalobkyně uplatňuje ve výši 176 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované splatit poskytnutý úvěr. Při posuzování úvěruschopnosti byla žalovaná povinna vyplnit pravdivě veškeré výdaje, tedy včetně splátek úvěrů. Na základě těchto postupů dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalované. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou výzvou ze dne [datum] vyzvala k zaplacení.

2. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 4. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, že tuto dne [datum] podepsala žalovaná a požádala o úvěr ve výši 16.000 Kč s dobou splácení 13 měsíců. V kolonce zkontrolované dokumenty je uvedeno: občanský průkaz, rodný list, dále je uveden počet výdělečně činných osob v domácnosti 1, počet vyživovaných osob v domácnosti do 15 let 2, způsob bydlení byt, název zaměstnavatele [právnická osoba], pracovní pozice [anonymizováno], průměrné měsíční příjmy žadatele za poslední 3 měsíce 12.174 Kč, průměrné měsíční výdaje žadatele za poslední 3 měsíce: energie (elektřina, plyn, voda) 1.500 Kč, stravování, výživné 5.000 Kč, splátky úvěrů 2.400 Kč, výdaje celkem 8.900 Kč. V kolonce doklady k výdajům je zaškrtnuto složenka, čestné prohlášení, v kolonce doklady k příjmům výplatní pásky, pracovní smlouva a čestné prohlášení.

5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] že tuto dne [datum] podepsaly žalovaná a společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 16.000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední, tj. 13. měsíční splátky. Splátky byly sjednány po 2.080 Kč a splatné byly vždy 23. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím o měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Úvěr byl poskytnut za úroky ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což v přepočtu na rok činí 25,85 % u úvěru na 13 měsíců. Strany se dohodly, že za správu úvěru zaplatí žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně poplatek v celkové výši 3.520 Kč a také poplatek za hotovostní výběr splátek v celkové výši 3.040 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 27.040 Kč. Žalovaná potvrdila, že částku 16.000 Kč obdržela při podpisu smlouvy.

6. Z pracovní smlouvy, výplatní pásky žalované a čestného prohlášení ze dne [datum], že žalovaná pracovala u zaměstnavatele [právnická osoba] jako [anonymizováno] a v prosinci 2016 byla její čistá mzda 12.174 Kč a její čistý měsíčný příjem byl za poslední 3 měsíce 12.174 Kč 7. Ze složenky a čestného prohlášení ze dne [datum], že žalovaná platila měsíčně zálohy na energie ve výši 1.500 Kč.

8. Z listiny nazvané Finační analýza, že tuto dne [datum] vypracoval a podepsal [jméno] [příjmení], je v ní uvedena výše měsíčního příjmu žadatelky 12.174 Kč, výše měsíčních výdajů žadatelky 8.900 Kč, minimální měsíční výdaje žadatelky 7.900 Kč, rezerva na neočekávané výdaje 1.000 Kč, měsíční volné finanční zdroje 2.274 Kč, s výsledkem, že žadatelce lze poskytnout úvěr s maximální výši měsíční splátky 2.274 Kč. Z listiny nazvané Credit Scoring, že tato je ze dne [datum], výsledek credit scoringu – žadatelce lze poskytnout úvěr ve výši max. 70.000 Kč.

9. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] že v tomto žalovaná podpisem stvrdila složení jednotlivých splátek úvěru ve výši 16.000 Kč na dobu trvání 13 měsíců.

10. Z transakční historie, že žalovaná za dobu trvání úvěru uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 10.900 Kč.

11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že tento žalovaná dne [datum] podepsala a uvedla, že souhlasí s podmínkami.

12. Ze smlouvy o prodeji části závodu a přílohy obsahující seznam úvěrových smluv, že smlouva byla uzavřená dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], jako prodávajícím a [právnická osoba], [IČO], jako kupujícím, účelem smlouvy byl převod vlastnického práva k části závodu prodávajícího na kupujícího, a to té části závodu, která sestávala ke dni [datum] mj. z veškerých úvěrových smluv, mj. i pohledávky za žalovanou.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy se seznamem postupovaných pohledávek, ze dne [datum], že společnost [právnická osoba], [IČO] jako postupitel a společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřeli smlouvu, kterou postupitel postoupil své pohledávky za dlužníky uvedené v příloze [číslo] smlouvy, mj. i pohledávku za žalovanou.

14. Z předžalobní výzvy, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalované, ve které ji vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 27.969,68 Kč.

15. Z podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně dne [datum] předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované.

16. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost neučinil žádné pro věc relevantní závěry.

17. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] podepsaly smlouvu o hotovostním bezúčelovém úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 16.000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za správu úvěru ve výši 3.520 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek v celkové výši 3.040 Kč a úroky, zaplatit v 13 měsíčních splátkách po 2.080 Kč, splatných vždy k 23. dni měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 16.000 Kč předala při podpisu smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy vycházela z údajů sdělených žalovanou, že počet výdělečných osob v domácnosti je 1, že počet vyživovaných osob v domácnosti do 15 let je 2, a že náklady na energie jsou 1.500 Kč, stravování, výživné 5.000 Kč a splátky úvěru 2.400 Kč. Žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem jako dělnice ve [právnická osoba] s. r. o. činí za poslední 3 měsíce částku 12.174 Kč. Dle finanční analýzy právní předchůdkyně žalobkyně mohla žalovaná splácet úvěr s maximální měsíční splátkou ve výši 2.274 Kč. Žalovaná ovšem nehradila splátky úvěru řádně a včas, když za dobu trvání předmětného úvěru uhradila pouze částku 10.900 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně po žalované požaduje uhradit na jistině úvěru částku 15.500 Kč, neuhrazený úrok z úvěru ve výši 256 Kč, neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 208 Kč a neuhrazený inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 176 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě dne [datum], vyzvala k zaplacení. Žalovaná ovšem neuhradila ničeho.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

20. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

21. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl po prověření úvěruschopnosti žalované v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 16.000 Kč, který byl žalované poskytnut v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru společně s úroky a poplatky formou 13 měsíčních splátek po 2.080 Kč, přičemž tento svůj závazek nesplnila, když splátky úvěru nehradila řádně a včas a za dobu trvání úvěru uhradila pouze částku 10.900 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované nesplacenou jistinu úvěru ve výši 15.500 Kč, neuhrazený úrok z úvěru ve výši 256 Kč, neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 208 Kč a neuhrazený inkasní poplatek ve výši 176 Kč. Jelikož si žalovaná neplnila svou zákonnou povinnost daný úvěr splatit a tím se dostala do prodlení s plněním této povinnosti, žalobkyni vznikl také nárok na zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od [datum], kdy se stal celý úvěr splatným.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.140 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).