9 C 161/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. název žalované , IČO sídlem adresa žalované pro: vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný 1. a žalovaný 2. jsou povinni vyklidit v podzemním podlaží místnost [číslo], ve II. nadzemním podlaží místnosti [číslo] a [číslo], ve III. nadzemním podlaží místnosti [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a ve IV. nadzemním podlaží místnosti [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], vše v nemovitosti na adrese [ulice a číslo] v k. ú. [obec] a předat tyto žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 13 712 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu [datum], následně změněnou, se žalobkyně po žalovaných domáhala vyklizení nemovitosti na adrese [ulice a číslo] v k. ú. [obec], konkrétně v podzemním podlaží místnosti [číslo], ve II. nadzemním podlaží místnosti [číslo] a [číslo], ve III. nadzemním podlaží místnosti [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a ve IV. nadzemním podlaží místnosti [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Žalobkyně uvedla, že žalovaný 2, zastoupený žalovaným 1, s žalobkyní dne [datum] uzavřel smlouvu o spolupráci, jíž se žalovaný 2 zavázal zajistit správu předmětného domu, která měla spočívat v zajištění provozu objektu, drobných oprav, úklidu objektu, sledování spotřeby energií a jejich regulaci a dodržování provozního řádu. Smlouva byla uzavřena do [datum]. Dne [datum] byla uzavřena nová smlouva ve stejném znění, také na dobu určitou, a to do [datum]. S žalovaným 1 bylo ústně dohodnuto, že po dobu trvání smlouvy o spolupráci může využívat prostory v domě, a to konkrétně a pouze prostory nacházející se podkroví předmětného domu o výměře přibližně [anonymizována dvě slova] Jiné prostory v domě nemají žalovaní oprávnění jakkoliv využívat, žalovaný 1 je měl pouze dle smlouvy o spolupráci spravovat. Další prostory v přízemí domu jsou pronajímány jiné právnické osobě, zbylé prostory měly být využívány pro provoz zájmových kroužků dětí. Žalovaný 1 se dle smlouvy nechoval a neplnil své povinnosti, neudržoval pořádek. Žalovaní také v domě provedli stavební úpravy, vybourali výdejní okýnko a zřídili kuchyňskou linku včetně napojení na vodovodní potrubí přes zeď z vedlejší koupelny, které žalobkyně neschválila, a využívali jiné místnosti, které k užívání nedostali. Za dobu užívání domu žalovaní do domu navezli nepřeberné množství elektrotechnického materiálu. Z důvodu, že žalovaní neplnili své povinnosti dle smlouvy o spolupráci, se žalobkyně rozhodla uvedenou smlouvu neprodloužit. Toto žalobkyně žalovaným sdělila dopisem z [datum] a vyzvala žalované k vyklizení domu do [datum]. K vyklizení domu žalovanými však nedošlo, proto žalobkyně žalovaným dne [datum] opětovně zaslala výzvu k vyklizení. U jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že nebytový prostor, který byl žalovaným 1 užíván jako byt, již žalovaný 1 neužívá.

2. Žalovaný 1 uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Je ochoten své věci a věci spolku [anonymizována dvě slova] odstěhovat teprve poté, co se s ním a s žalovaným 2 žalobkyně finančně vyrovná. Žalovaný potvrdil, že nebytový prostor v projednávané nemovitosti, který užíval jako byt, už k bydlení neužívá a nadále užívat nechce. V nemovitosti na adrese [ulice a číslo] v [obec] zůstávají věci žalovaných. Tyto věci žalovaný 1 odmítá vystěhovat z důvodu, že je nemá kde skladovat a nemá z čeho zaplatit za skladování. Smlouvu z [datum] žalovaný 1 považuje za absolutně neplatnou a rozpornou s dobrými mravy. Má za to, že smlouva se nepodobá žádné smlouvě obsažené v občanském zákoníku, a že neobsahuje ustanovení, která by obsahovat měla. Žalovaný 1 za platnou považuje toliko ústní dohodu z [datum], uzavřenou mezi žalovaným 2 a žalobkyní, která byla o spolupráci na společném projektu, ze které žalovaný dovodil, že bude v nemovitosti bezplatně bydlet, a že si přiveze materiál, který může umístit kdekoliv v nemovitosti, když částka 5 000 Kč měsíčně, kterou od žalobkyně dostával, nebyla adekvátní odměnou za činnosti, které pro žalobkyni provozoval. [anonymizováno] [příjmení], předseda žalobkyně, žalovanému 1 výslovně řekl,„ že to má navěky“.

3. Z listiny označené jako smlouva o spolupráci, datované dnem [datum], soud zjistil, že byla sepsána mezi žalobkyní, zastoupenou předsedou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaným 2 zastoupeným žalovaným 1. Dle smlouvy měl žalovaný 2 zajistit správu objektu ([anonymizována dvě slova], [obec], [ulice a číslo]), která sestává ze zajištění provozu objektu, sledování dodávky energií, připojení k internetu, uzamykání objektu, zajištění drobných oprav, úklidu objektu, měsíčním sledování spotřeby energií, regulaci spotřeby energií, jejich optimální spotřebě a dodržování provozního řádu budovy. Žalovaný 2 měl dále zajistit zřízení a provoz webových stránek centra, nábor dětí a mládeže do zájmových kroužků, provoz kroužku po dobu školního roku, vedení evidence členské základny centra, vyhledávání odborníků, kteří povedou zájmové kroužky, vyhledávání potenciálních sponzorů a dalších partnerů k rozvoji činnosti centra. Podle článku III. smlouvy se smlouva uzavírá na dobu od [datum] do [datum]. Dle článku IV. objednatel je povinen platit poskytovateli za poskytování služeb odměnu, a to 2 000 Kč měsíčně za správu objektu, 2 000 Kč měsíčně za zajištění úklidu objektu a 1 000 Kč měsíčně za vedení kroužku, který bude mít minimálně 5 členů, maximálně 10 členů. V článku V. smlouvy je jako osoba zodpovědná za naplňování smlouvy ze strany spolku [anonymizována dvě slova] uveden [celé jméno žalovaného].

4. Z listiny označené jako smlouva o spolupráci, datované dnem [datum], soud zjistil, že byla sepsána mezi žalobkyní, zastoupenou předsedou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a žalovaným 2 zastoupeným žalovaným 1. Dle článku I. smlouvy měl žalovaný 2 zajistit správu objektu ([anonymizována dvě slova], [obec], [ulice a číslo]), která sestává ze zajištění provozu objektu, sledování dodávky energií, připojení k internetu, uzamykání objektu, zajištění drobných oprav, úklidu objektu, měsíčním sledování spotřeby energií, regulaci spotřeby energií, jejich optimální spotřebě a dodržování provozního řádu budovy. Dle článku II. měl žalovaný 2 dále zajistit zřízení a provoz webových stránek centra, nábor dětí a mládeže do zájmových kroužků, provoz kroužku po dobu školního roku, vedení evidence členské základny centra, vyhledávání odborníků, kteří povedou zájmové kroužky, vyhledávání potenciálních sponzorů a dalších partnerů k rozvoji činnosti centra. Podle článku III. smlouvy se smlouva uzavírá na dobu od [datum] do [datum]. Dle článku IV. objednatel je povinen platit poskytovateli za poskytování služeb odměnu, a to 2 000 Kč měsíčně za správu objektu, 2 000 Kč měsíčně za zajištění úklidu objektu a 1 000 Kč měsíčně za vedení kroužku, který bude mít minimálně 5 členů, maximálně 10 členů. V článku V. smlouvy je jako osoba zodpovědná za naplňování smlouvy ze strany spolku [anonymizována dvě slova] uveden [celé jméno žalovaného].

5. Z listiny označené jako upozornění na ukončení smlouvy o spolupráci sjednané na dobu určitou, datované dnem [datum], soud zjistil, že žalobkyně žalovaného 1 upozornila, že smlouva o spolupráci uzavřená dne [datum] na dobu určitou do [datum] již nebude prodloužena. Žalobkyně požádala o vyklizení objektu [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice a číslo] do [datum].

6. Z listiny označené jako upozornění na ukončení smlouvy o spolupráci sjednané na dobu určitou, datované dnem [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného 1 upozornila, že pro dlouhodobou nespokojenost naplňování smlouvy o spolupráci tuto smlouvu neprodloužili, tzn., že všechna ustanovení obsažená ve smlouvě skončila k [datum]. Oblast úklidu objektu vybraných prostor bude zajišťovat úklidová firma, správu majetku bude zajišťovat ústředí [anonymizováno] v [obec]. Pokud by měl žalovaný 1 zájem vést kroužky, je to možné za standardních podmínek jako externí lektor na základě dohody o provedení práce. Žalobkyně žádá o okamžité ukončení pěstování zeleniny na verandě a uvedení do původního stavu.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako vlastník pozemku stavební [parcelní číslo], jehož součásti je stavba: [obec], [adresa], rodinný dům.

8. Z listiny označené jako vyklizení místností v 1. PP, 3. NP a 4. NP objektu centra [anonymizováno] [obec], datované dnem [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1, aby do [datum] vyklidil místnosti v objektu centra [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo]:

1. PP místnost [číslo], 3. NP místnost [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a 4. NP místnost [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo].

9. Z emailu z [datum] soud zjistil, že žalovaný 1 žalobkyni sděluje: dnešním dnem přestávám osídlovat nebytový prostor ve třetím patře. Bohužel k vystěhování mi chybí peníze, o všechny jste mě připravil. Sám to nezvládnu a na stěhovací četu a auto nemám. Čekám na vzájemné vyrovnání. Také stále čekám na výpověď ústní smlouvy o spolupráci ze dne [datum], která dle NOZ nabyla písemné formy dne [datum]. Stále topím, dům hlídám a plním všechny úkoly správce objektu.

10. Z emailu ze [datum] soud zjistil, že žalovaný 1 žalobkyni sděluje:„ po vaší regulaci plynového kotle se urychleně stěhují. Zítra i postel.“ Dokončení stěhování je závislé na financích. Z důchodu zbývá pár korun a takto bude trvat asi 3 měsíce. Všechny peníze, životní úspory, jsou v [anonymizováno].

11. Z emailu z [datum] soud zjistil, že žalovaný 1 žalobkyni sděluje: dnešním dnem jsem ukončil pobyt v nebytovém prostoru [ulice a číslo]. Do domu budu chodit dále topit a starat se o čištění okapových gajgrů, případně budu na telefonu pro nájemníky. Žalovaný dále uvádí, že se přestěhoval s tím, co zvládne sám. Lednička a větší kusy nábytku musí počkat, až bude mít volných 5 000 Kč.

12. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná relevantní zjištění, když právně významné skutečnosti byly zjištěny z důkazů již provedených.

13. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je evidována jako vlastník pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rodinný dům (dále také [anonymizována dvě slova]). Dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako předseda žalobkyně a žalovaný 1 zastupující žalovaného 2 podepsali listinu označenou jako smlouva o spolupráci. Dle článku I. smlouvy měl žalovaný 2 zajistit správu objektu ([anonymizována dvě slova]), to jest provoz objektu, sledování dodávky energií, připojení k internetu, uzamykání objektu, drobné opravy, úklid objektu, měsíční sledování a regulaci spotřeby energií a dodržování provozního řádu budovy. Dle článku II. měl žalovaný 2 dále zajistit zřízení a provoz webových stránek centra, nábor dětí a mládeže do zájmových kroužků, provoz kroužku po dobu školního roku, vedení evidence členské základny centra, vyhledávání odborníků, kteří povedou zájmové kroužky, vyhledávání potenciálních sponzorů a dalších partnerů k rozvoji činnosti centra. Podle článku III. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu od [datum] do [datum]. Dle článku IV. objednatel je povinen platit poskytovateli za poskytování služeb odměnu, a to 2 000 Kč měsíčně za správu objektu, 2 000 Kč měsíčně za zajištění úklidu objektu a 1 000 Kč měsíčně za vedení kroužku, který bude mít minimálně 5 členů, maximálně 10 členů. V článku V. smlouvy je jako osoba zodpovědná za naplňování smlouvy ze strany spolku [anonymizována dvě slova] uveden [celé jméno žalovaného]. Dopisem z [datum] žalobkyně žalovaného 1 upozornila, že smlouva o spolupráci uzavřená dne [datum] na dobu určitou do [datum] již nebude prodloužena a požádala o vyklizení objektu - [anonymizována dvě slova] do [datum]. Žalovaný do [datum] se souhlasem a následně až do listopadu 2021 proti vůli předsedy žalobkyně užíval podkrovní nebytový prostor o výměře přibližně 50 m² [anonymizována dvě slova] k bydlení. Žalovaný 1 u jednání potvrdil, že v [anonymizována dvě slova] (v žalobkyní specifikovaných místnostech) zanechal velké množství věcí, především elektromateriálu a zařízení výpočetní techniky žalovaných, které žalovaný 1 odmítl vyklidit jednak z důvodu, že na stěhování ani skladování věcí nemá dostatek sil a finančních prostředků, a také z důvodu, že je přesvědčen, že je stále platná ústní dohoda žalovaného 1 a předsedy žalobkyně o spolupráci mezi žalobkyní a žalovaným 2, ze které vyplývá právo žalovaných skladovat věci v budově [anonymizována dvě slova].

14. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

15. Podle ustanovení § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce.

16. Podle ustanovení § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá vzhledem k příkazcovu podnikání.

17. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 a 2 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není, zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Pro právní vztahy vyplývající z tzv. inominátních smluv je rozhodující obsah smlouvy (vlastního smluvního ujednání), tedy to, jak jsou vymezena vzájemná práva a povinnosti smluvních stran; takto stanovené povinnosti jsou pak pro ně závazné (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Odo 848/2006, ze dne 30. 4. 2008).

19. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 2430 o. z. uzavřena příkazní smlouva, na základě které žalovaný 1 zastupující žalovanou 2 obstarával ve smlouvě vyjmenované záležitosti žalobkyně na dobu určitou a za odměnu. Žalobkyně s žalovanými následně uzavřela innominátní ústní smlouvu, kterou žalovaným přenechala do užívání podkrovní nebytový prostor o rozloze cca 50 m2 v [anonymizována dvě slova] a to bezplatně na dobu trvání smlouvy o spolupráci. Žalovaný tvrdil, že právo užívat celou budovu [anonymizována dvě slova] ke skladování věcí žalovaných se rozumělo jaksi samo sebou, a že bylo odměnou žalovaného 1 za to, že pro žalobkyni plnil povinnosti dle smlouvy o spolupráci za minimální platby. Žalovaný 1 však nebyl schopen specifikovat konkrétní parametry ústní dohody, tedy - které místnosti v budově, v jakém rozsahu, jakým způsobem, s jakým časovým omezením mu byly předány do užívání. Existenci jakékoliv dohody o užívání celé budovy [anonymizována dvě slova] ke skladování věcí žalovaných žalobkyně vyloučila. Soud proto existenci žalovaným 1 tvrzené ústní dohody z [datum], případně jakékoliv jiné dohody s uvedeným obsahem, nemá za prokázanou. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaní užívají nemovitost žalobkyně ke skladování věcí bez právního důvodu a žalobě, jak je uvedeno ve výroku I., vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.

21. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.