9 C 162/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5.255 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.255 Kč s úrokem z prodlení od 25. 3. 2019 ve výši 9,75 % ročně z částky 5.255 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Šumperku, soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 5.255 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne 16. 11. 2018 v 23:50 v ulici [ulice] v obci [obec] kontrolován hlídkou Policie ČR, když řídil motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaný byl vyzván k provedení orientačního testu na přítomnost návykových látek (jiných než alkoholu). Vzhledem k pozitivnímu výsledku byl se svým souhlasem převezen do [nemocnice] k odbornému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Lékařským vyšetřením bylo potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na amfetaminy, metamfetaminy a THC. Žalobkyně za žalovaného zdravotnickému zařízení zaplatila částku [částka] a za dopravu žalovaného z [územní celek] do [nemocnice] na [obec], vznikly žalobkyni náklady ve výši 178 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním výzvy upomínala k zaplacení dlužné částky, a to upomínkou ze dne 20. 2. 2019 a upomínkou ze dne 8. 4. 2020. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení, žalobkyně v návrhu na zahájení řízení, žalovaný na základě výzvy soudu, souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl dne 17. 11. 2018 kontrolován hlídkou Policie ČR. Žalovanému byl proveden orientační test na jiné návykové látky, který vyšel s pozitivním výsledkem na Amfetaminy. Z toho důvodu byl žalovaný s jeho souhlasem převezen do [nemocnice] na [obec] za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Vyšetření lékařským testerem na drogy z moči vyšlo pozitivní na amfetaminy, metamfetaminy a THC, imunochemickým vyšetřením na [příjmení] byla zjištěna přítomnost metamfetaminů. V souvislosti s dopravou žalovaného z [územní celek] do nemocnice na [obec] vznikly žalobkyni náklady ve výši [částka] a lékařské vyšetření v nemocnici na [obec] bylo vyčísleno fakturou [číslo] na částku 5.077,25 Kč.

6. Podle § 24 odst. 1,2 a 3 odst. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění 9). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne 17. 11. 2020 žalobkyní převezen do [nemocnice] na [obec], kde mu bylo provedeno odborné lékařské vyšetření na návykové látky, které vyšlo s pozitivním výsledkem na amfetamin. Žalovaný je dle § 24 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, povinen uhradit žalobkyni náklady související s lékařským vyšetřením a s převozem žalovaného na dané vyšetření. Žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši 5.255 Kč neuhradil včas, je povinen vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozena.