9 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa o 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem došlým Okresnímu soudu v Šumperku se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum jako úhrady přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za jízdu žalovaného bez platného jízdního dokladu vozidlem městské hromadné dopravy dne datum na lince anonymizováno. Totožnost žalovaného při přepravní kontrole byla ověřena z jeho občanského průkazu; žalovaný následně odmítl podepsat zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil k žalobě tak, že s žalobou nesouhlasí, neboť byl omezen ve svéprávnosti tak, že není anonymizována čtyři slova. Opatrovník se o povinnosti vymáhané žalobkyní dozvěděl teprve po vydání vydaného elektronického platebního rozkazu EPR číslo. Ze strany žalobkyně neobdrželi žádnou předžalobní výzvu k plnění. Sám žalovaný se vyjádřil tak, že bez jízdenky nejel. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum ve voze linky anonymizováno. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že tímto byla provedena úprava způsobilosti k právním úkonům žalovaného, naposledy provedená rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a to tak, že žalovaný byl nově omezen ve svéprávnosti tak, že není anonymizováno mj. anonymizována dvě slova jednání v oblasti občanskoprávní, zejména není schopen samostatně spravovat jmění nad částku částka anonymizováno a hospodařit s finančními prostředky nad anonymizována dvě slova měsíčně, anonymizována dvě slova částka anonymizováno, není schopen anonymizována dvě slova anonymizováno. Z listiny o jmenování opatrovníka z datum bylo zjištěno, že opatrovníkem žalovaného je územní celek. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dne datum přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu, avšak s ohledem na jeho omezení ve svéprávnosti nebyla platně uzavřena smlouva o přepravě; žalobkyni proto platně nevznikl nárok na zaplacení přirážky k jízdnému. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na skutečnost, že procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).