9 C 170/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o 15 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 200 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 10 346,90 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 200 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný dne datum řídil vozidlo jméno FO jméno FO Anonymizováno RZ SPZ, když na místní komunikaci v Jméno žalovaného B u Anonymizováno při výjezdu z parkovacího stání poškodil dřevěný plot ve vlastnictví pana jméno FO (správně jméno FO) a z místa nehody odjel, aniž by splnil svou oznamovací povinnost. Za popsané jednání byl žalovaný shledán vinným rozhodnutím právnická osoba v adresa, č. j. Anonymizováno č. účtu, které nabylo právní moci datum. K vozidlu jméno FO jméno FO combi RZ SPZ bylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla smlouvou ze dne datum číslo hodnota. Poškozený se se svým nárokem na výplatu pojistného plnění obrátil na žalobkyni a ta mu jako náhradu škody uhradila částku 15 200 Kč. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila svůj nárok na náhradu pojistného plnění, které za žalovaného plnila, na základě ust. § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/2024 Sb., když žalovaný bez dalšího opustil místo dopravní nehody. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu výzvou ze dne datum, v níž mu byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. Splatnost pohledávky nastala ke dni datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný svůj dluh dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny označené jako „Potvrzení o účasti na dopravní nehodě“ s datem datum právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno-Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu jméno FO jméno FO, registrační značky SPZ, způsobil poškození dřevěného plotu ve vlastnictví jméno FO.

5. Ze zprávy právnická osoba adresa s datem datum, sp. zn. Anonymizováno č. účtu, soud zjistil, že žalovaný byl uznám vinným z přestupků dle § 125c zákona č. 361/2000 Sb. v souvislosti se zaviněním dopravní nehody. Svým jednáním porušil ust. § 4 a § 47 zákona o provozu na pozemních komunikacích. K dopravní nehodě došlo dne datum. Za přestupky byla žalovanému uložena pokuta a trest zákazu činnosti. Rozhodnutí nabylo právní moci datum.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum s potvrzením o doručení soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, a tato byla předána k poštovní přepravě téhož dne.

7. Z oznámení o přechodu práva na právnická osoba./pojistitele s datem datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že z titulu uzavřené pojistné smlouvy číslo hodnota ze dne datum poškozenému vyplatila pojistné plnění ve výši 15 200 Kč v souvislosti s incidentem ze dne datum na místní komunikaci v Jméno žalovaného B u č. p. Anonymizováno, kdy byla vozidlem jméno FO jméno FO combi RZ SPZ způsobena škoda na majetku (dřevěný plot) pana jméno FO (správně jméno FO). Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení částky 15 200 Kč do 30 dnů.

8. Z likvidační zprávy soud zjistil výši pojistného 15 200 Kč, číslo smlouvy Anonymizováno, kdy pojištěným je žalovaný, pojištěné vozidlo jméno FO jméno FO Anonymizováno, poškozený jméno FO. V komentáři je uvedeno: „hradíme dle rozpočtu klienta, pojištěný odjel od nehody“.

9. Z listiny označené jako „Detail relace o dopravní nehodě“ s datem datum je uvedeno č. j. Anonymizováno. Název dopravní nehody: jméno FO dopravní nehoda bez zranění Jméno žalovaného B. Datum oznámení datum. K dopravní nehodě došlo dne datum na adrese Jméno žalovaného B na místní komunikaci u Anonymizováno, kdy řidič Jméno žalovaného A s vozidlem jméno FO jméno FO SPZ SPZ chtěl vyjet z parkovacího stání u rodinného domu, přičemž poškodil několik dřevěných latí u rodinného domu č. p. Anonymizováno. Následně z místa dopravní nehody ujel. jméno FO vznikla majiteli plotu panu jméno FO. Dne datum postoupeno právnická osoba adresa. adresa nehody je způsob jízdy a nezvládnutí řízení vozidla.

10. Z listiny označené jako „Vyřízení škody ze dne datum“ soud zjistil číslo pojistné smlouvy Anonymizováno, jméno pojištěného – Jméno žalovaného A a poškozeného – jméno FO, pojištěné vozidlo jméno FO jméno FO combi Anonymizováno, datum platby datum, platba z povinného ručení, 15 200 Kč s DPH.

11. V listině označené jako „Výpočet výše plnění s Anonymizováno“ je uvedena částka 14 316,60 Kč bez DPH.

12. Soud po provedení důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne datum řídil vozidlo jméno FO jméno FO combi RZ SPZ ve svém vlastnictví, jímž u domu č. p. Anonymizováno v Jméno žalovaného B narazil do plotu ve vlastnictví jméno FO. Žalovaný z místa nehody odjel. K vozidlu jméno FO jméno FO Anonymizováno RZ SPZ datu nehody bylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s uvedeným incidentem byl žalovaný uznán vinným z přestupků dle § 125c zákona č. 361/2000 Sb., když svým jednáním porušil ust. § 4 a § 47 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí sp. zn. Anonymizováno č. účtu nabylo právní moci dne datum. Žalobkyně poškozenému jméno FO vyplatila částku 15 200 Kč za poškození plotu. Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k zaplacení žalované částky. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení opětovně vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

13. Podle § 2910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

15. Podle § 28 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poškozený má právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli.

16. Podle § 32 odst. 1 pís. c) zákona č. 30/2024 Sb. pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po provedeném dokazování má soud v řízení za prokázáno, že žalovaný dne datum řídil vozidlo jméno FO jméno FO combi Anonymizováno, kterým způsobil škodu na majetku jméno FO. V den dopravní nehody bylo k vozidlu žalovaného uzavřeno povinné smluvní pojištění dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako řidič škodícího vozidla porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích, když v důsledku nevládnuté jízdy narazil do plotu poškozeného a následně z místa nehody odjel. Poškozenému vznikla na majetku škoda ve výši 15 200 Kč. V souvislosti s vypořádáním škodní události žalobkyně poškozenému vyplatila celkem částku 15 200 Kč a vzniklo jí dle § 32 odst. 1 pís. c) zákona č. 30/2024 Sb. právo požadovat po žalovaném plnou náhradu toho, co plnila. Žalobkyni vedle dlužné jistiny vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení datum a soud proto žalobkyni úrok z prodlení od tohoto data přiznal.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 346,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 200 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 870 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky 1 740 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 1 740 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 890 Kč ve výši 1 656,90 Kč.

20. Lhůtu k plnění soud určil u obou výroků tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když v řízení nebyly shledány ani tvrzeny důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.