9 C 176/2025

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 794 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 794 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 428 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 428 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 428 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 428 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 458 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 624 Kč od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb, prodává koncová zařízení na splátky a umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejících. Žalovaný poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, tak služby a jiná plnění. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaný od žalobkyně koupil set-top-box/TV box 2ks na splátky za kupní cenu 8 280 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 138 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 966 Kč. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Ve fakturách se jedná o položku "Set-top-box – splátky bez navýšení". Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo s účinností ke dni , datum, k ukončení služeb. Žalobkyně zbývající část kupní ceny zesplatnila. Ve faktuře se jedná o položku "Set-top box splátky bez navýšení – zesplatnění kupní ceny zařízení". Žalobou je požadováno zaplacení neuhrazených splátek a doúčtování kupní ceny. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaný od žalobkyně koupil také mobilní telefon Samsung , Anonymizováno, černý na splátky za kupní cenu 10 989 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek ve výši 290 měsíčně s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 549 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách dále částku 6 960 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Žalovaný neuhradil 4 měsíční splátky. Ve fakturách se jedná o položku ", Anonymizováno, , černá - Doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. , hodnota, ". Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování zaslala výzvu k plnění.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z dodatku ke smlouvě , Anonymizováno, s datem , datum, soud zjistil, že žalovaný si s žalobkyní dohodl nové nastavení tarifu O2 Spolu bez internetu za 2 949 Kč měsíčně a zařízení set-top-box/TV box 2ks na splátky s doručením za 99 Kč s tím, že kupní cena je splatná v 60 splátkách.

5. Z dodatku ke smlouvě , Anonymizováno, s datem , datum, soud zjistil, že žalovaný se s žalobkyní dohodl na zakoupení zařízení , Anonymizováno, , 5G černý za cenu 10 989 Kč splatnou v 36 měsíčních splátkách po 290 Kč s tím, že převzetí je podmíněno úhradou částky 549 Kč.

6. Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, soud zjistil, že obsahuje položku – , Anonymizováno, , černá - Pravidelná splátka k Dohodě č. , hodnota, v částce 290 Kč a položku - Set-top-box - splátky bez navýšení v částce 138 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 428 Kč.

7. Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, soud zjistil, že obsahuje položku - , Anonymizováno, , černá - Pravidelná splátka k Dohodě č. , hodnota, v částce 290 Kč a Set-top-box - splátky bez navýšení v částce 138 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 428 Kč.

8. Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, soud zjistil, že obsahuje položku - , Anonymizováno, , černá - Pravidelná splátka k Dohodě č. , hodnota, v částce 290 Kč a - Set-top-box - splátky bez navýšení v částce 138 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 428 Kč.

9. Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, soud zjistil, že obsahuje položku - , Anonymizováno, , černá - Pravidelná splátka k Dohodě č. , hodnota, v částce 290 Kč a Set-top-box - splátky bez navýšení v částce 138 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 428 Kč.

10. Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, soud zjistil, že obsahuje položku - Samsung Galaxy A52 5G 128GB, černá - Doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. , hodnota, v částce 2 320 Kč a Set-top-box - splátky bez navýšení v částce 138 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 2 458 Kč.

11. Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , soud zjistil, že obsahuje položku Set-top box splátky bez navýšení - zesplatnění kupní ceny zařízení v částce 6 486 Kč a Set-top-box - splátky bez navýšení v částce 138 Kč. Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 6 624 Kč.

12. Ze zrušení poskytování služeb ze dne , datum, a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu nehrazení vyúčtování ke dni , datum, zrušila poskytování služeb. Oznámení obsahovalo seznam neuhrazených faktur za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovaného informovala o tom, že pokud vlastní zařízení na splátky, tak mu bude doúčtována celá zbývající kupní cena.

13. Z předžalobní upomínky datované , datum, a nevyzvednuté poštovní zásilky, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky.

14. Ze všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna při nehrazení cen dle vyúčtování služby omezit a poté je i přerušit a vypovědět.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

15. Na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, se žalovaný s žalobkyní dohodnul na koupi zařízení set-top-box/TV box 2ks na splátky za kupní cenu 8 280 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 138 Kč měsíčně. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo s účinností ke dni , datum, k ukončení služeb. Žalobou je požadováno zaplacení neuhrazených splátek a doúčtování kupní ceny. Na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, se žalovaný s žalobkyní dále dohodnul na koupi mobilního telefonu , Anonymizováno, černý na splátky za kupní cenu 10 989 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek ve výši 290 Kč měsíčně s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 549 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách dále částku 6 960 Kč. Žalovaný neuhradil 4 měsíční splátky. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo s účinností ke dni , datum, k ukončení služeb. Žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny v částce 2 320 Kč. Žalobou je požadováno zaplacení neuhrazených splátek a doúčtování kupní ceny. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužných částek dopisem ze dne , datum, .

16. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny dodatky ke smlouvě o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Dále byly v rámci smluv uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 o. z. na celkem , hodnota, set-top-boxy a mobilní telefon, jejichž cenu se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách, přičemž při předčasném ukončení smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat naráz celou zbývající kupní cenu zařízení, jak i učinila. Žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalovanému poskytovala sjednané služby elektronických komunikací a současně žalovanému dodala uvedená zařízení. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když za tyto služby a za kupní cenu neuhradil částku v celkové výši 10 794 Kč, dle vyúčtování uvedených v bodě 6. - 11. rozsudku. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a žalovanému uložil povinnost uvedenou částku uhradit včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši ke dni prodlení jednotlivých částek, vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne splatnosti jednotlivých vyúčtování.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

21. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod.