9 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 699,64 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 699,64 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení žalované částky jako doplatku splátek za zařízení ve výši 7 700 Kč na základě vyúčtování číslo doúčtování slevy 6 000 Kč dle vyúčtování číslo. Po sečtení uvedených položek lze dospět k celkovému součtu 13 700 Kč, žalobkyně však požaduje částku nižší. Dne datum žalovaný s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení anonymizováno 5 slov číslo číslo. Tato smlouva byla uzavřena telefonicky přes zákaznickou linku žalobkyně a potvrzena zadáním aktivačního kódu žalovaným dne datum prodejci anonymizováno dle Podmínek nákupu zboží na splátky. Dohoda nabyla účinnosti dnem potvrzení. Dohoda neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, neboť smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím telefonické objednávky služeb přes zákaznickou linku žalobkyně. Kupní cena zařízení byla stanovena ve výši 18 843,80 Kč bez DPH, sleva byla stanovena na 6.000 Kč s DPH. Výsledná cena po slevě tak činila 16 801 Kč s DPH. Při převzetí zařízení na prodejně anonymizována dvě slova - obec, dne datum, žalovaný uhradil kupní cenu zařízení ve výši 1 Kč, jak žalobkyně dokládá fakturou číslo. K položce„ Doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek“ z vyúčtování číslo žalobkyně poukazuje na Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek číslo uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne datum. Žalobkyně s žalovaným následně uzavřela kupní smlouvu na zařízení anonymizováno 5 slov číslo, jak žalobkyně dokládá Fakturou za zboží a služby číslo. S ohledem na předčasné ukončení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek na základě odstoupení učiněného ze strany žalobkyně nacházející se ve vyúčtování číslo z důvodu soustavného neplacení služeb, byla poskytnutá sleva 6 000 Kč s DPH doúčtovaná. Strany se dále v čl. 4 Smlouvy dohodly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb. První splátku kupní ceny zařízení měl žalovaný uhradit společně s prvním měsíčním vyúčtováním služeb, které žalobkyně vystavila po převzetí zařízení. Jednotlivé měsíční splátky tak byly splatné vždy v den splatnosti měsíčního vyúčtování, ve kterém byla předmětná měsíční splátka naúčtována. Podle článku 7 dohody ocitne-li se žalovaný (Zákazník) v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně (anonymizováno) oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit“, tedy rozhodnout, že žalovaný (Zákazník) doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaný uhradil 13 splátek, přičemž na úhrady splátek zařízení byly započteny platby ode dne datum. Platby bankovním převodem byly provedeny z bankovního účtu u peněžního ústavu č. rok 11 splátek zařízení ve výši 7.700 Kč na vyúčtování číslo splatném dne datum uhrazeno nebylo a je součástí návrhu. Doúčtování slevy za zařízení ve výši 6 000 Kč na vyúčtování číslo splatné dne datum taktéž nebylo uhrazeno a je součástí návrhu. Žalovaný měl 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování, možnosti reklamace však nevyužil. Žalovaný neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, jejichž součástí bylo i vyúčtování čerpaných služeb třetích stran a splátek ceny zařízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedení následujících listinných důkazů: smlouvy číslo a č. anonymizováno, Dohoda o splátkách ceny zařízení číslo, faktura číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo a dne datum smlouvu číslo. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalobkyně v tomto řízení nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování číslo za období od datum do datum splatného dne datum, z toho je v tomto soudním řízení nárokováno 7 699,82 Kč a vyúčtování číslo za období od datum do datum splatného dne datum, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 5 999,82 Kč. Žalovaný dále s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení dne datum smlouvu číslo a dne datum smlouvu číslo. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zařízení anonymizována čtyři slova za kupní cenu 16 801Kč. Při převzetí zařízení byla uhrazena 1 Kč, dále měla být cena uhrazena ve 24 měsíčních splátkách po 700 Kč. Předmětem smlouvy bylo dále zařízení anonymizována tři slova příjmení příjmení za kupní cenu 4576,99 Kč. Při převzetí zařízení byla uhrazena cena 976,99 Kč; dále mělo být zařízení splaceno ve 24 měsíčních splátkách po 150 Kč Smluvní strany se dohodly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Podmínkou zvýhodněné ceny zařízení je závazek řádného užívání služeb či příslušného tarifu po minimální dobu specifikovanou v Podmínkách nebo ve smlouvě uzavřené se zákazníkem. Pokud tato podmínka není splněna, není je žalobkyně povinna zvýhodnění zákazníkovi poskytovat a je oprávněna doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Vyúčtování žalobkyně žalovanému poskytovala v elektronické podobě v internetové samoobsluze prostřednictvím jeho zákaznického účtu dostupného prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 18. den po vystavení. Žalovaný proti vystaveným vyúčtováním nevznesl žádné reklamace. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2079 o. z., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a na základě uvedené smlouvy byly mezi žalobkyní a žalovaným dále uzavřeny kupní smlouvy na koncová zařízení. Žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalovanému poskytovala sjednané služby a odevzdala žalovanému předmětná zařízení, avšak žalovaný svůj závazek řádně neplnil, když vystavená vyúčtování za služby a splátky na kupní ceny zařízení neplatil. Proto došlo k automatickému zesplatnění dlužných splátek a doúčtování poskytnutých slev. Soud tak návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost předmětnou částku v žalované výši uhradit.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 699,64 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 11 C 208/2022, 16 C 207/2022, 8 C 70/2022).

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.